Снова Грузия и будет ли продолжение финкризиса?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 9 из 21
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Serge!
# 17 Июня 2009 17:03
wraithik писал(а):

Serge! писал(а):

ты читаешь чего тебе пишут? Или чукчка не читатель? Где в моей цитате упоминание про уход от пво на потолке независимо от того верен такой подход или нет? Где? Где? Ты пишешь про бреющий восьмой раз, я тебе пятый раз повторяю, что потолок самолета тут упомянут всуе как дополнительный доп! Еще раз напишу: запас потолка еще никому не мешал!


Ну разведку он будет не с 17км вести, а занчительно ниже. Ракеты же летают значительно быстрее Су24, так что на 17км он забраться не успеет.


Причем тут 17 км? Да хоть 50! Если ему не нужно туда забираться? Кому-нить мешала запредельная максималка машины? На ней обязательно ездить постоянно?
Serge!
# 17 Июня 2009 17:20
вот кстати как используется наше ПВО:
http://osinform.ru/11048-otchego-pvo-i-vvs-rossii-v-juzhnojj-osetii-ne.html
а вот оно должно быть:
http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html
Nekto
# 17 Июня 2009 17:25
Serge! писал(а):

Al_Dimich
а вот разжевано для непонятливых!

Nekto писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Примечательно, что для фронтовой разведки в вооруженных силах РФ имеется штатный разведчик - Су-24МР. Этот самолет намного менее уязвим для систем ПВО и имеет практический потолок 17 км (а не 13,5 км, как у Ту-22М3)

Дяденька, если ты всё ещё не в курсе, самолёты спасаться от зенитных ракет "на потолке" отучили ещё на рубеже 50-60-х годов прошлого века. Про сбитие Пауэрса, надеюсь, слышал? Комплексом С-75...


Чувак перепутал практический и динамический потолки.


пля. Это цитата если чо. Кстати в данном контексте делался акцент на намного менее уязвим и имеет практический потолок 17 км . А не: намного менее уязвим для систем ПВО потому что имеет практический потолок 17 км (а не 13,5 км
Разница есть? Запас потолка еще никому не мешал.


Для непонятливых - нельзя верить такому специалисту, который, рассуждая на авиационную тематику, понятия не имеет что такое практический потолок и какой он реально у Су-24. Все его выводы, базирующиеся на подобных неверных фактах, - можно в корзину не думая.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:27
GENA писал(а):

несбиваимость" МиГов стала неожиданностью. Зенитным ракетам комплекса "Хок" недоставало высотности, а ракеты "Фантомов" просто немогли догнать наш МиГ!

Американский истребитель нового поколения F-15 смог их достать - новыми ракетами воздух-воздух дальнего действия.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:28
Vlad B писал(а):

Al_Dimich писал(а):

А спутниковой системе на эти помехи вообще наплевать.

lol1 Конечно, ведь она работает на неведомом астра-излучении разработанном инопланетным разумом.

Она работает на оптике в том числе.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:29
Nekto писал(а):

Serge! писал(а):

Al_Dimich
а вот разжевано для непонятливых!

Nekto писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Примечательно, что для фронтовой разведки в вооруженных силах РФ имеется штатный разведчик - Су-24МР. Этот самолет намного менее уязвим для систем ПВО и имеет практический потолок 17 км (а не 13,5 км, как у Ту-22М3)

Дяденька, если ты всё ещё не в курсе, самолёты спасаться от зенитных ракет "на потолке" отучили ещё на рубеже 50-60-х годов прошлого века. Про сбитие Пауэрса, надеюсь, слышал? Комплексом С-75...


Чувак перепутал практический и динамический потолки.


пля. Это цитата если чо. Кстати в данном контексте делался акцент на намного менее уязвим и имеет практический потолок 17 км . А не: намного менее уязвим для систем ПВО потому что имеет практический потолок 17 км (а не 13,5 км
Разница есть? Запас потолка еще никому не мешал.


Для непонятливых - нельзя верить такому специалисту, который, рассуждая на авиационную тематику, понятия не имеет что такое практический потолок и какой он реально у Су-24. Все его выводы, базирующиеся на подобных неверных фактах, - можно в корзину не думая.


Т.е. ты будешь утверждать обратное, что менее уязвин для ПВО ту-22 а не сушка? Ведь именно такой смысл был во всей этой писанине. А придираться к опискам - удел неудачников, когда других доводов нет.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:32
Serge! писал(а):

Еще раз напишу: запас потолка еще никому не мешал!

Хоть 1000 раз напиши этот бред - проку никакого. Современные зенитно-ракетные комплексы даже с баллистическими ракетами успешно борятся. Рассказать, на какой высоте и с какой скоростью может лететь баллистическая ракета, или сам догадаешься? supercool
Serge!
# 17 Июня 2009 17:35
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Еще раз напишу: запас потолка еще никому не мешал!

Хоть 1000 раз напиши этот бред - проку никакого. Современные зенитно-ракетные комплексы даже с баллистическими ракетами успешно борятся. Рассказать, на какой высоте и с какой скоростью может лететь баллистическая ракета, или сам догадаешься? supercool


согласно твоему раскладу худший тот самолет, что имеет бОльший потолок. По другому твою ересь интерпретировать невозможно. Фокус хуже жигулей потому как он быстрее. Приблизительно такой смысл по всех твоих отрицаниях. Прочие характеристики тебя не интересуют абсолютно.
Запас потолка, скорости, маневренности еще никому не мешал. Читай книжки.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:36
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Еще раз напишу: запас потолка еще никому не мешал!

Современные зенитно-ракетные комплексы даже с баллистическими ракетами успешно борятся.


ой бля. Не дочитал! Фантазер ты наш! Это лучший перл недели. Не говори никому. Я тебе по секрету скажу: абсолютной противоракеты не существует и не будет в ближайшем будущем. Поражать с большой долей вероятности большое число разделяющихся боеголовок летящих с огромными скоростями по баллистической траектории с ложными целями гемор еще тот!

Последний раз редактировалось: Serge! (17 Июня 2009 17:38), всего редактировалось 1 раз
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:37
Serge! писал(а):

вот кстати как используется наше ПВО:
http://osinform.ru/11048-otchego-pvo-i-vvs-rossii-v-juzhnojj-osetii-ne.html

Очередной говновысер.
Serge! писал(а):

а вот оно должно быть:
http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html

ПВО Ирака была значительно слабее грузинской. Почитай на досуге, сколько НАТОвских самолётов и вертолётов было тем не менее сбито в Ираке. Гораздо больше, чем 4 наших в Грузии. В чужом глазу ты соринку увидел, а в своём бревна не заметил.
Nekto
# 17 Июня 2009 17:39
Serge! писал(а):


Т.е. ты будешь утверждать обратное, что менее уязвин для ПВО ту-22 а не сушка? Ведь именно такой смысл был во всей этой писанине. А придираться к опискам - удел неудачников, когда других доводов нет.


Я сразу вспоминаю - "но в главном то он прав!". Ежели чувак "не в теме" - это диагноз для его выводов!
Насчет уязвимости - как можно сравнивать ужа с ежом? Кто более уязвим - самолет или танк? Кто сильнее - слон или кит?
В ряде случаев Ту-22М3 является менее уязвимым для средств ПВО - ибо скорость, дальность, высота полета и масса аппаратуры, подвешиваемой под тушкой, позволяют оной производить некоторые разведывательные действия не входя в зону действия ПВО противника. Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:40
Al_Dimich писал(а):


Serge! писал(а):

а вот оно должно быть:
http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html

ПВО Ирака была значительно слабее грузинской. Почитай на досуге, сколько НАТОвских самолётов и вертолётов было тем не менее сбито в Ираке. Гораздо больше, чем 4 наших в Грузии. В чужом глазу ты соринку увидел, а в своём бревна не заметил.


Ты бы бля почитал какими методами борятся с про а не хрень свою гнал. Все с чувством, толком и расстановкой. Так и надо работать. На не посылать бомберы узнать как там и чо.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:41
Serge! писал(а):

согласно твоему раскладу худший тот самолет, что имеет бОльший потолок

Ещё раз для особо одарённых. Уже во Вьетнаме было важно не какой потолок, а насколько низко самолёт способен лететь в условиях холмистой местности. Впоследствии разработали специальные компьютерные системы, которые способны вести самолёт как можно ниже, огибая рельеф.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:42
Nekto писал(а):


Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


фу ты слава Богу разродился. Со скрипом-таки но признал очевидное.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:43
Serge! писал(а):

абсолютной противоракеты не существует и не будет в ближайшем будущем. Поражать с большой долей вероятности большое число разделяющихся боеголовок

Самолёт - это одиночная цель, а не разделяющаяся боеголовка. Одиночные баллистические ракеты сбиваются без особых проблем.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:44
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

согласно твоему раскладу худший тот самолет, что имеет бОльший потолок

Ещё раз для особо одарённых. Уже во Вьетнаме было важно не какой потолок, а насколько низко самолёт способен лететь в условиях холмистой местности. Впоследствии разработали специальные компьютерные системы, которые способны вести самолёт как можно ниже, огибая рельеф.


ты конченный упрямец. Прочти внимательней, что тебе пишут! Если один самолет может летать выше другого это еще не значит что он будет постоянно болтаться на потолке! Изобретатель ты наш системы про.
Запас потолка, скорости маневренности еще никому не мешал. Перепиши эту фразу и дай почитать людям окончившим хотя бы 5 классов. Может они смогут тебе втолковать такую простую истину.
Nekto
# 17 Июня 2009 17:48
Serge! писал(а):

Nekto писал(а):


Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


фу ты слава Богу разродился. Со скрипом-таки но признал очевидное.


А что, Ту-22M3 на бреющем летал?
Я не знаю, какие задачи стояли перед экипажем, я не знаю - правильно ли экипаж действовал, опять же доступность прочих средств (летная или нет была погода на аэродромах вылета, горючка была ли, да много чего). У меня недостаточно информации чтобы сделать выводы. А тут автор, путающийся в авиационной терминологии делает далеко идущие выводы.
Выводы простые:
1. Грузин успешно раздолбали.
2. Есть множество поводов для самосовершенствования во всех родах войск.
Все прочие - от лукавого.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:49
Serge! писал(а):

Ты бы бля почитал какими методами борятся с про.

У Ирака не было С-200, Буков и других современных комплексов, как у Грузии. И спутниковую систему Ираку никто не дал. Соответственно, не сравнивай жоппу с пальцем.
Serge! писал(а):

Так и надо работать

При этом даже старинная иракская ПВО посшибала НАТОвских самолётиков гораздо больше, чем грузинская наших. Так что не учи дедушку кашлять supercool
Serge!
# 17 Июня 2009 17:50
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

абсолютной противоракеты не существует и не будет в ближайшем будущем. Поражать с большой долей вероятности большое число разделяющихся боеголовок

Самолёт - это одиночная цель, а не разделяющаяся боеголовка. Одиночные баллистические ракеты сбиваются без особых проблем.


причем тут самолет? Ты заикнулся про баллстические ракеты! Балистические ракеты имеют разделяющиеся боеголовки. Противоракеты - это как не странно, ракеты ракеты работающие именно по ним. Имеют мощный заряд на своем борту и уничтожают б.ракеты на большой высоте путем мощного взрыва (для увеличения зоны поражения, потому как попасть в снаряд с малой ЭОП на такой скорости крааааааане сложно). ПВОшные комплексы способны бороться с баллистическими ракетами только на бумаге.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:52
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Ты бы бля почитал какими методами борятся с про.

У Ирака не было С-200, Буков и других современных комплексов, как у Грузии. И спутниковую систему Ираку никто не дал. Соответственно, не сравнивай жоппу с пальцем.


Однако методы подавления от этого не меняются. А их много. Только последовательным применением комплекса средств можно максимально подавить ПВО с минимумом потерь для себя, а не посылать бомбордировщики даже без использования средств РЭБ на разведку.
Цитата:


Serge! писал(а):

Так и надо работать

При этом даже старинная иракская ПВО посшибала НАТОвских самолётиков гораздо больше, чем грузинская наших. Так что не учи дедушку кашлять supercool


сколько и за какой период?

Последний раз редактировалось: Serge! (17 Июня 2009 17:53), всего редактировалось 1 раз
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:53
Serge! писал(а):

Запас потолка, скорости маневренности еще никому не мешал.

Ага - потолок и скорость не прокатили. Теперь ты решил уже и маневренность сюда приплести. Чтож - послушаем, послушаем специалиста hehe
Serge!
# 17 Июня 2009 17:55
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Запас потолка, скорости маневренности еще никому не мешал.

Ага - потолок и скорость не прокатили. Теперь ты решил уже и маневренность сюда приплести. Чтож - послушаем, послушаем специалиста hehe


Запас карман не тянет. Если один самолет имеет перед другим запас по любой из характеристик - значит он как минимум НЕ ХУЖЕ!
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 17:55
Serge! писал(а):

Ты заикнулся про баллстические ракеты! Балистические ракеты имеют разделяющиеся боеголовки.

Ща я тебя огорчу до невозможности. Далеко не все баллистические ракеты имеют разделяющиеся боеголовки. Кури матчасть supercool
wraithik
# 17 Июня 2009 17:57
Serge! писал(а):

Причем тут 17 км? Да хоть 50! Если ему не нужно туда забираться? Кому-нить мешала запредельная максималка машины? На ней обязательно ездить постоянно?


Какая она там запредельная.
Дело в том что с нее толку не было в данном случае. Для разведки он спустится, а когда он уже на 2-5км идет, не важно какой у него потолок, как и не важно насколько быстра Ф1 на наших дорогах.

Да и БУК самый старый достает до 20км в высоту, последний до 25км. Он и МиГ-31 снесет, если конечно успеет догнать это бревно быстрое, но не поворотливое.
Serge! писал(а):


ты конченный упрямец. Прочти внимательней, что тебе пишут! Если один самолет может летать выше другого это еще не значит что он будет постоянно болтаться на потолке! Изобретатель ты наш системы про.


Да насрать на его потолок. Его не стингером/иглой/стрелой долбанули. Для БУКа не досягаемой высоты где летают самолеты.
Serge!
# 17 Июня 2009 17:58
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Ты заикнулся про баллстические ракеты! Балистические ракеты имеют разделяющиеся боеголовки.

Ща я тебя огорчу до невозможности. Далеко не все баллистические ракеты имеют разделяющиеся боеголовки. Кури матчасть supercool


ни один ПВОшный комплекс не способен в принципе эффективно бороться с балистическими ракетами. Кури, кури быстре. Более того, системы ПРО не существует ни у одной страны. Соовременные ядерные балистические ракеты имеют разделяющиеся боеголовки. Если и надумают применять такое оружие с целью нанесения максимального ущерба - не сомневайся, будут использованы именно они.

Последний раз редактировалось: Serge! (17 Июня 2009 18:01), всего редактировалось 1 раз
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 9 из 21
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •