Снова Грузия и будет ли продолжение финкризиса?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 10 из 21
Новая тема Ответить на тему Сообщение
АНТИфриз
# 17 Июня 2009 18:00
Nekto писал(а):

Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


Ты считаешь, что сушка, летящая на 70-ти метрах быстрее звука удобная мишень? Один звуковой бац по ушам чего стоит. Это нечто. Поверь. У нас один асс и на 50-ти летал.

Последний раз редактировалось: АНТИфриз (17 Июня 2009 18:01), всего редактировалось 1 раз
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 18:00
Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

У Ирака не было С-200, Буков и других современных комплексов, как у Грузии. И спутниковую систему Ираку никто не дал. Соответственно, не сравнивай жоппу с пальцем.


Однако методы подавления от этого не меняются.

Меняются.
Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

При этом даже старинная иракская ПВО посшибала НАТОвских самолётиков гораздо больше, чем грузинская наших. Так что не учи дедушку кашлять supercool

сколько и за какой период?

Много. Гораздо больше, чем наших 4 в Грузии. За какой период? За тот период, пока доблестные америкосы доблестно подавляли иракскую доисторическую ПВО.
Serge!
# 17 Июня 2009 18:02
АНТИфриз писал(а):

Nekto писал(а):

Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


Ты считаешь, что сушка, летящая на 70-ти метрах быстрее звука удобная мишень? Один звуковой бац по ушам чего стоит. Это нечто. Поверь.


нет. Он считает что для этого больше подходит ту. Smile
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 18:03
Serge! писал(а):

Если один самолет имеет перед другим запас по любой из характеристик - значит он как минимум НЕ ХУЖЕ!

Это при прочих равных. А прочих равных нет - СУ-24 не может нести такой же спецконтейнер с аппаратурой, как Ту-22М.
Serge!
# 17 Июня 2009 18:04
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Если один самолет имеет перед другим запас по любой из характеристик - значит он как минимум НЕ ХУЖЕ!

Это при прочих равных. А прочих равных нет - СУ-24 не может нести такой же спецконтейнер с аппаратурой, как Ту-22М.


Снова здорова. ТАКОЙ не может. А какой ТАКОЙ?
АНТИфриз
# 17 Июня 2009 18:05
Serge! писал(а):

АНТИфриз писал(а):

Nekto писал(а):

Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


Ты считаешь, что сушка, летящая на 70-ти метрах быстрее звука удобная мишень? Один звуковой бац по ушам чего стоит. Это нечто. Поверь.


нет. Он считает что для этого больше подходит ту. Smile


Тушка так не сможет, тяжелый для этого.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 18:06
Serge! писал(а):

ни один ПВОшный комплекс не способен в принципе эффективно бороться с балистическими ракетами

С-300 с Першингами нормально способен бороться. А есть баллистические ракеты и попроще - навроде СКАДов.
Nekto
# 17 Июня 2009 18:08
АНТИфриз писал(а):

Nekto писал(а):

Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


Ты считаешь, что сушка, летящая на 70-ти метрах быстрее звука удобная мишень? Один звуковой бац по ушам чего стоит. Это нечто. Поверь. У нас один асс и на 50-ти летал.


Ну и? Считаешь, что Бук его не достанет?
При стрельбе ЗУР 9М38 поражение самолетов, летящих на высотах более 3 км, обеспечивалось на дальности от 3,4 до 20,5 км, а на высоте 30 м — от 5 до 1 5,4 км. Зона поражения по высоте составила от 30 м до 14 км, по курсовому параметру — 18км. Вероятность поражения самолета одной ЗУР9М38 со­ставила 0,70-0,93.
Самое главное, что на сверхзвуке на сверхмалых высотах долго не полетаешь - одна масенькая ошибка и все. Второй попытки не будет. А тут даже не равнинная местность.
Serge!
# 17 Июня 2009 18:10
Ладно. думаю пока можно закруглиться. Итого димычем за это время усвоено:
1. Что С-125 и С-200 два разных комплекса
2. Чтобы сбить на стрелой Стелс надо быть невероятным везунчиком
3. ЗРК ПВО не всесильны. А то он уже и баллистические ракеты начал было ими глушить. Вовремя опомнился (что для него не свойственно)

Димыч, задание на дом: попроси кого-нить объяснить таки, что запас карман не тянет. Необязательно на примере авиации (так ты почему-то наиболее туго усваиваешь). А то глупо получается: тебе про Ивана, а ты про барана. Впрочем мы уже привыкли Wink
З.Ы. Мне медаль за работу с трудноусвояемыми. Думаю заслужил. supercool

Последний раз редактировалось: Serge! (17 Июня 2009 18:14), всего редактировалось 1 раз
Nekto
# 17 Июня 2009 18:11
Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Если один самолет имеет перед другим запас по любой из характеристик - значит он как минимум НЕ ХУЖЕ!

Это при прочих равных. А прочих равных нет - СУ-24 не может нести такой же спецконтейнер с аппаратурой, как Ту-22М.


Снова здорова. ТАКОЙ не может. А какой ТАКОЙ?


Даже по весу Су-24 несет ПН минимум в 2 раза меньше (Боевая нагрузка Су-24 8 000 кг (максимальная)). Не считая по габаритам отсека ПН.
Serge!
# 17 Июня 2009 18:12
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

ни один ПВОшный комплекс не способен в принципе эффективно бороться с балистическими ракетами

...А есть баллистические ракеты и попроще - навроде СКАДов.


Ты еще ядро мюнхаузена припомни Smile
АНТИфриз
# 17 Июня 2009 18:13
Nekto писал(а):

АНТИфриз писал(а):

Nekto писал(а):

Ясен пень - ежели летать на бреющем над окопами - такая мишень - мечта зенитчика.


Ты считаешь, что сушка, летящая на 70-ти метрах быстрее звука удобная мишень? Один звуковой бац по ушам чего стоит. Это нечто. Поверь. У нас один асс и на 50-ти летал.


Ну и? Считаешь, что Бук его не достанет?
При стрельбе ЗУР 9М38 поражение самолетов, летящих на высотах более 3 км, обеспечивалось на дальности от 3,4 до 20,5 км, а на высоте 30 м — от 5 до 1 5,4 км. Зона поражения по высоте составила от 30 м до 14 км, по курсовому параметру — 18км. Вероятность поражения самолета одной ЗУР9М38 со­ставила 0,70-0,93.
Самое главное, что на сверхзвуке на сверхмалых высотах долго не полетаешь - одна масенькая ошибка и все. Второй попытки не будет. А тут даже не равнинная местность.


Для Бука - это мишень, но времени на подготовку пуска на малой высоте меньше. Но там все от наводчика зависит, а у украинцев были спецы инструкторы, шансов мало.
Serge!
# 17 Июня 2009 18:14
Nekto писал(а):

Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Если один самолет имеет перед другим запас по любой из характеристик - значит он как минимум НЕ ХУЖЕ!

Это при прочих равных. А прочих равных нет - СУ-24 не может нести такой же спецконтейнер с аппаратурой, как Ту-22М.


Снова здорова. ТАКОЙ не может. А какой ТАКОЙ?


Даже по весу Су-24 несет ПН минимум в 2 раза меньше (Боевая нагрузка Су-24 8 000 кг (максимальная)). Не считая по габаритам отсека ПН.


а скока надо димычу ты не знаешь? Я тоже supercool
Nekto
# 17 Июня 2009 18:20
АНТИфриз писал(а):


Для Бука - это мишень, но времени на подготовку пуска на малой высоте меньше. Но там все от наводчика зависит, а у украинцев были спецы инструкторы, шансов мало.


Самая фигня еще в том что так носиться - для разведки бесполезно Smile
АНТИфриз
# 17 Июня 2009 18:36
Nekto писал(а):

АНТИфриз писал(а):


Для Бука - это мишень, но времени на подготовку пуска на малой высоте меньше. Но там все от наводчика зависит, а у украинцев были спецы инструкторы, шансов мало.


Самая фигня еще в том что так носиться - для разведки бесполезно Smile


Не, ну чтоб добратся до цели или уйти. Я не большой спец по ПВО, но, думаю звено, летящее на разных кусах к одной цели для одного расчета Бука (если не было больше) на малой высоте (а Земля круглая и лепестки, всетаки у радиостанций есть) невыполнимая цель, хотя Х.З.
wraithik
# 17 Июня 2009 19:05
АНТИфриз писал(а):

Ты считаешь, что сушка, летящая на 70-ти метрах быстрее звука удобная мишень? Один звуковой бац по ушам чего стоит. Это нечто. Поверь. У нас один асс и на 50-ти летал.


Что-то тут попутали. Су-24 на сверхзвуке у земли не ходит. Ту-22 тоже. Ходит Су-32/34 - но это из другой оперы.
Су-24 - такой же увалень, как и Ту-22М3. Только меньше. Им надо уметь быстро долететь, скинуть бомбы/пофоткать, быстро сдриснуть, пока подарок не прилетел.
Serge! писал(а):

что запас карман не тянет


В авиации тянет. За запас платят чем то всегда.
АНТИфриз писал(а):

Не, ну чтоб добратся до цели или уйти.


Но они до цели не добирались, они фотографировать летели. Понятно что для атаки заходят по другому.
STAS152005
# 17 Июня 2009 19:10
Serge! писал(а):

ясен пень, но это было бы справедливо, если б я подписывал ему официальный приговор. Ну или выступал бы в СМИ как официальное лицо. А иначе опять все сводится к пресловутому: "вас там не былО".


Прежде чем давать такие оценки давайте перенесемся в ...
ИЮНЬ 2008 г.
Вы офицер генерального штаба. И вам поставили задачу по планированию боевой операции в Ю.Осетии.
Ты не знаешь что и как и можешь оперировать только текущими на тот момент данными.
И так что тебе известно.
Я не буду приводить состав сухопутных сил а возьму только воздушную компоненту...
Осетины -4 Ми-8! 63
Грузины -25 Су-25!
Фактически у Осетин нет Авиации! Это УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ!
Ты получаешь копию плана сухопутной операции что там говорится про воздух? Да ни чего! Ни каких мероприятий по развертыванию ПВО театра военных действий там НЕТ! Ибо операция не против России, а против Осетин.У которых НЕТ АВИАЦИИ!
Система ПВО очень дорогое удовольствие. И логично что грузины на этом компоненте экономят.
Теперь что имеем мы против Грузин?
4-я Армия...
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1015746
Против Грузии соотношение 1-20....
Есть ли необходимость в планировании особых мер по падавлению системы ПВО? Которой НЕТ?
Перенеситесь в июнь 2008 г. и аргументируйте мне такую необходимость?
Что вы собираетесь подавлять?...
Естественно ни каких особых мер противодействия не регламентировалось...
Да наступил август и ...выяснилось что Американские советники ПАРАЛЕЛЬНО подчеркиваю ПАРАЛЕЛЬНО плану наземной компании модернизировали ПВО Грузии. Не дураки пиндосы. ...

Господа Ту-22М3 ну ни как не стратегический.....
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 19:32
Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Это при прочих равных. А прочих равных нет - СУ-24 не может нести такой же спецконтейнер с аппаратурой, как Ту-22М.

Снова здорова. ТАКОЙ не может. А какой ТАКОЙ?

Такой, который позволяет грузоподъёмность и вместимость ТУ-22М.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 19:34
Serge! писал(а):

Ладно. думаю пока можно закруглиться. Итого димычем за это время усвоено:
1. Что С-125 и С-200 два разных комплекса
2. Чтобы сбить на стрелой Стелс надо быть невероятным везунчиком
3. ЗРК ПВО не всесильны. А то он уже и баллистические ракеты начал было ими глушить.

Ну ты и балабол hehe
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 19:36
Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

ни один ПВОшный комплекс не способен в принципе эффективно бороться с балистическими ракетами

...А есть баллистические ракеты и попроще - навроде СКАДов.


Ты еще ядро мюнхаузена припомни Smile

После этой фразы ты балабол в квадрате. Ждём следующей supercool
АНТИфриз
# 17 Июня 2009 19:36
wraithik писал(а):

Су-24 на сверхзвуке у земли не ходит


Почему?
wraithik писал(а):

Но они до цели не добирались, они фотографировать летели.


Фотографировать что? Баб на пляже?
АНТИфриз
# 17 Июня 2009 19:39
STAS152005 писал(а):

Господа Ту-22М3 ну ни как не стратегический.....


Дальняя авиация. Факт. И ЛА называетя - корабль, с Командиром корабля и т.д.
Al_Dimich
# 17 Июня 2009 19:42
STAS152005 писал(а):

Да наступил август и ...выяснилось что Американские советники ПАРАЛЕЛЬНО подчеркиваю ПАРАЛЕЛЬНО плану наземной компании модернизировали ПВО Грузии. Не дураки пиндосы...

Да.
STAS152005 писал(а):

Господа Ту-22М3 ну ни как не стратегический.....

Американцы считали его стратегическим. Поэтому ещё при Брежневе был подписан договор, что мы снимаем с него систему дозаправки в воздухе, из-за чего можем использовать его только против американского флота в Атлантике и тп.
Serge!
# 17 Июня 2009 19:46
STAS152005 писал(а):

Serge! писал(а):

ясен пень, но это было бы справедливо, если б я подписывал ему официальный приговор. Ну или выступал бы в СМИ как официальное лицо. А иначе опять все сводится к пресловутому: "вас там не былО".


Прежде чем давать такие оценки давайте перенесемся в ...
ИЮНЬ 2008 г.
Вы офицер генерального штаба. И вам поставили задачу по планированию боевой операции в Ю.Осетии.
Ты не знаешь что и как и можешь оперировать только текущими на тот момент данными.
И так что тебе известно.
Я не буду приводить состав сухопутных сил а возьму только воздушную компоненту...
Осетины -4 Ми-8! 63
Грузины -25 Су-25!
Фактически у Осетин нет Авиации! Это УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ!
Ты получаешь копию плана сухопутной операции что там говорится про воздух? Да ни чего! Ни каких мероприятий по развертыванию ПВО театра военных действий там НЕТ! Ибо операция не против России, а против Осетин.У которых НЕТ АВИАЦИИ!
Система ПВО очень дорогое удовольствие. И логично что грузины на этом компоненте экономят.
Теперь что имеем мы против Грузин?
4-я Армия...
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1015746
Против Грузии соотношение 1-20....
Есть ли необходимость в планировании особых мер по падавлению системы ПВО? Которой НЕТ?
Перенеситесь в июнь 2008 г. и аргументируйте мне такую необходимость?
Что вы собираетесь подавлять?...
Естественно ни каких особых мер противодействия не регламентировалось...
Да наступил август и ...выяснилось что Американские советники ПАРАЛЕЛЬНО подчеркиваю ПАРАЛЕЛЬНО плану наземной компании модернизировали ПВО Грузии. Не дураки пиндосы. ...

Господа Ту-22М3 ну ни как не стратегический.....


Если под "офицером генерального штаба" подразумевается начальник этого самого штаба, и то, что ты написал это вся известная ему (в данном случае мне) информация - я бы застрелился! Прдварительно перестреляв всех своих замов. Таким образом я как минимум сохранил бы технику и жизни подчиненым. Среди чинов пониже, которых незамедлительно поставят на мое место авось найдется человек поопытней. Т.к. как правило чем ниже чин, тем ближе человек к народу, тем более он опытен в реальной обстановке, не зажрался еще в общем.
А уже на том свете я бы задал вопрос своим замам: как такое возможно: небыло пво и вдруг появилось! Может среди них есть грузины или пиндосы?
Serge!
# 17 Июня 2009 19:46
Al_Dimich писал(а):

Serge! писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Это при прочих равных. А прочих равных нет - СУ-24 не может нести такой же спецконтейнер с аппаратурой, как Ту-22М.

Снова здорова. ТАКОЙ не может. А какой ТАКОЙ?

Такой, который позволяет грузоподъёмность и вместимость ТУ-22М.


а зачем она "такая" для разведки?
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 10 из 21
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •