goon103 писал(а):Вова Длинный писал(а):Там его не требуется сильно дорабатывать. Просто добротно собрать.
Сколько это добавит лошадей относительно паспортных данных?
Сильно, может быть, не добавило, а вот честные паспортные лошади двигатель станет выдавать. Проблемы москвичевских движков заключались в сбитых фазах газораспределения и в слишком позднем (из-за повышенной склонности к детонации) УОЗ. В последствии склонность к детонации стали лечить снижением степени сжатия (УЗАМ 331, УЗАМ 3317).Проблема с детонацией была, как ты правильно сказал, из-за говенного трамблера и из-за сферической формы дна поршня. Фронт пламени слишком разгонялся огибая дно поршня, после чего ударялся о стенки цилиндра и поршневые кольца, разрушая тем самым перегородки между кольцами. По этой причине делали зажигание более поздним, отчего движок становился овощным. Некоторые умельцы сдергивали башку и высверливали лунки для снижения степени сжатия и, как следствие, склонности к детонации (сам такое видел). Правда как ходили эти движки - не знаю.
В последствии на заводе в дне поршня стали делать выборки, тем самым снизили степень сжатия и немного "поломали" фронт пламени. И с башкой что-то переделали, но не сильно конструктивно. Узам 331 это не сильно спасло, а вот УЗАМ 3317 и 3318 получились оччень даже не овощными.
Помню мудрил с трамблерами что-то (из корявого старого и корявого нового собирал один, который как раз получался правильным). В итоге Москвич мой летал как ракета, что не могло не "вставлять" 25-ти летнего балбеса (то бишь меня). Отец предлагал вернуть обратно 408-й движок, (ну что бы я не убился).
х123ас писал(а):А расположение клапанов и свечи у УЗАМа однозначно правильнее.
Однозначно правильнее, правда гемора это порождает немало... И при регулировке клапанов, и при их замене, и при замене маслосъемных колец (сальниками клапанов их язык не поворачивается назвать).
х123ас писал(а):Характеристики у него достаточно бодрые для времени его разработки (67 год ёпте) - рабочий объем: 1480 см. куб.; мощность: 72 л.с. (5500 об/мин.); крутящий момент: 106 Нм (3200 об/мин.); ход поршня: 70 мм; диаметр цилиндра: 82 мм. Т.е. мотор по характеристикам практически аналогичен зубильному. Так что при нормальном техническом состоянии мотор вполне конкурентноспособен, можно смело загонять на старт с зубилой))))
А я-ш про то же.
И, кстати, с точки зрения аэродинамики камеры сгорания, башка Москвича поправильнее зубильной сделана.
Просто тут собрались зубилофилы, которым при упоминании, что что-то чем-то может быть лучше ТАЗовского переднего привода, становится плохо и не хотят ничего больше слушать. Ты первый, кто стал смотреть в корень.Вова Длинный писал(а):и из-за сферической формы дна поршня. Фронт пламени слишком разгонялся огибая дно поршня, после чего ударялся о стенки цилиндра и поршневые кольца, разрушая тем самым перегородки между кольцами.
С этим я не согласен. Форма поршня с вытеснителем благоприятно влияет на перемешивание смеси, что касается фронта пламени - поршни такой формы часто встречаются в иномоторах, и ничего там не детонирует... Да что там говорить, у меня у самого поршни стоят с вытеснителем, и степень почти 11.87, при этом проблем с детонацией нет на 95 бензине. Так что я всё же склонен думать что проблема была именно в настройке - говнотрамблёр, ну и бенз наверно ж 76 лили? Вот ты какой заливал?Вова Длинный писал(а):Однозначно правильнее, правда гемора это порождает немало... И при регулировке клапанов, и при их замене, и при замене маслосъемных колец (сальниками клапанов их язык не поворачивается назвать).
ну с этим я не сталкивался, потому как москвичёвский мотор не ремонтировал ни разу. Видел лишь некоторые запчасти с него, ну и делаю выводы основываясь на этом)Вовчик52 писал(а):интересно а если москвич кормить 98 бензом-будет пулять?
думаю смысла нет, степень низковата. 92 мне кажется то что нужно ему.х123ас писал(а):З.Ы.Ы. почитал ещё про УЗАМ-412, степень сжатия 9.5 у него, а это 92 бенз. Наверняка совковые водители лили туда 76, вот и были проблемы с детонахой.
Ты не забывай, что тогда качество 93-го было весьма говенным. Но Жигули 76-й вполне сносно переваривали, в то время, как Москвич и 93-й не очень-то жаловал. Опять же: выставленый по меткам УОЗ был довольно поздним.
х123ас писал(а):Вова Длинный писал(а):и из-за сферической формы дна поршня. Фронт пламени слишком разгонялся огибая дно поршня, после чего ударялся о стенки цилиндра и поршневые кольца, разрушая тем самым перегородки между кольцами.
С этим я не согласен. Форма поршня с вытеснителем благоприятно влияет на перемешивание смеси, что касается фронта пламени - поршни такой формы часто встречаются в иномоторах, и ничего там не детонирует... Да что там говорить, у меня у самого поршни стоят с вытеснителем, и степень почти 11.87, при этом проблем с детонацией нет на 95 бензине. Так что я всё же склонен думать что проблема была именно в настройке - говнотрамблёр, ну и бенз наверно ж 76 лили? Вот ты какой заливал?
Ну сейчас же отказались от поршней со сферическим дном.
У меня движок, при переборке, был переделан под 76-й (сделано это было специально, зная скверный характер 93-их поршней). Лил я 76-й, но УОЗ был сдвинут в зону начала детонации. При выставлении УОЗ по меткам, движок становился овощным.Вовчик52 писал(а):интересно а если москвич кормить 98 бензом-будет пулять? В трамблёре у них очень большой ход от вакуумного регулятора и сильно натянутые груза.Да,с детонацией там было видать туговато.
На газе они довольно неплохо ездили.х123ас писал(а):Вова Длинный писал(а):Однозначно правильнее, правда гемора это порождает немало... И при регулировке клапанов, и при их замене, и при замене маслосъемных колец (сальниками клапанов их язык не поворачивается назвать).
ну с этим я не сталкивался, потому как москвичёвский мотор не ремонтировал ни разу. Видел лишь некоторые запчасти с него, ну и делаю выводы основываясь на этом)
Для того, что бы заменить маслосъемные кольца, проще всего было сдернуть башку. Ибо коромысла сидели на осях, которые необходимо было вынимать, а вынуть без снятия башки было нереально (некуда). Если в поле ломалась пружина или коромысло и их требовалось заменить, то народ пробивал в щитке передка отверстие, выбивал туда (ну в салон разумеется) ось коромысла, менял то, что нужно и собирал обратно. Правда, я уже не помню, что при этом делали со шпильками ГБЦ.Вова Длинный писал(а):В общем, владение Москвичом было весьма интересным и с познавательной (перелопатил кучу литературы, в том числе по доработке советскими автогонщиками москвичевских движков путем установки волговских гильз и поршней и т.д.) и с практической (машину полностью разобрал и собрал, движок, аж три раза, в машине был полностью переделан салон, установлена торпеда от "пятерки", в которую интегрирована родная приборка, были перешиты сиденья на манер иномарочных - боковая поддержка, подголовники и т.д., была переделана проводка под галогенки, установлены подрулевые переключатели от "шестерки" и куча всего-всего) точки зрения. До сих пор где-то в душе живет ностальгия. НО: останавливаться нельзя, что и было сделано.
Вова Длинный, ну в общем всё то же самое, что с ВАЗом))))))))Вова Длинный писал(а):Проблемы москвичевских движков заключались в сбитых фазах газораспределения
С завода было всё нормально. Это после установки доп.прокладок или шлифовки . Опять же кто не давал шпонку пересверлить.Вова Длинный писал(а): В последствии склонность к детонации стали лечить снижением степени сжатия (УЗАМ 331, УЗАМ 3317).
У 412 ст.сж.8.5-8.7 насколько я помню. У-331 -9.5.Вова Длинный писал(а):В последствии на заводе в дне поршня стали делать выборки,
Скос у 331Вова Длинный писал(а):тем самым снизили степень сжатия и немного "поломали" фронт пламени.
Выбрали сферой донышко а сам поршень сделали выше и тем самым повысили -ст.сж. Ещё сделали каналы с завихрителями. Говорят америкосы помагали.Вова Длинный писал(а): Узам 331 это не сильно спасло
Крутил на 92 м до 6000т и никакой детонашки. Хороший мотор намного прытче 412.Вова Длинный писал(а):а вот УЗАМ 3317 и 3318 получились оччень даже не овощными.
Чё ровнять-85 кобыл и момент 130.4 при 3200 об.мин. .Ст.сж у него 8.5. У 331 момент 105.8 при 3200.х123ас писал(а):Так что я всё же склонен думать что проблема была именно в настройке - говнотрамблёр, ну и бенз наверно ж 76 лили?
Проблемма скорей была в продувке впуск-выпуск. При всех равных условиях если количество остаточных газов превысит определённое значение то детонация замучает и никакими трамлёрами и понижением ст.сж. её не вылечишь . Вова Длинный писал(а):Просто тут собрались зубилофилы, которым при упоминании, что что-то чем-то может быть лучше ТАЗовского переднего привода, становится плохо и не хотят ничего больше слушать.
Не сотвори себе кумира.Оба мотора морально устарели . Но если восьмой просто пенсионер то 412 трухлявый старик. Восьмой мотор выигрывает весом.габаритами. лёгкостью обслуживания . компановкой чего стоит только трамблёр который постоянно заливает водой .торчащая помпа на кулак. древний маслонасос .лобовина. А головка со штангами? И это хороший мотор? -был может в годах 70х когда ничего лучше не было. Уних только S/D одинаковое в 1мм разницой а в остальном они как Каин и Авель.
торантино писал(а): А головка со штангами?
Ты о чем?
торантино писал(а):Проблемма скорей была в продувке впуск-выпуск. При всех равных условиях если количество остаточных газов превысит определённое значение то детонация замучает и никакими трамлёрами и понижением ст.сж. её не вылечишь .
Ну так и я, в принципе, о том же... Ток я по-простому пытаюсь объяснить, а ты, типа по-научному...
торантино писал(а):Выбрали сферой донышко а сам поршень сделали выше и тем самым повысили -ст.сж.
А вот тут, по-моему, ты неправ... Насколько я помню, у поздних москвичевских движках, степень сжатия была ниже. Но я не настаиваю на своем мнении.
PS Или эт на 1,7...
торантино писал(а):И это хороший мотор?
Ну этот мотор в 1995-м году позволял е...ать восьмерки с мотором, который был разработан и выпущен 15-ю годами позже. Речь же сейчас не идет об удельной мощности, экологичности и так далее... Речь идет о том, что "трухлявый старик" (с), с архаичным движком, портит нервы владельцам одного из флагманов отечественного автопрома.
иными словами: Плохую машину Москвичем не назовут.Вова Длинный писал(а):А вот тут, по-моему, ты неправ... Насколько я помню, у поздних москвичевских движках, степень сжатия была ниже. Но я не настаиваю на своем мнении.
всё верно, 412 москвич был с степенью 9.5, остальные всё ниже и ниже степень имели - сегодня инфу читал вотВова Длинный писал(а):Ты о чем?
О том что ты писал .Что голову разобрать надо дыры в кузове делать-
кому приятно или снимать что я и делал.Их кстати дырявили часто по незнанке и давлёнка пропадала из за этого.Вова Длинный писал(а):Насколько я помню, у поздних москвичевских движках, степень сжатия была ниже.
Вот с книги 331 ст сж -9.5 у 3317 -8.5. у 412э -8.5
Вова Длинный писал(а):Речь идет о том, что "трухлявый старик" (с), с архаичным движком, портит нервы владельцам одного из флагманов отечественного автопрома.
Ну могло такое быть хороший водила и авто в безупречном состоянии .Ну а так-несерьёзно сравнивать самару с москвичом я б да же сказал некорректно.
торантино писал(а):Это 1.8л и 2шка наверное инжектор.
не было там инжекторов...
торантино
собственно я всё это выложил из-за разговоров о степени сжатия)))х123ас писал(а):собственно я всё это выложил из-за разговоров о степени сжатия)))
Самый зажатый узам 331-9.5 . На 1.7 разжали и сделали как на ижевском 412- 8.5 Был ещё 1.8 л но не тот который ты выложил а для сельской что ли местности под 76. Он был как 1.7л только объём кам.сгор. увеличен.Вот его окрестили в 1.8л а реально как бы разжатый 1.7. Ещё был 1.6л. Он как 1.5 только поршня заменили на 85мм. Может с головкой что то делали не знаю не разбирал. Вообще в эти движки 2.5л говорят влазиет.