miha писал(а):Причем водитель как минимум два пункта, а пешеход один
"Пешеход всегда прав - пока жив..."
Что послужило причиной ДТП? - переход, а вернее перебегание дороги на красный свет... Остальное вторично, неважно с какой скоростью ехало авто 60 или 90 - ничего не успеешь сделать. Все мы за рулём каждый день и от такого никто не застрахован.Rover_61reg писал(а): "Пешеход всегда прав - пока жив..."
С точностью до наоборот! "Пешеход всегда прав когда мертв"
Ты можешь сто раз не пропустить пешехода и тебе ничего за это не будет. Сбив человека, на 99% будешь виноват. Такова судебная практика и это правильно.
Наличие у кого то какого то средства для ускоренного передвижения, не дает права убивать людей из за того что они не предположили, что их путь может пересечь "хозяин жизни на спорткаре" приближающийся со скоростью 100метров в секунду.
Добавлено спустя 59 секунд:
Rover_61reg писал(а):
Что послужило причиной ДТП? - переход, а вернее перебегание дороги на красный свет...
А ты ни разу дорогу на красный свет не переходил?miha писал(а):Наличие у кого то какого то средства для ускоренного пере
по твоей логике виноват прооизводитель авто, выпустивший на дороги средство повышенной опасности, продавец который продал, водитель который неуспел... так и до правительства и мамы с паой можно дойти, но только с другой стороны.
А всего лишь родители должны были приучить пацана, что дорогу надо переходить пешком, на зелёный свет светофора, убедившись в безопасности манёвра и в том, что его пропускают. Железку/средство повышенной опасности или как ты говоришь "средство возвеличивания над массами" невозможно остановить мгновенно... Поэтому и прав, пока жив...А потом ему пофик.
зы: это проблема, и решить её пытаются только за счёт водителей.Rover_61reg писал(а):miha писал(а):Наличие у кого то какого то средства для ускоренного пере
по твоей логике виноват прооизводитель авто, выпустивший на дороги средство повышенной опасности, продавец который продал, водитель который неуспел... так и до правительства и мамы с паой можно дойти, но только с другой стороны.
А все го лишь родители должны были приучить пацана, что дорогу надо переходить пешком, на зелёный свет светофора, убедившись в безопасности манёвра и в том, что его пропускают. Железку/средство повышенной опасности или как ты говоришь "средство возвеличивания над массами" невозможно остановить мгновенно... Поэтому и прав, пока жив...А потом ему пофик.
Моя логика - виноваты оба. Водитель больше в разы.
Логика некоторых здесь - что подросток обязан был взрослому дяде водителю объяснять что такое автомобиль, как он останавливается и что может в любой момент произойти в городе если
1. УМЫШЛЕННО
2. СУЩЕСТВЕННО
превышать скорость.
И к слову и светофор может быть неисправен и зеленый гореть во всех направлениях.P.S. По моему субъективному мнению, БОЛЬШАЯ часть водителей никогда не читали ч.2 ст. 10.1 ПДД. Потому многие уверены, что если им горит зеленый, они на 100%правы.
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Rover_61reg писал(а):miha
а чем водитель -участник движения" отличается от пешехода -"участника движения"? Если тебя подобьют на перекрёстке, когда ты выехал на него на красный свет светофора? Причём авто, подбившее тебя, будет двигаться существенно быстрее разрешённых 60 км/ч для города?
Виноват будешь ты, а лихач заплатит за превышение...
Кто виноват, решит группа разбора. Если оба не соглашаются, уверен будет обоюдная вина.miha писал(а):По моему субъективному мнению, БОЛЬШАЯ часть водителей никогда не читали ч.2 ст. 10.1 ПДД. Потому многие уверены, что если им горит зеленый, они на 100%правы.
Если следствие докажет, что водитель не имел технической возможности остановиться , то виновным его не признают, но по нашим уродским законам - он будет возмещать стоимость лечения пацана. Но в этом случае. он может подать встречный иск на возмещение материального ущерба автомобилю.
как то так. жаль у нас законы в России абсолютно не защищают водителей.
Пожалуй только в одном случае водитель полностью освобождается от ответственности , если доказаны суицидальные намерения пешехода.komatoz писал(а):он будет возмещать стоимость лечения пацана. Но в этом случае. он может подать встречный иск на возмещение материального ущерба автомобилю.
Это если он является владельцем авто ( средства повышенной опасности). А если нет, то это бремя ляжет на человека никаким боком не причастного к данному ДТП. 
брат шумы писал(а):виноваты такие вот михи,которые вбили в голову пешеходам,что те бессмертны,когда находятся на пешеходном переходе
miha писал(а):Правила нарушили и водитель и пешеход. Причем водитель как минимум два пункта, а пешеход один. Причем водитель управляет источником повышенно опасности. Причем пацан - личность недосформированная.
Почему у тебя такая лютая ненависть к пешеходу? Ты сам ежедневно бываешь пешеходом.
Дороги созданы для людей, а не только для водителей. 90 года прошли, а у тебя до сих пор наличия у тебя автомобиля, внушает тебе некое высокомерие к людям у которых его нет. Нет вообще или в данный момент.
Ты маладец! Ты поднялся- автомобиль купил!. А они, пешеходы, получеловеки-неудачники тебе кланяться обязаны.
К пешеходам у меня никакой ненависти нет и быть не можеттогда я должен ненавидеть себя периодически 
.
Тут не нужны эмоции тут объективно надо подходить.
как выше говорили на эмоциях можно кого угодно и за что угоно на электрический стул отправить.
В данном случае только трассологическая экспертиза покажет имел водитель возможность остановится или нет. При вынесении приговора будет учтено нарушении ПДД самим пешеходом, но как ты верно сказал это не главное.
Конкретно на предосталенном видео - пацанчик находился в тени автомобиля идущего по средней полосе и водитель автомобиля идущего по крайней левой полосе не имел технической возможности остановится.
Думаю по суду его признают невиновным, но вот платить придется и это печально так как он просто попал не в то время и не в том место. Родители пацана дауны - не научили переходить дорогу правильно. 100% дети берут пример с родителей.
в слепой зоне у фуры долго находилсяLimon писал(а):
в слепой зоне у фуры долго находился
я вот поэтому себя крайне неуютно чувствую, когда рядом с фурой еду. Либо обгоняю либо отстаю, но в 99% первое.komatoz писал(а): вот поэтому себя крайне неуютно чувствую, когда рядом с фурой еду. Либо обгоняю либо отстаю, но в 99% первое.
komatoz писал(а):
К пешеходам у меня никакой ненависти нет и быть не можеттогда я должен ненавидеть себя периодически .
Тут не нужны эмоции тут объективно надо подходить...
Вот объективно скорость по столбам да по тормозному пути посчитают и помимо п. 10.1. ПДД напишут вот это:
Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Не для кого не секрет наверное, что в населенном пункте на дорогу могут выбежать дети, пьяные, больные и т.п. И городская улица это не место для автогонок хоть и на разрешающий сигнал светофора.miha писал(а):komatoz писал(а):
К пешеходам у меня никакой ненависти нет и быть не можеттогда я должен ненавидеть себя периодически .
Тут не нужны эмоции тут объективно надо подходить...
Вот объективно скорость по столбам да по тормозному пути посчитают и помимо п. 10.1. ПДД напишут вот это:
Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Не для кого не секрет наверное, что в населенном пункте на дорогу могут выбежать дети, пьяные, больные и т.п. И городская улица это не место для автогонок хоть и на разрешающий сигнал светофора.
А приукин, найдется ушлый адыокат. который докажет, что ребятенок решил самоубится - ВСЕ признаки на лицо.
бежал не глядя по сторонам, бежал на запрещающий сигнал светофора , причем подгадал время чтобы бросится под колёса автомобиля.
Как тебе такой вариант ?
У тебя какая то явная ненависть к автомобилистам. У тебя родственника что ли сбили автомобилем ?komatoz писал(а): У тебя какая то явная ненависть к автомобилистам. У тебя родственника что ли сбили автомобилем ?
У меня какое-то понимание взрослого человека, что на месте того слепошарого гонщика могу оказаться я. И я работаю над собой чтобы свести к минимуму вероятность возникновения подобной ситуации.
Например не давлю на газ до упора только на основании того, что у меня зеленый или главная дорога.miha писал(а):Кто виноват, решит группа разбора. Если оба не соглашаются, уверен будет обоюдная вина.
А вот и двойные стандарты налицо. Нарушил правила - пусть разбирается группа разбора.
Не суди , да не судим будешь.
От тюрьмы и от суммы не зарекайся.Виктор-Вишня писал(а):komatoz
Идиота ты в зеркале увидишь, а мысора прицепятся к пешеходке- мол хоть зеленый хоть красный- должен был быть на стреме, снизить скорость итп...
Удачи те в переходе дороги на красный сигнал светофора.Limon писал(а):
в слепой зоне у фуры долго находился
нихрена. не дал обогнать вот дальнобой и разнервничался. посмотрите как легковой ускорился. 
Виктор-Вишня писал(а):мусора будут Водиллу прессовать именно по тому как там переход был!
