Tomsk писал(а):По закону - ГАИ НЕ ОБЯЗАНО СОСТАВЛЯТЬ СХЕМУ !
Ссылку на закон плиЗ!
... Тормозной путь ! По нему как ВЫ будете определять скорость ТС?
Вспомните физику плиЗЗ! Кто ТС взвешивал ? А пассажиров ? а температуру дороги измеряли ? А вдруг под ней проходят трубы с холодной водой (гололёд при +5-10С)... ...
1. кто говорит про обязанность составления схемы ГАИ?
2. эксперты в заключении для суда как-то умудряются скорость по тормозному пути посчитать. листа два это вычисление занимает.
*пожимает плечами*Tomsk писал(а):Любую ЭКСПЕРТИЗУ Я СТАВЛЮ ПОД СОМНЕНИЕ !
Эксперт должен ОБОСНОВАТЬ ...
И если быть ТОЧНЫМ ...он НИКОГДА ТОЧНО не напишет !
Будет :Возможно и т.д. Сами то подумайте . НА каком уровне надо проводить ЭКСПЕРТИЗУ ! Это только даёт повод судье думать в другом направлении (запутывает ) при условии ,что ВЫ ГРАМОТНО ОПРОВЕРГАЕТЕ ЭКСПЕРТОВ (откуда ихрасчёты ? На чём основаны ? Откуда эти формулы ? и до б/конечности...)
Вы сами ВСЁ обосновано доказываете или ЭТО будет доказано не в Вашу пользу (поскольку уж Вы оказались на суде)
соглашусь, ни разу не видела однозначное заключение экспертизы
но все известные мне эксперты вообще отказываются давать заключение по скорости, если на схеме нет тормозного пути (любимая формулировка "установить скорость не представляется возможным"). иногда это на руку.Tomsk писал(а):интерсно , как ы ловаре Даля или ещё каком-нибудь толковом словаре , трактуется МЕРЗОСТЬ (наверное , что-нибудь супер сексуальное ?).
Встретились и он ей : привет . Мерзость . Что то не возбуждает...
а я здесь не с целью вас возбуждать...kyzmyk писал(а): и не надо слушать гайца, когда он говорит, типа пишите следующее: "Собсна все. Еще желательно знать ПДД и законы.
Это точно. Самый "лучший" совет ( особенно если ГАЕЦ нормальный). У меня на работе товарищ ( капитан милиции пришел из ГАИ) именно это и рассказывал. Когда есть споры, выяснения отношений,кто прав ,кто виноват - молча по листу бумаги в руки и пишите друзья, как было. 200% что один из пишущих, а скорее оба- сами сделают себя виноватыми. Дальше просто не хочу рассказывать, но для примера - только одна ваша "невинная" фраза " вдруг он выскочил( выехал) на красный , и я пытался затормозить...." Сделает Вас виновным ( или в лучшем случае обоюдку). Объясняю: Вы ВИДЕЛИ, Вы ПРЕДПРИНЯЛИ действия для предотвращения ДТП. Вывод - не справились с управлением и не ВСЕ сделали для предотвращения , т.е. раз видели и пытались - ах, не получилось. Это самый лучший вариант для ГАЙцев. Меньше слушайте таких "советчиков". Если не знаете "КАК ПИСАТЬ" - не пишите! Вас никто не принуждает! Плохо себя чувствую, приеду к Вам в отдел - завтра ( предварительно проконсультировавшись с адвакатом) и все напишу. А то наслушившись kyzmykа - Вы напишите...WIK писал(а):
Это точно. Самый "лучший" совет ( особенно если ГАЕЦ нормальный). У меня на работе товарищ ( капитан милиции пришел из ГАИ) именно это и рассказывал. Когда есть споры, выяснения отношений,кто прав ,кто виноват - молча по листу бумаги в руки и пишите друзья, как было. 200% что один из пишущих, а скорее оба- сами сделают себя виноватыми. Дальше просто не хочу рассказывать, но для примера - только одна ваша "невинная" фраза " вдруг он выскочил( выехал) на красный , и я пытался затормозить...." Сделает Вас виновным ( или в лучшем случае обоюдку). Объясняю: Вы ВИДЕЛИ, Вы ПРЕДПРИНЯЛИ действия для предотвращения ДТП. Вывод - не справились с управлением и не ВСЕ сделали для предотвращения , т.е. раз видели и пытались - ах, не получилось. Это самый лучший вариант для ГАЙцев. Меньше слушайте таких "советчиков". Если не знаете "КАК ПИСАТЬ" - не пишите! Вас никто не принуждает! Плохо себя чувствую, приеду к Вам в отдел - завтра ( предварительно проконсультировавшись с адвакатом) и все напишу. А то наслушившись kyzmykа - Вы напишите...
Ну да тут два варианта: либо не писать совсем, либо писать нормально все как было. Но ВИК (ты меня не понял) - если ты напишешь: он выехал на красный, а я предпринял меры экстренного торможения, то тебя виновным не сделают никогда...ну если токо полный ЛОХ!
А когда мне мент говорит пишите: двигался по ТТК в сторону Н.Масловки...когда я реально ехал в сторону Ленинградки...это нормально что ли? Вот про это я говорил, что не слушайте ментов...
Поэтому лучше уж написать там краткое объяснение, и желательно в конце написать, правил не нарушал, считаю себя не виновным;)
Кстати, знеаешь скока стоит консультация адвоката в МСК? Очень мало, кто может себе по любому поводу позволить с ним консультироваться;)WIK писал(а):Ну вряд ли "аварию" можно назвать "любым " поводом . А вот насчет прав- не прав... Если Вы ВИДЕЛИ препятствие, предприняли меры для избежания аварии ( в соответствии с ПДД), но не получилось... То такое объяснение можно трактовать весьма вольно... Прав тот - у кого больше прав ( али денюжки) Тут уж лучше писать - "выехал неожиданно, не оставив мне возможность маневра"
В основном все аварии мелкие, ну помяли там крыло/дверь/багажник/бампер...машина ездит и не так это страшно:)
Вот именно! Что трактовать все неясности в МОЮ пользу...хотя у нас кто больше дал, тот и царь горы.....kyzmyk писал(а):...хотя у нас кто больше дал, тот и царь горы.....
Увы, да...