Божественникам один очень простой вопрос:
как по-вашему, что такое есть вирус?
...
Сложность структуры молекулы можно опровергнуть тем, что развитие-то шло последовательно.
...
Божественникам один очень простой вопрос:
как по-вашему, что такое есть вирус?
По школьному определению - не живое
Странные рассуждения. Удобно рассуждать, что все, что не сходится - подлог. Да и с точки зрения философии, "научные доказательства" смехотворны. Сторонник креационизма, так вроде это называется, на деле не приводит ни одного серьезного аргумента. Сложность структуры молекулы можно опровергнуть тем, что развитие-то шло последовательно. Никто, грубо говоря не создал из ничего корову, чтобы она сразу замычала. А автор примерно на этом и стоит, что мол из всех видов коров выбрали правильную сразу. Так он "жизнь" и рассматривает с точки зрения нынешней. Не факт, что на другой планете не сработала бы другая "цепочка".
Кстати, бог создал все другие планеты тоже?
P.S. Эх, щас тут флуда будет... Главное, чтобы без бросания какашек.
По школьному определению - не живое
Ладно, тут вот в чем дело. По известным законам природы, любая вещь должна со временем развалиться. И только жизнь - воспроизводство себе подобного, смогла противостоять этому закону. Я был бы согласен с эволюционистами если бы способ был простой...
Определяют, каковы вероятности правильности того или иного утверждения и за верное принимают то, у которого вероятность истинности оказывается существенно выше, чем у всех прочих.
- Вот они плоды школьного образования ? поднял я указательный палец.- Дарвинизм сегодня не теория, а всего лишь научная гипотеза, не имеющая пока достаточных объективных доказательств истинности, чтобы считаться теорией. Опережу ваши замечания и скажу, что все без исключения так называемые ?палеонтологические находки? оказались примитивными подлогами. Но в школьных учебниках об этом ничего не говорится исключительно из идеологических соображений? Или еще из-за каких-то причин того же порядка. Детям упорно внедряется материалистическое мировоззрение.
- Чтобы элементарно разобрать ее на составные углеводородные звенья и пересчитать все возможные варианты сборки ее обратно. Получается потрясающая цифра. Оказывается, что в простейшей белковой молекуле существует десять в двести пятьдесят шестой степени вариантов соединения ее звеньев. И только один из них ? правильный.
И только жизнь - воспроизводство себе подобного, смогла противостоять этому закону. Я был бы согласен с эволюционистами если бы способ был простой...
- Да, представьте себе, как молод наш мир. И если в некоей кастрюльке с идеально подобранным составом углеводородного бульона пытаться получить белковую молекулу из случайно комбинирующих друг с другом атомов, которые каждую секунду пытаются выстроиться в единственно верную цепочку, то на сегодняшний день таким образом были бы перебраны всего лишь десять в восемнадцатой степени вариантов из десять в степени двести пятьдесят шесть? Вы представляете себе особенности вычисления больших цифр? В процентном отношении если сопоставить эти величины, то процесс перебора еще, по сути даже и начат был бы?
Не будет флуда. Зачем? Есть принятая ортодоксальной наукой теория Дарвина, кому надо, пусть опровергают.
Попытки были. Книжонка тут мне в руки попала, автора не помню, называется "Антропологический детектив". Все в духе "Дарвин, ты не прав". Автор доказывает, что человек произошел не от приматов, а от условно говоря атлантов - высших существ путем деградации. При этом "ученый" хитро умалчивает, что, пользуясь дарвиновской терминологией, движущие силы процесса "остались" те же: мутация и естественный отбор. Т.е., ничего нового, просто процесс, предложенный Дарвином, взят со знаком минуса и представлен, как чуть ли не научное открытие века.
"другая цепочка" с научной точки зрения не дает такого множества вариантов для создания жизни... Кроме того, рассуждения изначально ограничены именно "углеводородным вариантом" и оценкой возникновения именно его, а не альтернативных случаев... Желаете предположить другое? Что там может быть вместо углерода?
...
Я знаю не только простой способ воспроизводства себе подобных, но и нахожу его более чем приятным!
...
Эволюционизм, вообще, очень невнятно говорит о первоисточниках жизни...
...
Вероятность событий оценивать без учета возможных корреляций - шарлатанство.
- Да, представьте себе, как молод наш мир. И если в некоей кастрюльке с идеально подобранным составом углеводородного бульона пытаться получить белковую молекулу из случайно комбинирующих друг с другом атомов, которые каждую секунду пытаются выстроиться в единственно верную цепочку, то на сегодняшний день таким образом были бы перебраны всего лишь десять в восемнадцатой степени вариантов из десять в степени двести пятьдесят шесть? Вы представляете себе особенности вычисления больших цифр? В процентном отношении если сопоставить эти величины, то процесс перебора еще, по сути даже и начат был бы?
Пожалуйста, - оцените возможность непосредственного контакта двух, уже появившихся белковых молекул (или их "правильных" звеньев), возникших-таки, вопреки статистике в праокеане на этой планете..
Пожалуйста, - оцените возможность непосредственного контакта двух, уже появившихся белковых молекул (или их "правильных" звеньев), возникших-таки, вопреки статистике в праокеане на этой планете..
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы