А если чёрно белые негативы им сканировать?

там все преимущество (ЧБ) полутонов может не вытянуться если хороший негатив. Детализация похуже будет.... Но для компа может хватить, наверное, если нет особых требований.
Но таки лучше модель v700 (900) или до них которые были брать. Хотя цена сразу до 10000 и выше поднимается. Есть еще чисто пленочные от фирмы Plustek. Они подешевле Никона. Качество выше планшетника должно быть. Но цена тоже далеко не 5000 руб....Ну или упомянутые планшетники БУ. Со всеми вытекающими...

Негативам 20-30 лет.

Монитор только гад всё испортит.

Это перебор.

как вариант в минилабах стоят сканеры т.к. почти все они цифровые.
У нас пленка 50 руб. отсканировать. Если дорого, то посчитайте затраты на дешевый сканер и свою работу. И примите решение. Или можно одолжить у кого-нибудь. Или кто-то подработать так захочет, но дешевле варианта с минилабом.
PS: если есть и цветные негативы, то в нормальных (хороших)сканерах есть функция удаления пыли и царапин. Обычно Digital Ice или ее аналоги у Кэнона и др. Очень эффективная штука. Поверьте. Мне принесли старые негативы. На цвете себя проявила эта система очень заметно. А на ЧБ не работает, т.к. там дополнительное ИК- сканирование.На серебре не действует. Т.е. сканер желательно с такой приблудой брать или арендовывать для цвета.Могу примеры выслать.

Надо запомнить.

Кому интересно вот несколько фоток купленным фотоаппаратом:

такие фотографии считаю не показатель, т.к. на улице в солнечный день любой фотик сфотает ярко насыщенно и качественно.

Vasa
да мне в принципе и нужен был такой простой и дешёвый фотоаппарат, чтобы днём фотать. Но сделаю пару снимков ночью, выложу позже.

*Alexandr*
Всё правельно,начни с малого понравиться к большому прийдёш.

пытался недавно вникнуть в особенности фотографирования... в такие как выдержка, диафрагма, чувствительность и прочие параметры...
начитался тут в инете, но понял, что это очень не просто все...
ваще не понимаю, как проф. фотографы все это обмозговывают
у самого Canon A640, доволен качеством снимков!

*Alexandr*
А нет ощущения, что цвета недостаточно насыщенные?
У меня Panasonic-TZ3, иногда кажется, что снимки бледноваты. Но когда показываю другим, говорят, что наоборот, они ближе к естественным, чем на фотках со старого Canon.

IvSPb
ощущения, что цвета ненасыщенные нет, мне кажется более или менее естественные. Вот если цветы, например, достаточно красочные, то и на фотке они получаются красиво, естественно и красочно. Но мне пока не с чем сравнивать. Пока меня устраивает за потраченные деньги.

купил себе простенькую цифру. но зеркальную
кстати, выбирающим между мыльницей и зеркалкой советую почитать статейку на сайте "о бедной зеркалке замолвите слово" на сайте www.afanas.ru

сапоп 450Д. Взял без объектива - т.е. боди по той причине, что во-первых, надо понять, надо ли оно мне ВООБЩЕ, во-вторых, остался китовой объектив 28-90 от пленочной зеркалки сапоп ЕОС300 (автофокус, все отлично работает, но дешевенький конечно сам он по себе), и в-третьих - банально не хотелось засаживать еще пятнашку. жадный я
А по-настоящему достойная мыльница - сапоп G9 стоит 14 с хвостиком тышш, что всего на 6 тыс меньше цельной аж зеркалки.
оттаквот.

теперь главная задача добраться мне до исторической моей родины. а там уж пройдет тест-драйв. еду, кстати, на юбилей к деду - 90 лет. настоящий боевой ветеран.

никон у меня была цифро-мыльница после той пленочной зеркалки (ооочень не много ею попользовался). и чего-то я разлюбил никон какие-то негативные впечатления у меня от него остались (как в анекдоте - вилки-то нашли...). поэтому проголосовал за кэнон. да и по-свежее он этих никонов.
а оптика (как я понял) сейчас самая популярная - сигма 18-200 с оптическим стабилизатором. не бери кит, бери с этим объективом.

_McRae_
да наверное не понравился не никон, а не понравилась мыльница. тупые они до безобразия. против никона вообще - ничего не имею.

Какой хороший сайтик. Реально все по делу написано.