Быдл-О писал(а):А что же остальные 99%? Шлак чистейшей воды!
Зато хоть снимали. Без распиливания бабла, а чтобы идею или смысл донести. И для детей снимали очень много. По крупинкам появлялись шедевры, которые и спустя несколько десятилетий смотрятся офигительно.
А сейчас? Никуя не снимают почти, а из того шлака, что снимают в качестве распила бабла, можно выцепить хоть один шедевр? Хоть два? За 70 лет сделали несколько десятков прекрасных фильмов. А уже прошло 20 лет, где хотя бы пяток шедевров? Где они? Я могу только Остров и Старик Хоттабыч вспомнить в качестве нормальных фильмов... и то не уверен, что их можно будет нормально смотреть через 20-30 лет.
Andreiko писал(а):Anhel писал(а):
а! в смысле кино дб такое: посмотрел - и обрадовался, или наоборот прослезился)) шырпотреб воопчем..
а еще чота там смысл искать, нунах, итак дурно
Золотые слова.
А то развели тут бодягу на пять страниц, и все такие высокодуховные, мыслящие, что аж тошно. А отвернешься на секунду, тут же глотку тебе перегрызут. Интеллигенты, бля
Как и книга, кино есть в качестве жевачки для мозгов, возбуждения в мозге хрени, ответственной за развлечение - и в качестве пищи для ума. Многие предпочитают первое. Но надо-то иногда и второе иногда, а то совсем в жрать-ржать-срать зациклишься.
ТИМУP писал(а):Anhel писал(а):ТИМУP
ну есстесст.. Smile я ж говорю его ваще не показывают..
тетралогия, а не дилогия скажем..
я поэтому и называл дилогией, что не знал что есть третий. уже качаю
Тетралогия - это значит, что уже есть и 4й, если алень не ошибся.