Страница 6 из 10
Mihalych78
не Шумахер
ну тады сять в 737 около крыла
и смотри как с набором высоты у него крылья поднимаются и заклепки лезут pst
приятного полета
не Шумахер
Видел.Ну и что?
Olegan-TLT
Mihalych78 так это так и должно быть, и на тушке ровно также крыльяколышутся, у них своя жесткость и своя частота колебаний, это все рассчитанные инженерно и лет шестьдесят как доказанные вещи.

да, на Ту-204 летал (авиакомпания ред вингз пользует) - тоже вполне нормально.
Mihalych78
не Шумахер писал(а):

Видел.Ну и что?



красиво Smile
Olegan-TLT
Mihalych78 вообще весь самолет (любой) трясущаяся и вибрирующая штуковина. а вот заклепки не вылетают.
Mihalych78
Sagesurder1 писал(а):

Mihalych78 вообще весь самолет (любой) трясущаяся и вибрирующая штуковина. а вот заклепки не вылетают.



не у каждого самолета ЧП является коммерческой тайной
ферштеен зи?
Mihalych78
ну еще вот про ТУ как бе намекну
Цитата:

Вместо того, что бы заниматься устранением этих и других нарушений, угрожающих безопасности полетов, Омариев увлекся «освоением Боинга», а в недавнем времени и шведского самолета «SAAB» разных модификаций. Недавно Махачкалинский аэропорт принял несколько «Боингов». Эффектная акция носила, на самом деле, авантюрный характер. Ведь посадочные полосы у нас не предназначены для приема таких машин — с низко расположенными от земли двигателями. Что это? Жажда похвал? Но не за счет же безопасности десятков и сотен людей!

zmey999
Боинг комфортней для пилотов. Новая тушка надежнее боинга но навигация полная ж. Общаюсь тесно с механиком аэропорта. Тот не высокого мнения о Боинге технически Тушка имеет намного больший запас прочности чем Боинги. Видел он и Суперджет говорит задумка хорошая но исполнение... особенно его не порадовало качество заклепок pst
но грит штучка этот Суперджет экономичная.
zmey999
Mihalych78 писал(а):

не Шумахер
ну тады сять в 737 около крыла
и смотри как с набором высоты у него крылья поднимаются и заклепки лезут pst
приятного полета



кстати после Тушки на которых летал раньше для меня сидеть в боинге у крыла было ну - сцикотно. И какие бы там тихие движки не стояли но уровень шумов как мне показалось у Тушек меньше. Туполевцы Яковлевцы и Ильюшинцы далеко не дураки были размещая на всех самолетах движки в хвосте. Да и как я считаю при посадке на брюхо заднее расположение двигателей более пожаробезопасно, хотя ИМХО
не Шумахер
А кто мне объяснит почему в 60-е годы и Ту и Ил и Боинг и Дуглас ставили моторы в хвосте, а последние лет 20-только под крыльями? И Ту 204, кстати. тоже?
Mihalych78
не Шумахер писал(а):

А кто мне объяснит почему в 60-е годы и Ту и Ил и Боинг и Дуглас ставили моторы в хвосте, а последние лет 20-только под крыльями? И Ту 204, кстати. тоже?



потому что в случае отказа двиги созникает крутящий момент
а в случе если они у хвоста, а не на пилонах под плоскостями - он поменьше

второе
вспомни воздухозаборники конкорда и ту-144
за что тушку ругали? тотоже
тоже самое и с движками под крылом у земли

представь что боингу надо сесть не в вылизанном домодедово, а в каком нить полугрунтовом Манасе (принял образно, данными по ВПП не обладаю)
куда нехороший человек пыль вся пойдт?

а терь представь что в тундер сел не ТУ как зимой, а боинг
че с его двигами о дереья станет?

опять же сравни разбег-пробег тухи и боинга
AND517
Sagesurder1 писал(а):

Mihalych78 так это так и должно быть, и на тушке ровно также крыльяколышутся, у них своя жесткость и своя частота колебаний, это все рассчитанные инженерно и лет шестьдесят как доказанные вещи.

да, на Ту-204 летал (авиакомпания ред вингз пользует) - тоже вполне нормально.

крыльями не машет только Ан2, у которого их 4 и они жестко связаны между собой. Оттого он в воздухе болтается, как г@$но в проруби. Современные самолеты гибкие, на мой взгляд, на а 319 -321 конец крыла ходит в облачности примерно на метр. И это нормально.
Ту 204 нормальный внутри самолет, но количество летных косяков поражает. Их и выпустили немого. Один вроде разбился, правда без жертв, была одна посадка вообще без работающих двигателей года три назад. Тупо топливо кончилось. Ни в жисть бы не сел в него, благо они сейчас только на чартерах летают. ка вообще без работающих двигателей года три назад. Тупо топливо кончилось. Ни в жисть бы не сел в него, благо они сейчас только на чартерах летают.
Mihalych78
Цитата:

Ни в жисть бы не сел в него, благо они сейчас только на чартерах летают.
_________________



повтори пжалуста
я не понял
AND517
Mihalych78 писал(а):

не Шумахер писал(а):

А кто мне объяснит почему в 60-е годы и Ту и Ил и Боинг и Дуглас ставили моторы в хвосте, а последние лет 20-только под крыльями? И Ту 204, кстати. тоже?



потому что в случае отказа двиги созникает крутящий момент
а в случе если они у хвоста, а не на пилонах под плоскостями - он поменьше

второе
вспомни воздухозаборники конкорда и ту-144
за что тушку ругали? тотоже
тоже самое и с движками под крылом у земли

представь что боингу надо сесть не в вылизанном домодедово, а в каком нить полугрунтовом Манасе (принял образно, данными по ВПП не обладаю)
куда нехороший человек пыль вся пойдт?

а терь представь что в тундер сел не ТУ как зимой, а боинг
че с его двигами о дереья станет?

опять же сравни разбег-пробег тухи и боинга

Боинг сядет на такую полосу, но после этого двигатели на помойку выкинут. Привезут новые и он улетит. Ту же сядет в штатном режиме и в таком же режиме и улетит. И дело не в расположении двигателей. Ил 76 садится и взлетает с грунтовых полос без проблем.
не Шумахер
кстати, да, у рассчитанных на посадку хрен знает где вояк Ил-76, "Гэлакси" и т.д. движки именно под крыльями
А в 76-м году наши сбили корейский Б-707 над Карелией.И он сел как миленький на лес, невзирая на подкрыльевые моторы
AND517
Mihalych78 писал(а):

Цитата:

Ни в жисть бы не сел в него, благо они сейчас только на чартерах летают.
_________________



повтори пжалуста
я не понял

ни разу не видел этот пепелац на регулярном рейсе. Чартер, это типа маршрутки, которую заказывают заранее,
не Шумахер
В прошлом году я на 204 регулярным рейсом летел, правда не из Парижа или Лондона, а из Тивата(\черногория)
Serge!
не Шумахер писал(а):

Я, как человек часто летающий, могу сказать, что 154-это вообще не самолёт. а у@бище-в нём сидеть дико неудобно, а это главное.Тех кто хорошо относится к 154-му надо отправить в рейс не из Рязани до Тамбова, а хотя бы из Мск в Барселону...


это типа камень в мой огород? Так вот на тушках я летал десяток раз из Москвы до Комсомольска-на-амуре. Достаточная протяженность? С географией дружим? И ни разу не припомню, чтобы в нем болтало так, как в 737 боинге. Можно сослаться на плохую погоду, но почему тогда на тушке за 70 тыщ км. меня ни разу так не колбасило?
А может в 737-400 сидеть окуенно удобно? Не подскажешь в каком месте? Уж не за штурвалом ли?
не Шумахер писал(а):


кстати, да, у рассчитанных на посадку хрен знает где вояк Ил-76, "Гэлакси" и т.д. движки именно под крыльями


hehe
Сравним:

и

совсем одно и тоже. На боинге движки на уровне яиц!
Mihalych78
кстати я не помню ниодного отеччественного блокбастера, чтоб кого нить в движок засосало hehe
Mihalych78
не про боинг но все же

Цитата:

Новосибирск. 3 июля. INTERFAX.RU - Аэробус 320, следовавший по маршруту Владивосток-Новосибирск-Краснодар, вернулся в аэропорт Толмачево после столкновения с птицей, сообщила агентству "Интерфакс-Сибирь" старший помощник Западно-Сибирского транспортного прокурора Наталья Креницкая. "Сегодня в 13:05 местного времени после взлета произошло столкновение самолета и коршуна, в результате чего возникли проблемы во второй вибрационной установке. После выработки топлива в течение 3,5 часов самолет благополучно приземлился в Толмачево", - сказала Н.Креницкая.


"При этом она отметила, что в результате инцидента никто не пострадал. На борту самолета находилось восемь членов экипажа и 152 пассажира. В настоящее время они размещены в гостинице аэропорта", - уточнила Н.Креницкая.



че таоке вибрационная установка? wwow
vvv_sony
Serge! писал(а):


Из википедии:

Цитата:

Ту:...следующие часы по 4200-4700 кг/ч.
Boeing 767-300- 4500 кг/ч


По более новым боингам инфы в разделе расхода топлива вики нет. Но если отталкиваться от этого, то 737-300, который везет до 149 пассажиров тратит топлива столько же, сколько 154 (а у него 180). Ну пускай при такой загрузке 154 жрет 4700, разве дополнительные 30 пассажиров "не стоят" 200 л.ч.?
ЗЫ. Пижжу. Не заметил. 737-500 жрет 3000, но он и вмещает до 120 челов.



Чёт керня какая-то написана. Часовой расход топлива Ту-154М - от 5.400 кг/ч (из Википедии), до 6.200 (из др.источников). 737-300 жрёт 2.600 кг/ч, 737-500 - 2.400 кг/ч - и где тут "тратит топлива столько же, сколько 154"???
Serge!
vvv_sony писал(а):

Serge! писал(а):


Из википедии:

Цитата:

Ту:...следующие часы по 4200-4700 кг/ч.
Boeing 767-300- 4500 кг/ч


По более новым боингам инфы в разделе расхода топлива вики нет. Но если отталкиваться от этого, то 737-300, который везет до 149 пассажиров тратит топлива столько же, сколько 154 (а у него 180). Ну пускай при такой загрузке 154 жрет 4700, разве дополнительные 30 пассажиров "не стоят" 200 л.ч.?
ЗЫ. Пижжу. Не заметил. 737-500 жрет 3000, но он и вмещает до 120 челов.



Чёт керня какая-то написана. Часовой расход топлива Ту-154М - от 5.400 кг/ч (из Википедии), до 6.200 (из др.источников). 737-300 жрёт 2.600 кг/ч, 737-500 - 2.400 кг/ч - и где тут "тратит топлива столько же, сколько 154"???


Из вики:

Цитата:


Boeing 737—500 — 3000 л/ч Двигатель — CFM56-3
Ту-154М 5500 кг/ч. за первый час взлёта и набора высоты, следующие часы по 4200-4700 кг/ч.


Но у 737-500 число мест 103—122! И максимальные взлетные массы боингов посмотри и сравни с тушкой!
Тушка на эшелоне жрет порядка 4300, достаточно авиафорумы полистать. Много конечно, но там 3 движка и другая масса. На половину больше пассажиров на столько же выше и расход.
В своем же посте по ошибке я указал 767 боинг (мне на это уже указывали)!
максимальная взлетная масса
Ту-154Б - 98
Ту-154М - 100 (104 у отдельных машин с разрешения КБ)
737—500 - 52 400 кг
Mihalych78
Цитата:

Требования к эскизному проекту, заказанному фирмам Ильюшина, Антонова и Туполева, поначалу казались абсолютно противоречивыми: высокая экономическая эффективность на трассах от 500 до 3500 км, скорость Ту-104, вместимость в полтора раза больше, и при этом возможность использования аэродромов с короткими - 2300 м - полосами и малой прочностью покрытия ВПП и рулёжек.




Цитата:

Сложность технического задания усугублялась тем, что именно в это время начался пересмотр Норм лётной годности и приведение их к уровню общемировых. Иными словами, нужно было спроектировать самолёт, который бы отвечал критериям, ещё не определённым документально.
А.Н. Туполев и С.М. Егер пошли ва-банк: в проект заложили технологии и расчёты, по сути, завтрашнего дня.
Впервые в отечественной гражданской авиации было решено использовать заведомо избыточную тяговооружённость. Как показала жизнь, это решение обернулось высоким уровнем безопасности и… экономией топлива - двигатели в крейсерском полёте работают на пониженных режимах



Цитата:

Хвостовой оперение наборное, с сотовым заполнением (привет фильму "Экипаж" - там бортинженер пролезает сквозь киль. Впрочем, в этом знаменитом фильме "с приветом" едва ли не всё происходящее с горемычной 85131). Очень важным момент: Ту-154, кажется, единственный отечественный пассажирский самолёт, не имеющий аэродинамических триммеров, их отсутствие на чертеже не ошибка. Триммирующий эффект достигается путём перемещения специальным механизмом МЭТ пружинных загружателей, имитирующих нагрузку на рулевые поверхности.



Цитата:

Снизу к шпангоутам №№ 41, 46 и 49 пристыкован центроплан с кессон-баками. Хвостовая, негерметичная часть фюзеляжа отделена гермошпангоутом (№№67 и 67А) с титановой противопожарной перегородкой. В хвостовой части размещены двигатель №2 с S-образным воздушным каналом, ВСУ ТА-6, агрегаты гидросистем, задний техотсек и задний багажник. К хвостовой части пристыкованы двигатели №1 и №3 на горизонтальных пилонах (шпангоуты №67 и №71) и киль. Доступ к двигателю №2 осуществляется через капоты в нижней части фюзеляжа между шпангоутами №74 и №83.

Дюжина
zmey999 писал(а):

Общаюсь тесно с механиком аэропорта

Странная должность какая-то. И как специалист аэропорта может оценивать техническое совершенство самолёта? А уж перл с качеством заклёпок, вообще без комментариев.
не Шумахер писал(а):

А кто мне объяснит почему в 60-е годы и Ту и Ил и Боинг и Дуглас ставили моторы в хвосте, а последние лет 20-только под крыльями?

Состояние полос и шумность двигателей стали позволять расположить двигатели под крылом. Это наиболее выгодная, в весовом отношении, компоновка.
AND517 писал(а):

Ан2, у которого их 4 и они жестко связаны между собой. Оттого он в воздухе болтается

У Ан-2 два крыла, а болтается он потому, что летает на высотах с турбулентностью.
Kirill111
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 6 из 10
Перейти:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы