Андрей Смирнов. Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне.

zmey999
В том-то и дело, что массовать за счет качества плоха. Сделай Як чуть подороже из лучших материалов - глядишь и крылья бы у него не отваливались и 6G не были бы ему разрушающей перегрузкой. Лучше меньше более качественных самолетов с лучше подготовленными летчиками - потери были бы меньше, эффективность выше. Опытных рабочих на фронт забирать и говорить "оружие добудите в бою" не есть правильно. Тогда бы и детей к станкам ставить не пришлось. В Штатах этого делать не приходилось, а самолетов они выпустили больше, построив во время войны множество заводов.
Самолет должен быть не дешевым, а эффективным. Учитывая количество уничтоженных Яков на одну победу - это очень дорогой самолет. Нельзя забывать, что их разбилось больше, чем немцы сбили. Он для собственных пилотов был опаснее врага. Ме-109 тоже был прост и дешев в производстве и он был гораздо эффективнее.
Ла-5 - сырой, деревянный, с перегривающимися двигателем и кабиной, отвратительным обзором и 2 маломощными хоть и пушками ШВАКами.
В 42-м пушечные - ну например Fw-190 или 5-точечный Me-109F.
СБ ни в коем случае не извиняет, что он старый. Воевать пришлось на нем, значит и спрос с него (вернее со стратегов наших мудрых).
Дизель на самолете - глупость несустветная. Хуже чем щас на малолиражках.
Так и думал, что про Ниобе вспомнят. И чё? Он и в море-то не ходил. Уничтожение старого слабого корабля в базе огромными силами ни в коем образе не крупная победа. Уничтожили - хорошо. Но с Таранто, например, это не сравнится.
МиГ-3, как и МиГ-25 (истребитель) через 25 лет после него -самолет для борьбы с несуществующим противником. Воевать пришлось не так, как он думалось, когда он разрабатывался, потому и пришлось придумывать на ходу совместную его тактику с И-16.
В -30 все летали. Американские самолеты если что к нам через Сибирь гнали. И те же немцы летали. Во время войны отмечалось множество случаев, когда наша авиация не летала по погоде, а немцы летали, так что... К тому же, что немецкие, что союзнические самолеты были гораздо надежнее, ресурс их был выше (как, кстати и сейчас) и в случае правильного обслуживания они были гораздо более дружественны летчикам и техникам. Есть известная цитата пилота, про то, что наш самолет прилетает весь в масле, надо постоянно что-то регулировать и т.п., а союзный прилетает "сухой, чистенький". К тому же на всех союзных самолетах стояли радиостанции, а у нас даже на чуде техники Як-3 в конце войны на большей части только приемники.

Не услышал я в книге и о Ту-2 который в 1944 заменил как пе-2 так и Ил-4 вот он был доведен до ума и превосходил любой немецкий двух моторник а по скорочти на 6000 и мессеры обгонял дык он и появился к 1944 а что прикажишь до этого года было на И-16 летать пока Як-3 не появился?

zmey999
Никогда не говори Фоккер. Фокке-Вульф к голландским Фоккерам не имеет отношения.
Сафонов известен, но сколько разбилось на наших самолетах. После войны неожиданно оказалось, что убыль матчасти и пилотов не намного ниже, чем в конце. Отваливающиеся на Яках крылья, клинящие движки, текущие маслом в лобовуху и т.п.
Англичане отлично противостояли Мессрам на Спитах и Харрикейнах, причем во время Битвы за Британию Харрикейн добился большего количества побед. Спитфайр на любой высоте был на уровне Мессера в чем-то уступая, в чем-то превосходя. Всю войну, это были очень близкие по характеристикам самолеты. Спитфайр (не имея в виду XIV) по маневренности на горизонтали превосходил как Мессеры, так и Яки. Его недостатками были только низкая скорость крена и ограниченные возможности по обратному пилотажу.
Мустанг намного превосходил любой поршневой немецкий истребитель, но, после установки "Мерлина". Это конца 43-го года это был самолет весьма заурядный.
С реактиными/ракетными немцами крайне некорректно сравнивать. Это были самолеты намного более передовые, чем все, что было у кого-либо. Только англичане, кроме немцев применили реактивные самолеты, но масштаб несравним. Кстати, если бы не бомбардировки Союзников, применение немецкой реактивной авиации было бы гораздо шире, и тогда всем было бы плохо. А так мы вообще с этими самолетами практически не сталкивались, разве что Покрышкин Ar-234 сбил.
"Буффало" был намного хуже, чем любая бочка с крыльями, но американцы не применяли его с авианосцев и лишь эпизодически с земли. Основными юзерами голландцы были. "Уайлдкэт" же чаще побеждал "Зеро", нежели наоборот, не взирая на свои недостатки, но благодаря плюсам и прекрасно подготовленным летчикам, использующим продвинутую тактику.
80 побед ни у кого из наших нет. На самом деле даже 50 нет.

Сдурели??? Какие нафиг линкоры и крейсера? Абсолютное большинство наших данных о победах не подтверждается противником, следовательно их и не было. Об этом можно почитать у Доценко в "Мифах и легендах российского флота". Данные о потерях, о кораблях и о войне на море вообще лучше всгео взять в монографиях на Вундерваффе.Чтобы такой бред не писать.
Данные об атаке Лунина и прочих давным давно не секретны. Можно и настоящие планы атаки посмотреть, было бы желание.
Если бы своетский флот действовал досточно эффективно, то мог бы прекрывать конвои, мог бы топить ПЛ противника, выходящие в атаку на конвои и т.п. Но к сожалению этого было крайне мало. Причем несмотря на то, что десятки кораблей разных классов были нам поставлены (велючая даже линкор "Роял Соверен") подчас они из-за низкой выучки команд действовали крайне неэффективно.

История с Луниным...это вообще отдельная песня. Вот умеем мы себя в говне вывалять по самые уши. Вон американцы из Перл-Харбора где они лажанусь по полной.Какую красивую историю сделали. Национальный герои. ...А мы?...Лодка Лунина ходила и стреляла в самый мощный линкор Герминии. Это уже само по себе колосальный риск и мужество. Пример для подражания.....А мы терь Лунина чуть ли не идиотом делаем....

Raptor, ты мне одного случайного знакомого напоминаешь.
Любили мы с ним диспуты устраивать на исторические темы, да только мне это быстро надоело.
Как тетерев на току, бу-бу-бу, сыплет фактами, цитатами, хрен достучишься. И все об одном - Россия гафно, русские ундерменьши, мусорная нация. Русская история - одна грязь и блевотина.
Очень жалел, что в 50-х не состоялись все эти Дропшоты и СССР не вбомбили в каменный век доблесные янки с замечательных Б-29. Дескать, эх, надо было мочить, пока Кацапия после ВМВ не оправилась, у амеров же тогда атомные бомбы были...

Я грю - слышь, ты, мудила, кто тебе так мозг искалечил, ты же сам русский?!
Хрен, говорит, я себя русским не считаю, у меня польские корни. А вас, кацапов, я ненавижу. Вы плесень на 1/6 части суши, занимаете чье-то жизненное пространство.

По щам я ему тогда не дал только по одной причине - задрот он был, руки стало противно марать. Кули взять с убогого.

У тебя таких перлов я пока не встречал, но вы с тем мудаком, похоже, одни книжки читали.

Raptor
Правда что ли? А не ты ли тут только что говорил, что потери не подтвержденные противником не могут ими считаться? -)))))))
Больший бред и выдумать сложно. Ты тут идиотов ищешь? -))))))

спроси что есть Т-72 - я скажу - лучший танк своего времени.

Raptor
Все нормальные противники скрывают все возможные потери, идиотов нет -))))) Еще раз: ты кого обмануть решил? -)))))) Хватит говорить "у нас", не выводи меня на поиск личности твоей -))))

У нас есть идея застарелая, что Россия родина слонов, что мы всегда во всем лучшие и т.п.

В схоластику ударяццо еще древние греки могли очень умело.

Но факты интереснее.

И если Т-72 правда танк рулезный, то говорить можно все что угодно, но это так. Думаю вряд ли какой-нить натовский танкист хотел бы с ним схлестнутся даже на "Чифтэне", не говоря уже про остальные М-60 и "Леопард-1".

Raptor
Тебе никто не угрожает -))) Это скорее констатация факта: мне вот интересно просто, кто же это делает попытку промывки мозгов называясь при этом "своим" -))))))