Это не со мной надо соглашаться, или не соглашаться. Мало того, что мне это рассказывал историк (а не далекий Черчиль), так он еще и участник ВОВ был, при этом. К тому же - как раз родом с тех мест, куда турки нагрянули в первую же очередь.
Не знаю насколько можно было бы доверять Черчилю как источнику, если учесть, что открытие второго фронта было вообще в период, когда наша армия давно выбила немцев из Сталинграда - в 1944 году. Я склонен думать, что преуменьшение угрозы со стороны Турции - это всего лишь политика самого Черчиля. Турция всегда, за все время своего правления претендовала на территории Закавказья, тем более с нефтеносными краями. Может и ошибаюсь, но за всю историю военного союза у России с Турцией не было. И "нейтралитет" Турции - это скорее всего ее ожидание, когда можно накинуться на ослабевшего противника.

Нда оказывается совок у нас еще неискоренили (судя по вызказываниям некоторых товарищей).

Тамбовский волк тебе товарищ. Как обычно брякнул ни к селу ни к городу.

единственное за что гибли там люди это было слово СТАЛИНград...

valm, как я сказал - мой источник - это наш историк. Он же участник ВОВ. Думаю, в силу возраста, его наверное нет уже.
Что касается планов Турции, то о них можно судить по ее военной истории - вечное противостояние с Россией, и именно на влиянии в закавказском регионе.

нынешние выпускники ВУЗов, готовые обсасывать то, что любой школьник в цивилизованном мире знает с третьего класса.

Отдельно для 603 пример со стонущими солдатами не корректен, автор не историк, автор советский писатель, и он должен был так писать. И что в этом плохого? По мне лучше именно такая пропаганда, чем та, которая в фильме, в первую очередь она рассчитана на молодёжь на подростков. Я рос на советской пропаганде, и я верил, что было именно так, что наши солдаты не стонали, и я гордился ими, и гордился тем, что я их потомок. А чем гордится сейчас?

а ты не задумывался что именно ТАКАЯ ложь разрушила СССР? все эта соцреалистическое вранье по мелочи (что наши раненые солдаты не стонали) сформировало у людей негатив к власти и когда немногие замахнулись на основу - идеологию марксизма-коммунизма - она рухнула без сопротивления - народ зная что ему власть постоянно врала по мелочи с легкостью принял и то что основа государства - тоже ложь

Логика есть. Раз по мнению некоторых популярных ?писателей? советский генералитет и Генштаб был сборищем тупых трусливых ублюдков, так за что, мол, воевать в Сталинграде, кроме как за слово СТАЛИН? Правильно - не за что.

советский "плацдарм" имел ширину в среднем 300-500 м, а кое где доходила до 200м (такая дистанция простреливалась насквозь даже из пистолета-пулемета) - линия обороны обозначена башнями танков на постаментах... В районе мемориала и разрушенной мельницы Волгу видно от самой мельницы:

линия фронта немцев была длинным выступом-острием (за что они впоследствии и поплатились окружением)

Любой школьник знает то, что написано в учебнике. А учебники, знаешь ли, имеют свойство меняться.

Что касается школьников так называемого "цивилизованного мира", то они уже давно знают, что 2-ю мировую выиграли США, высадившись в Нормандии и сбросив бомбы на Японию.

А под Сталинградом немцами ожидался изолированный удар в сторону Ростова-на-Дону, который сравнительно легко было парировать.

Ээээ, батенька, тут вы ошибаетесь. Удар на ростов бы бы явно не изолированным Это был бы смертельный удар по всей группе армий юг. Потеря ростова, через который осуществлялось все снабжение на южном фронте - означала бы для немцев огромный котел, в который попадал весь их южный фланг.

План такого удара фигурировал в русском генштабе как операция большой сатурн. Но осуществить его не удалось. Не в последнюю очередь из за необходимости ликвидации окруженной сталинградской группировки.

Видишь ли, я вполне допускаю, что твой историк был очень компетентным человеком, но лично я не был с ним знаком и не читал его научных работ. Если ты посоветуешь мне, где я могу прочитать о его аргументации ("вечное противостояние" - это все-таки не совсем научный аргумент), возможно я и соглашусь с тобой и твоим историком. Но, по моему видению, все факты указывают на то, что вероятность вступления турции в войну на стороне германии была настолько призрачна, что никто не придавал ей большого значения.

Приветствую!
Он был из той категории людей, которые просто любили свою работу. Читал в политехе свой предмет. Да и опять же в силу своего возраста - он сам был ровесник того исторического периода, о котором мы говорим.
Что касается вечного противостояния.. Достаточно вспомнить сколько было Крымских войн в одном лишь 19 веке между Турцией и Россией. И чем они закончились.
В свое время Наполеон всячески подговаривал Турцию на нападение на Россию, с тем, чтобы часть армии на юге (под командованием Витгенштейна, кажется) не встревала в театр его активных действий в России. Ценой жутких дипломатических уступок, Россия уговорила Турцию не поддерживать Бонапарта. Витгенштейн со своими корпусами уже принимал участие на этапе отхода Наполеона из Москвы.

скажи мне почему столь огромное и воспитанное идеологией с яслей население в одночасье отвернулось от идеи социализма?

все-таки пропаганда в СССР работала сносно:

вы, уважаемые аппаненты, в сосоедних топиках ругаете современных генералов за то что те бездарно кладут солдатиков в Чечне и с талантом и вкусом обустраивают свои виллы...
вы ругаете чиновников всех уровней, возмужаетесть продажностью ментов, сокрушаетесь о том что население спивается в массовом порядке...

НО ВЫ СВЯТО ВЕРИТЕ ЧТО РАНЬШЕ РЕШИТЕЛЬНО ВСЕ БЫЛО ПО ДРУГОМУ!!!

что генералы принимали исключительно мудрые и правильные решения
что отцы-командиры были красавцами-интеллектаулами
что солдаты были как один героями-терминаторами не испытовавшие ни боли ни страха
что вся страна в едином порыве боролась с оккупантами (кому там "Сволочи" не понравились?)

я вам открою маленькую тайну - и тогда и сейчас люди в России одни и те же... да и проблемы по сути тоже