Башни были застрахованы на 3,6 млрд - статья.
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 8 из 26
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:27
NWorker93 писал(а):

Darth писал(а):

и епнулось все одновременно, идеально ровно и со скоростью свободного падения


Да да да... читай выше... =)

а что читать-то? перепись ... чтоли? pst
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:28
Alexsa91 писал(а):

все смешалось в доме облонских


Так физику прогуливать не нужно было в школе... =)
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:29
Alexsa91 писал(а):

а что читать-то? перепись ... чтоли?


Я же выше ясно написал как, что и почему й@пнулось... Персонально лениво повторять...
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:31
Alex-vs-VAZ писал(а):

при том когда все поехало, то это уже динамика, а не статика. попробуй балкой останови падающую треть небоскреба.

неверю. давай подробней. желательно с секундомером.
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:31
NWorker93 писал(а):

Alexsa91 писал(а):

все смешалось в доме облонских


Так физику прогуливать не нужно было в школе... =)

сочувствую тебе с алексом pst
Alex-vs-VAZ
# 13 Сентября 2011 13:33
Alexsa91 писал(а):

Alex-vs-VAZ писал(а):

при том когда все поехало, то это уже динамика, а не статика. попробуй балкой останови падающую треть небоскреба.

неверю. давай подробней. желательно с секундомером.



я поехал на обед вернусь через 3600 сек.
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:34
NWorker93 писал(а):

Alexsa91 писал(а):

а что читать-то? перепись ... чтоли?


Я же выше ясно написал как, что и почему й@пнулось... Персонально лениво повторять...

так вам никто не верит Pardon
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:34
Alexsa91 писал(а):

неверю. давай подробней. желательно с секундомером.


Я же уже писал... что летящий майский жук, врезавшийся в твое авто НИКАК ощутимо не повлияет на траекторию его движения и скорость. То же самое и с башней. Вес "верхушки" настолько велик (сила тяжести), что сила упругости опор очередного яруса (этажа) для него практически равна нулю (в соотношении), поэтому и падал он со скоростью свободного падения.
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:35
Alexsa91 писал(а):

так вам никто не верит


Двоечники... что еще сказать... =)
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:35
Alex-vs-VAZ писал(а):

Alexsa91 писал(а):

Alex-vs-VAZ писал(а):

при том когда все поехало, то это уже динамика, а не статика. попробуй балкой останови падающую треть небоскреба.

неверю. давай подробней. желательно с секундомером.



я поехал на обед вернусь через 3600 сек.

возвращайтесь после зеленого свистка pst
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:36
NWorker93 писал(а):

Alexsa91 писал(а):

так вам никто не верит


Двоечники... что еще сказать... =)

а больше ничего и не надо Pardon
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:36
Alexsa91 писал(а):

сочувствую тебе с алексом


cry
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:36
Alexsa91 писал(а):

а больше ничего и не надо


А больше ничего и не будет... hehe ROFL
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:37
NWorker93 писал(а):

Alexsa91 писал(а):

неверю. давай подробней. желательно с секундомером.


Я же уже писал... что летящий майский жук, врезавшийся в твое авто НИКАК ощутимо не повлияет на траекторию его движения и скорость. То же самое и с башней. Вес "верхушки" настолько велик (сила тяжести), что сила упругости опор очередного яруса (этажа) для него практически равна нулю (в соотношении), поэтому и падал он со скоростью свободного падения.

образное мышление у тебя хромает. оно хорошее, но почему-то хромает (с) bboyan
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:38
NWorker93 писал(а):

Alexsa91 писал(а):

а больше ничего и не надо


А больше ничего и не будет... hehe ROFL

и слава богу Good
fox_74
# 13 Сентября 2011 13:42
Darth писал(а):

Mihalych78 писал(а):

http://ecocity21.narod.ru/bashni20081.html

вот еще интересно очень



возможно, так и было, подрыв однозначно был, и не важно в принципе как... хотя версия с термоядерным зарядом ужасна

вывод, как бэ очевиден аки баян

Цитата:

И история «911» все больше начинает быть похожей на грандиозную провокацию спецслужб, призванную выдать американским ястребам индульгенцию на вторжение в исламский мир


Drinks or Beer на том и порешили. за сим откланиваюсь...
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:43
Alexsa91 писал(а):

и слава богу


Неее ты не понял... ну да ладно... =))
kolhoznik
# 13 Сентября 2011 13:43
почитаешь форумы, у нас столько спецов оказывается, куда не плюнь, везде физики-ядерщики-химики-лётчики-космонавты-геологи-строители-экстрасенсы, правда теоретеги 63
Darth
# 13 Сентября 2011 13:43
NWorker93 писал(а):

Так физику прогуливать не нужно было в школе... =)



какая физика пля, все здание от самолета не упало бы

керосин-херосин... подобные пожары приводили в пример, где все к епеням выгорело, но каркас устоял

если следовать вашей логике, что все по физике - почему башня, "атакованная второй", упала первой? От каких "физических" процессов упало здание по соседству, в которое никто не врезался?? Подчистую разлетелось facepalm

И страховочка была за неделю до чп оформлена 63
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:49
Darth писал(а):

какая физика пля, все здание от самолета не упало бы


Во первых оно не упало, во вторых - не от самолета.
Darth писал(а):

керосин-херосин... подобные пожары приводили в пример, где все к епеням выгорело, но каркас устоял


Потому что архитектура здания совсем другая. Я об этом тоже говорил - одно дело стакан из внешних силовых балок с сердечником внутри, без силовых перекрытий, с охрененной вертикальной нагрузкой на единицу площади. Другое дело - монолит.
Darth писал(а):

если следовать вашей логике, что все по физике - почему башня, "атакованная второй", упала первой?


Это тебе задание на дом. Догадаешься - возьмешь с полки пирожок. Видео еще раз посмотри... =))
Alexsa91
# 13 Сентября 2011 13:51
NWorker93 писал(а):

Alexsa91 писал(а):

неверю. давай подробней. желательно с секундомером.


Я же уже писал... что летящий майский жук, врезавшийся в твое авто НИКАК ощутимо не повлияет на траекторию его движения и скорость.

ты в качестве примера еще бактерию приведи, че с жука-то начал? supercool давай уж сравнивать сравнимое по весу и прочности?
на скорость автомобиля не сможет сильно повлияет несколько даже ржавых кузовов выстроеных на пути его перемешения. и ржавые кузова не превратятся в ничто от того, что в них вьехал другой автомобиль. и автомобиль никогда не доедет до первого в цепочке ржавого автомобиля. даже полностью разрушившись. разрушаясь сам, автомобиль теряет кинетическую энергию, а чтобы превращать сталь и бетон в ничто - энергия должна откуда-то прибывать.
и так можно продолжать и продолжать и.......... куда тут уместить твой пример про жука? давай уж брать двух жуков тогда, или у вас верхушка здания была как автомобиль, а все остальное как жук? бред какой-то.
Darth
# 13 Сентября 2011 13:53
NWorker93 писал(а):

Это тебе задание на дом



Я уже все задания переделал много лет назад, теперь лениво))

Вот кинцо могу посмотреть с интересными и не очень выводами.

Я так понимаю, что выяснение нюансов может занять слишком вного времени в контексте одной темы лола pst

Но, видимо, никто не отрицает что пендосы все устроили сами
kolhoznik
# 13 Сентября 2011 13:54
предлагаю написать разрушителям мифов, чтобы те развеяли миф об 11 сентября. Взяли два небоскрёба, уепали в них самолёты и ждали бы 63
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:57
Alexsa91 писал(а):

давай уж сравнивать


Для этого тебе нужно перечитать курс физики этак класс за 5-6... Понять что такое импульс, кинетическая энергия и потенциальная и т.д.
Я тебе один пример приведу - допустим стоит аналогичный небоскреб, как думаешь, что с ним будет, если его поднять на 5 метров над землей и уронить? Останется так же стоять?
Alexsa91 писал(а):

давай уж брать двух жуков тогда, или у вас верхушка здания была как автомобиль, а все остальное как жук? бред какой-то.


Всей верхушке здания в один момент времени противостоял всего лишь ОДИН уровень несущих балок на одном этаже, который, как я уже выше писал, не мог оказать достаточного сопротивления тому импульсу, который передавался в результате приложения силы от этой верхушки.
NWorker93
# 13 Сентября 2011 13:59
Darth писал(а):

Я уже все задания переделал много лет назад, теперь лениво))

Вот кинцо могу посмотреть с интересными и не очень выводами.


Дарт, ну ты поднапрягись, ведь ответ то на поверхности. Посмотри в какой уровень втыкается второй самолет и сравни с первым. Далее подумай, масса какой "макушки" будет больше... Вот где больше, та быстрее и рухнет... Эхххх... о5 двойка... =)
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 8 из 26
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •