да, все фотки вообще без шумодавов.

в целом отвечу так: ты заблуждаешься!

это тоже ОЧЕНЬ большое заблуждение, великие художники тратят годы на изучение теории, сначала осваивается просто "качественный снимок" потом по мере роста начинаются эксперименты с фактурой материалов, светом фокусом и так далее... лично я в свое время только слегка коснулся этой границы и дальше к сожалению, а может и к счастью не пошел: очень затратный процесс - в первую очередь по временнЫм и эмоциональным параметрам... тем не менее на освоение "просто хороший снимок" у меня ушло 3 года при том что к тому времени я как любитель фотоаппарат держал уже более 10 лет 99% фоток с однокласников.ру тех кто со мной учился - мои
а еще у меня были хорошие учителя... смотрели мои фотки и просто давали почитать очередную книжку... прочитав книжку я сам рассказывал им в чем я не прав а они поясняли что я в итоге не вкурил даже после прочтения книжки... кстати в итоге объем знаний и практики оказался такой, что я еще и 2 года преподавал фотографию в вузе у дизайнеров уже забросив практику...

а некоторые тут думают чтобы научиться фоткать хорошо нужно тратить километры пленки, а не книжки читать

бОльшая часть фотографов (да и не только фотографов) которых я сейчас вижу черпают "знания" с профильных форумов и копируя в той или иной форме чужие работы... совершенно очевидно, что это наиболее неэффективный путь самообразования... и итоге, переходя на тему автомобилей, я у диагностов в Сургут-Форде вижу на стенд "последствия масляного голодания" на который прилеплен поршень с выломанным пальцем и трещинами явно после гидроудара... интересуюсь у диагноста - "эт чО?" он "масляное голодание - вон задиры видишь?"... беда в том что 9 из 10 ему поверят... он же ШПЕЦИАЛИСТ мля...

еще к теме мыльница/зеркалка: я четко осознаю свой сегодняшний уровень - без постоянной практики как фотограф (я уж не грю как фотохудожник) чел ОЧЕНЬ быстро деградирует до уровня "я и море"/"я и бутылка"... а для таких фоток достаточно и мыльницы... не вижу смысла понтоваться...

ЗЫ: Кирилл, почитай "историю искусств", занимательнейшее чтиво, кстати заметишь, что "современные фотографы" часто просто повторяют идеи и техники художников 19-начала 20 века

именно так, просто про эту сторону их работы не принято говорить, т.к. это является само собой разумеющимся.

Покрутил сегодня в руках Никон D3000 - ниче так за 17800 с китовым объективом...
Единственно смутили кнопки сзади от экрана слева, - непривычно.

Один из самый успешных если не самый среди всех брендов по соотношению цена-качество.

да, сильные у вас фотки на исо 1600-3200:) на 3200 фотки у Кириллла вообще класс) однозначно мой никон Д50 древний на таких исо никак не тянет, у него рабочее исо 800, и то на коротких выдержках. я однозначно за такие фотоаппараты -которые без вспышек фоткают так классно по мне вспышка вредит больше, чем помогает, правда я фотографией не профессионально занимаюсь. короче я вспышку не хочу наружную, я не умею с ними работать, да и большинство кадров, которые я снимаю, без вспышки делаются.

.... о нем и думаю ....

только у этих новых никонов хрень такая -верхнего экрана нету, я снимаю в приоритете диафрагмы, вот нафиг по этому меню лазить и экран включать, непонятно.. я как то привык вообще экраном не пользоваться. хотя если на таких исо и дешевые зеркалки снимают - то это круто

и еще хреново - как я понял, для нвоых никонов нужны объективы, в которых привод автофокуса. у меня один объектив (сигма 18-50/2.8 под никон) без этой фигни. другой правда с этим приводом (сигма 70-200/2.8). с ручным фокусом это совсем другое дело.. автофокус на зеркалках великолепно работает.

у меня Д50 максимум вот на что способен в пасмурный день в случае, когда быстро фокусироваться надо.

это на исо 800 снято, объектив сигма 70-200/2.8, на самой большой дырке и самой короткой выдержке.

надо оценивать тушки не по шумам на 3200, а по способности сохранить цветовую информацию на таких высоких исо. Кстате фотка с кубками шумная весьма.

это далеко не всегда так. Вспышка очень часто нужна. для подсветки, убрать тени, высветить план итп

да это я не спорю - особенно тому, кто работает - вспышка штука вообще первостепенной важности. просто я сугубо любитель, зеркалки они размеров в общем то небольших (за исключением случаев нацепления на мой фотик 70-200/2.8, у других чего то подобного). просто я как бы фишку секу чего мне надо, чем я доволен буду - и я вижу (даже по вашим фоткам, спасибо ), что рабочее исо 3200 это лично для меня во много раз более офигенский плюс, чем внешняя вспышка.

это неправильный подход. Одно дополняет другое.
Надо понимать, что высокое ИСО позволяет более гибко работать со вспышкой, стреляя не полным импульсом, а лишь подсвечивая нужные фрагменты кадра, не проваливая при этом задний план и не убивая освещенность в кадре.
Верно и обратное - даже при исо 6400, которое на моем фотике фактическ рабочее, без вспышки далеко не всегда можно получить требуемый кадр. Это касается и особенностей освещения (тот же контровой свет), и динамики, да много чего. На мой взгляд, даже для любителя, внешняя вспышка просто необходима для зеркалки. Причем вспышка старших моделей, ибо по отношению к младшим это как небо и земля.

Пыха - вещь

Вот судя по обзорам как раз Пентакс К-х который тут многие чморят - именно по этому параметру блестяще (лучше аналогов) работает...

во-во.
Вот у меня Д90, при недостаточном освещении там на 1600 шумов вроде не много, а цвета получаются - жуть, если только в ч/б потом конвертить и смотреть.

Вот снимки с ISO 1600. Не 100% кроп, естесственно.

Nikon D5000. Матрица такая же как на D90

Съемка с рук, без вспышки.

Ken13
ну по этим фотам трудно что-либо сказать - но вот даже на первой я вижу здание слева - бледно жёлто-зелёный отттенок.

Оно такое и есть

Я просто к тому, что зачем лазить с лупой по картинке? Смысл выискивание всяких несоотвествий подетально?

Если она не для фотобанков на продажу, то целостно воспринимаются визуально как очень симпатичные изображения. В т.ч. при печати 20x30. Проверено