Нет, виноват перестраивающийся, поскольку он не обеспечил безопасность маневра.


Если бы пешеходы НЕОЖИДАННО бросились на дорогу, а водитель их сбил, то в этом ДТП были бы виноваты пешеходы. Чувствуешь разницу между "шли по дороге" и "неожиданно выскочили"?
Но даже в случае неожиданного появления пешехода, ПДД однозначно говорит: надо тормозить! Не маневрировать, а только тормозить! Если водитель, игнорируя ПДД, выезжает на встречку и случается авария, то виноват он.

Но ведь водитель никак не ожидал что на дороге могу быть пешеходы, и не мог предвидеть он этого. Если бы их там не было (а их там действительно не должно было быть) то и аварии не было, он выбрал нормальный скоростной режил, пешеходов он не брал в расчет не мог о них знать и когда увидел то и совершил маневр (а можно вобще сказать что тормазил и машину просто занесло, тогда вообще вины водилы нет), думаю суд будет на стороне водилы, тем боле он пострадал и можно попытатся вывести хотя бы на обоюдку, с частичной виной пешехода.
Но нужен грамотный юрист.

В старых ПДД был пункт, который гласил, что водитель имеет право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД. Сейчас такого пункта нет со всеми вытекающими отсюда последствиями...

SergeySergey а это само собой подразумавается, что все должны соблюдать закон и мы не обязаны предвидеть и предполагать что кто-то его нарушит.

SergeySergey
Может быть все проще? Кто нарушил ПЕРВЫЙ и из-за кого могло произойти ДТП, тот и виноват? Степень вины устанавливается в зависимоти от того, насколько нарушение повлияло на создание ДТП.

Пример. Ты поворачиваешь налево из крайнего левого ряда и получаешь удар в левый бок от попутной машины, обгоняющей тебя по встречной полосе. Оба нарушили ПДД. Кто виноват? Ты виноват, поскольку не обеспечил безопасность своего маневра -- не посмотрел назад, хотя по идее сзади тебя слева НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ попутной машины.
Второй пример. Ты выезжаешь со двора или со второстепенной дороги на дорогу с односторонним движением и получаешь в бок от машины, которая ехала "против шерсти". Хотя ее быть там не должно, но опять ты виноват, поскольку не пропустил ТС, движущееся по главной дороге.
В обоих случаях ты предполагал, что закон никто не нарушит, но в итоге оказываешься виновным.

Какая разница кто первый? Рассматривается причинно-следственная связь между ДТП и нарушением. Пример: перекресток, один водитель выезжает на него на красный, поперек ему едет водитель, превышая скорость. Нарушили-то оба, но только нарушение того, который ехал на красный, привело к аварии.

я сомневаюсь что в этих ситуациях меня сделают виновным, не получится у них это никогда.

Ну так а я о чем? Пешеходы были на дороге? Были! ПДД нарушили? Нарушили! Мужик на встречку сам что-ли метнулся? НЕТ! Из-за пешеходов, которые нарушили ПДД. Поэтому, если можно будет доказать, что ДТП произошло именно из-за того, что водитель пытался объехать пешеходов, грубо нарушивших ПДД и подвергших свою и чужие жизни опасности, то виновниками будут именно пешеходы. Получается парадокс... если бы водитель ничего не сделал - виноват, т.к. в ПДД предписание, что водитель ОБЯЗАН выполнить действия для предотвращения ДТП. И есл сделал - объехал, затормозил и т.п. но сам пострадал, опять же сам виноват, т.к. пешеходы как бы тут не при чем.

Я буду очень рад, если пострадавший сможет доказать вину пешеходов в ДТП. Но ОЧЕНЬ в этом сомневаюсь, ибо то, что нарушили ПДД пешеходы не должно было привести к такой аварии. Непосредственно к аварии привело нарушение ПДД водителем. Уверен, что так будет рассуждать суд.

Наверное, к сожалению, но ты прав...

Спасибо за участие. Если что-нибудь получиться отпишу, а если нет то и писать нечего.

Пострадавший водитель - мой отец, выжил бы. Остальное - железяки. Новые купим.

alil
Дай Бог ему здоровья! Пусть поправляется!

alil

точно, главное жив. Удачи и выздоравливайте.

Сочувствую. Здоровья твоему отцу!
Обязательно напиши что предприняли и что из этого получилось. Опыт бесценен!

а если бы не было пешеходов то и аварии тоже не было бы, можно ведь и так на суд повернуть.

Господа, еше раз обращу ваше внимание, что ГК РФ относит ТС к источникам повышенной опасности, управляя которыми вы рискуете причинить вред каму-угодно, даже если вы невиноваты. Именно поэтому в ПДД не раз оговорено, что водитель должен убедиться, должен выбирать соответствующий скоростной режим в зависимости от дорожной ситуации. Кроме того, управляя железкой и совершив наезд на пешехода, даже если последний виноват, думается, что пострадает в бОльшей степени пешеход, чем ваша железка и нести ответственность согласно ГК все равно водителю в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего пешехода.
Предполагаю, что еслибы водительв описанной дорожной ситуации (мокрая, неосвещенная дорога) ехал с меньшей скоростью, возможно он бы успел затормозить или последствия маневра были бы куда легче. Вина пешехода тоже присутствует, но не думаю, что его можно привлечь к гражданской ответственности (максимум - к административной) по данному случаю, если только вы не докажете умысел в действии пешеходов (что маловероятно).
Представьте, что на месте пешехода была корова, пусть не внезапно выскоченная, а также шествующая по дороге по направлению вашего движения и без светоотражающей накидки - здесь вы тоже узреете причинно-следственную связь между халатной неосторожностью крупного рогатого скота и наступившими последствиями? Пример очень утрирован, канечно, но суть в том, что водитель обязан предусматривать почти все дорожные ситуации.

Серж.

SergSerg
а ведь корова наверняка чья то, значит хозяин и будет отвечать.

Т.е согласно твоей логике если на дороге дорожники выкопают яму и не огородят ее, то водитель должен был это предвидеть/знать и ехать до этой ямы очень медлено? бред.

Тут скользкий момент. Пешеход может сказать, что у водителя было достаточно места, чтобы объехать его слева не выезжая на встречку, а водитель в силу своей неопытности или по иным причинам не рассчитал маневр и в результате этой ошибки сильнее принял влево и вылетел на встречку.

SergeySergey
пещехода ведь там не должно было быть, вот это надо иметь в виду.

А водителю надо говорить что он вообще не маневрировал, просто томозил, но машину занесло и все.

Именно... НИКОГДА не нужно говорить, что пытался объехать и т.п. это может быть расценено как неквалифицированные действия со стороны водителя. Самый приемлемый вариант - объект появился неожиданно, времени на принятие решения не было, применил экстренное торможение.

точно. иначе будешь крайним.

ну попытайтесь подать в суд на владельца коровы и, если не сложно, выложите потом решение по существу





Это не моя логика ,а логика законов, регулирующих отношения участников при экспоуатации источников повышенной опасности. Бред садиться за руль, не осозновая, что управляете источником повышенной опасности и что ТС не может мгновенно остановится как человек. Скажите мне, пожалуйста, на неосвещенной, узкой, мокрой, скользкой дороге какой скоростной режим вы предполагаете?
И не надо так утрировать сказанное, сравните исход ситуаций при различных скоростных режимах на одинаковой дорожной обстановке.

Серж.

вот это точно бред.....с такой позицией не советую оспаривать обсуждаемый пример в суде....

Серж.

Господа, позвольте вмешаться. Конечно, мои сожаления по поводу дтп. Мне кажется, что не получится выиграть дело..Во-первых, а где должны тогда идти пешеходы???Там знак запрещающий для них стоит??Обочины Вы сказали также не было.Вобще, не видя той дороги сложно сказать, наверняка ехали быстро, толком не глядели и проглядели, не учитывали дорожных условий, может стоило посигналить пешеходам и шлифануть одного...или так узко было что 2 машины впритык разъезжаются?? Ладно, поздно уже...
Вот кстати друг материал из прокуратуры прислал, на счет ДТП с коровой:

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Hатальи Юрьевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада. Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

"ОАО Hово-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Hово-Петровское, Истринский район. Московская область Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58 Исх.? 257 от 26 июня 2001г. Владельцу Лендровера госпоже Моверлик H.Ю."

Уважаемая Hаталья Юрьевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю. Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).

Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. Hа мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент. Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.

Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь. Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными.

Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок. Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий H.Г. Тайманов