Имеют менты право?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 2 из 6
Новая тема Ответить на тему Сообщение
LEVICH
# 10 Апреля 2007 23:34
согласен с большинством:кому нравиться тонировка пускай будет,сам езжу с пятнашкой на стеклах уже третий год,неудобства не испытываю. а борьбу надо начинать с самих "слуг закона": много знакомых ментов,правда,ездят как хотят:скорость,тонировка,синии писалки,алкоголь,их даже штрафануть не могут,только протокол через место работы,никакой ИДПС даже связываться не будет! я максимум в жизни ездил 210км,час со знакомыми ментами!! нас на этой скорости тормознули 2 раза, и оба раза отпустили без слов... любую реформу надо начинать с законодателей,а так кто ездил по правилам тот и будет ездить, а кто с деньгами или с погонами,тому пофигу,согласны?
Ludvig
# 11 Апреля 2007 12:02
Согласен. Только, пожалуйста, объясните разницу по ощущениям между тонировкой и очками с фотохромными стеклами. Тонировка - это круто, а дальше?
Malakhov
# 11 Апреля 2007 14:28
Alexander Levichev
Начинать надо всегда с себя.
conceptual
# 11 Апреля 2007 15:49
Ludvig писал(а):

Только, пожалуйста, объясните разницу по ощущениям между тонировкой и очками с фотохромными стеклами.


разница есть и притом большая..
а вообще.. фотохромные стекла разрешены, а тонировка - нет, вот тебе и разница..
Andrey 21114
# 11 Апреля 2007 19:17
Андрей, а что лично вы имеете против тонировки?

Есть нормы, которые не от балды придуманы. Есть приборы, которые в отличие от ощущений "видно не хуже", говорят что хуже. и я, как физик, прибору больше верю, чем субъективному мнению. Есть некий жизненный опыт езды пассажиром в тонированной. Свои машины я никогда не тонировал, не закомплесован. И наконец, вреда для БДД от отсутствия тонировки отмечено не было, наоборот - сколько угодно.
miha
# 12 Апреля 2007 12:59
conceptual писал(а):

Ludvig писал(а):

Только, пожалуйста, объясните разницу по ощущениям между тонировкой и очками с фотохромными стеклами.


разница есть и притом большая..
а вообще.. фотохромные стекла разрешены, а тонировка - нет, вот тебе и разница..



Т.е. в очках все видно, потому что разрешены, а через тонировку ничего не видно, только потому, что она запрещена. Так что ли?
Andrey 21114
# 12 Апреля 2007 21:33
Т.е. в очках все видно, потому что разрешены, а через тонировку ничего не видно, только потому, что она запрещена. Так что ли?

Очки не относятся к комплектации авто, потому ПДД не нормируются. Как и черная повязка на глаза. И в отличие от тонировки очки можно снять в любой момент по необходимости.
Anton1983
# 14 Апреля 2007 18:28
Вот когда сделают штраф за тонировку в несколько тысяч, тогда и будет результат, а так и в самом гаи это считают незначительным нарушением, ведь что такое 50 рублей, к тому же в Москве меня ни разу не останавливали из-за тонировки, но стоит отъехать км за 100, всё, к тебе чуть ли не на капот прыгают и скачут от радости, есть повод для штрафа, однако сразу оказываются посланными и идут сосать свой полосатый член от зебры! Тонировку не отменят, ведь это придётся растонировать все правительственные машины, а кто на это согласится? Ведь нельзя слугам народа запрещать тонировки, а самим ездить? И вообще считаю эту тему не достойной обсуждения, всё равно все останутся на своём, если кто-то ездиет без тонировки, если нравиться аквариум, то катайтесь и дальше, а не выпендривайтесь!
conceptual
# 16 Апреля 2007 13:04
miha
я немного о другом, но тебе Andrey A. Smolyakov ответил.

ИМХО, установлены требования к светопропускаемости стекол, установлена ответственность за нарушение этих требований - так нет же, будем спорить..
Чего ж никто не спорит насчет того, что ответственность, например, за проезд перекрестка на красный свет лишняя и нафиг не нужна, а?
BillyTheKidd
# 16 Апреля 2007 18:16
Про аптечку и огнетушитель позвольте вставить словечко: за отсутствие аптечки и огнетушителя ничего вам сделать не могут, потому что эти вещи относятся к расходникам. С вас спрашивают аптечку и огнетушитель, а вы говорити, как при выезде их проверили, а через полчаса очень некстати обнаружили горящую растительность (мусорный контейнер...) и немедленно использовали свой огнетушитель. А потом остановились дезинфицировать и перевязать раны сбитой кем-то собаке, и туда ушла ваша аптечка.
Andrey 21114
# 17 Апреля 2007 20:45
за отсутствие аптечки и огнетушителя ничего вам сделать не могут,

Вашу мать... как вы достали, выдумщики хреновы. Читаем ПДД. русским по белому, последнему идиоту должно быть понятно

"2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "

А в этих основных положениях есть и про огнетушитель и про все остальное.
old_joy
# 18 Апреля 2007 08:22
Andrey A. Smolyakov писал(а):

за отсутствие аптечки и огнетушителя ничего вам сделать не могут,

Вашу мать... как вы достали, выдумщики хреновы. Читаем ПДД. русским по белому, последнему идиоту должно быть понятно

"2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "

А в этих основных положениях есть и про огнетушитель и про все остальное.


Ну и что? Пишешь в протоколе, что в момент выезда все было на месте. Огнетушитель оказался хренового качества, сработал и был выброшен только что. (Лично у меня такое было.) Сейчас вы следуете к месту стоянки (или в магазин). Все. Нарушения п.2.3.1 нет.
Anton1983
# 18 Апреля 2007 09:32
Или говоришь инспектору, что полчаса назад тушили машину соседа, а аптечку дал ему потом замазывать раны! Никто никаких вопросов не задаст
miha
# 18 Апреля 2007 09:41
Все правильно! Вопросов никто не задаст. Просто тихо выпишут штраф и отпустят с миром, рассказывать сказки маленьким детям.
Наверное и ГАИшники и судьи ну такие дураки, ну такие наивные, что любую бредню за правду принимают.
Тем более бредню, который любой ГАЕц с рацией ровно за 30 сек. проверит.
Им (и гайцам и судьям) подобные расСказы по сто раз на день рассказывают, только как правило безрезультатно.
BillyTheKidd
# 18 Апреля 2007 09:47
Andrey A. Smolyakov писал(а):

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "



"Перед выездом", правильно цитируете, а вот трактуете неправильно... Если в пути я израсходовал огнетушитель и/или аптечку _по назначению_, до места их приобретения/восстановления/заправки/наполнения я просто физически не могу следовать с огнетушителем/аптечкой. На момент остановки т/с инспектором я как раз "обеспечивал в пути исправное техническое состояние, направляясь в пункт приобретения аптечек и заправки огнетушителей".
Или, к примеру, если на трассе "кругом пятьсот" я израсходовал аптечку, я должен пешком дойти до магазина, вернуться к машине, и ехать дальше?
По вашему получается, надо возить два огнетушителя и две аптечки. Пара для использования, пара для отчетности, чтобы было.
Доказать, что у меня не было огнетушителя и аптечки вообще, на момент остановки инспектором не представляется возможным.
Так что очередная брешь, которая позволяет кидать аптечку и огнетушитель в багажник только при прохождении ГТО.
Другое дело, что потребность в аптечке и огнетушителе - личное дело каждого. Лично мне не трудно возить и то, и другое, и 500 рублей на приличный огнетушитель и аптечку меня не разорят.
BillyTheKidd
# 18 Апреля 2007 10:00
miha писал(а):

Все правильно! Вопросов никто не задаст. Просто тихо выпишут штраф и отпустят с миром, рассказывать сказки маленьким детям.
Наверное и ГАИшники и судьи ну такие дураки, ну такие наивные, что любую бредню за правду принимают.


Для того, чтобы выписать штраф, т.е., применить санкцию, надо доказать вину. Это написано в Конституции. Если водитель ну такой дурак, что позволяет "стричь" на нем штрафы с нарушением его конституционных прав - проблема водителя.
miha писал(а):


Тем более бредню, который любой ГАЕц с рацией ровно за 30 сек. проверит.


Что проверит гаец?! У меня с другом ситуация случилась: загорелась машина (к/з под торпедой Pajero Sport), супруга его за рулем была. "Детский" огнетушитель-аэрозоль не помог. Хоть бы одна сцука остановилась - поток машин ехал мимо. Один парень выскочил, реально помог: позже выяснилось, парень в пожарке работает - рефлекс на пламя/дым. И что, этот парень погасил, и поехал с пустым огнетушителем. ГИБДД приехала через 4 (ЧЕТЫРЕ!) часа. Что услышыт остановивший этого парня гаец по рации в течение 4 часов?! Что не было ДТП с возгоранием? Выпишет штраф, а человек найдет моего друга, которому он помог, пойдет в суд, и гайцу в задницу запихнут постановление.
Все прекрасно понимают, что свидетель может быть "липовым" - на совести, скажем так. Все прекрасно понимают, что автомобильный огнетушитель не потому автомобильный, что им надо тушить автомобили, а потому что его просто возят в автомобиле, а тушить им можно что угодно (я уже писал об этом).
Если инспектор не может доказать, что у меня в принципе не было огнетушителя, это не значит, что я должен оправдываться и доказывать, что израсходовал огнетушитель только что.

Так что, не надо трогать нашу мать, потому что не в сетке за такие выражения можно и в пуэбло получить. Личные оскорбления я еще могу стерпеть, но вот дальше переходить не стоит.

Последний раз редактировалось: BillyTheKidd (18 Апреля 2007 10:03), всего редактировалось 1 раз
miha
# 18 Апреля 2007 10:01
BillyTheKidd писал(а):

Доказать, что у меня не было огнетушителя и аптечки вообще, на момент остановки инспектором не представляется возможным.



Да как два пальца...
Огнетушитель - 99% информация уже есть у дежурного в ГАИ или МЧС
С аптечкой чуть сложнее, но тоже не сложно. Можно сослаться что оказывал доврачебную помощь не связанную с ДТП. Было что-то серьезное? Тогда ГАЙ тоже может легко проверить. А если по мелочи, тогда где остатки оптечки?
ГАЙ не дурак, задаст вопрос что, да как, что болело, что применил. Если ты не мед. работник, четко "сочинить" с ходу не сможешь.
А не убедил, - получай копию протокола.
miha
# 18 Апреля 2007 10:12
BillyTheKidd писал(а):

miha писал(а):

Все правильно! Вопросов никто не задаст. Просто тихо выпишут штраф и отпустят с миром, рассказывать сказки маленьким детям.
Наверное и ГАИшники и судьи ну такие дураки, ну такие наивные, что любую бредню за правду принимают.


Для того, чтобы выписать штраф, т.е., применить санкцию, надо доказать вину. Это написано в Конституции. Если водитель ну такой дурак, что позволяет "стричь" на нем штрафы с нарушением его конституционных прав - проблема водителя.

разрешите, эту бредятину оставить без комментариев.
BillyTheKidd писал(а):

miha писал(а):


Тем более бредню, который любой ГАЕц с рацией ровно за 30 сек. проверит.


Что проверит гаец?! У меня с другом ситуация случилась: загорелась машина (к/з под торпедой Pajero Sport), супруга его за рулем была. "Детский" огнетушитель-аэрозоль не помог. Хоть бы одна сцука остановилась - поток машин ехал мимо. Один парень выскочил, реально помог: позже выяснилось, парень в пожарке работает - рефлекс на пламя/дым. И что, этот парень погасил, и поехал с пустым огнетушителем. ГИБДД приехала через 4 (ЧЕТЫРЕ!) часа. Что услышыт остановивший этого парня гаец по рации в течение 4 часов?! .


Довожу до сведения, звонок в ДЧ РЕГИСТРИРУЕТСЯ. И гайцу сделавшему запрос дежурный ответит во сколько поступило сообщение. И ничего удивительного и возмутительного в том что ГАИ прибыло через 4 часа, я не вижу. Твой друг сообщил в ДЧ о возгорании и сообщил что возгорание потушено. Куда спешить? Ты позвони, скажи что машина еще горит или что есть пострадавшие, прилетят в течении нескольких минут и пожарные и ГАИ.

Я одного понять не могу, ну менты козлы, ну взяточники но с чего вы взяли что они идиоты?
BillyTheKidd
# 18 Апреля 2007 10:12
miha писал(а):

BillyTheKidd писал(а):

Доказать, что у меня не было огнетушителя и аптечки вообще, на момент остановки инспектором не представляется возможным.



Да как два пальца...
Огнетушитель - 99% информация уже есть у дежурного в ГАИ или МЧС
С аптечкой чуть сложнее, но тоже не сложно. Можно сослаться что оказывал доврачебную помощь не связанную с ДТП. Было что-то серьезное? Тогда ГАЙ тоже может легко проверить. А если по мелочи, тогда где остатки оптечки?
ГАЙ не дурак, задаст вопрос что, да как, что болело, что применил. Если ты не мед. работник, четко "сочинить" с ходу не сможешь.
А не убедил, - получай копию протокола.



Разговор глухого со слепым.

Через 4 часа есть информация в дежурке, см. выше. До этого - нет. Вы, будучи инспектором, взяли бы на себя риск выписать постановление, копию которого собрались мне вручить, с тем, чтобы потом в суде оправдываться и пояснять, почему вы мне не поверили?

Я имею право использовать автомобильный огнетушитель для тушения чего угодно, а не другого автомобиля. В этом случае ни ГИБДД, ни МЧС, могут не знать, на что я его использовал. Мусорный контейнер, горючие жидкости - ВСЕ ЧТО УГОДНО! Вы, будучи инспектором, взяли бы на себя риск выписать постановление, копию которого собрались мне вручить, с тем, чтобы потом в суде выслушать моих настоящих или "липовых" свидетелей?

А аптечку я отдал пострадавшему целиком. Мало ли, что ему может еще понадобиться... Торопился я. А ему нехорошо было.

Поймите, весь этот флейм не ради того, чтобы обмануть инспектора ГИБДД. А ради того, что ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ СВОИ ПРАВА!

До тех пор, пока такие элементарные косяки в законодательных положениях остаются, нам будут показывать и чужие скорости на радарах, и все что хочешь! А поднимут штрафы - вообще "а-та-та" случится. Ездить станут аккуратнее (я думаю), а вот планы по предотвра... фиксации нарушений ПДД никто не сократит, поэтому цепляться будут на ровном месте. "Подумаешь, 50 рублей без аптечки... Дольше времени потеряю..." - не время мы теряем, а собственные права.

Amen.
Тимыч
# 18 Апреля 2007 10:18
Andrey A. Smolyakov писал(а):

Благо для водителя их практически всего два - ПДД и закон "о милиции". Про техосмотр в законе отдельно сказано.


бугога...
Закон "О милиции" для водителей? и давно? Smile Им можно аппелировать....мол вы чего это нарушаете приказ ?297...где русским по белому написано что нельзя останавливать авто вне поста и т.д....

Гаец, пытающийся проверить тех состояние с действующим талоном ТО, как бы не доверяет своему коллеге, который этот талон то выдал Smile т.е. это уже подлог....
miha
# 18 Апреля 2007 10:24
BillyTheKidd писал(а):


Вы, будучи инспектором, взяли бы на себя риск выписать постановление, копию которого собрались мне вручить, с тем, чтобы потом в суде выслушать моих настоящих или "липовых" свидетелей?.


Слов нет! Вам приходилось оспаривать показания ГАЯ находившегося при исполенении? Заранее знаю что нет.

BillyTheKidd писал(а):


Поймите, весь этот флейм не ради того, чтобы обмануть инспектора ГИБДД. А ради того, что ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ СВОИ ПРАВА!



Поймите Вы, что прежде чем кричать о своих правах нужно выполнять свои обязанности.
Сколько в нашей Стране авто укомплектовано свежими аптечками и рабочими 2килограмовыми огнетушителями? Единицы! И ваш друг возил с собой не огнетушитель а игрушку и большая часть машин проезжавших мимо, когда он горел, были без огнетушителей.
Когда беда пришла к вам, то все виноваты, а когда предотвращение беды зависит от вас, так сразу и про Конституцию вспомнили и про права человека.
BillyTheKidd
# 18 Апреля 2007 10:56
miha писал(а):

Слов нет! Вам приходилось оспаривать показания ГАЯ находившегося при исполенении? Заранее знаю что нет.


Двух гаев при исполнении, когда мне инкриминировали движение со скоростью 96 кмч в населенном пункте на основании показаний радара без фотокамеры. Впереди меня, весьма быстро отдаляясь, при этом двигалась другая машина, существенно более престижной марки. Элементарное геометрическое построение и формулы кинематики (физика, 6 класс) пояснили судье, что если бы я двигался с такой скоростью, то либо время моей скорости на радаре было бы другим, либо в момент измерения я находился за пределами знака начала населенного пункта, при этом будучи перекрыт другим а/м (про который мне инспекторы любезно сообщили, что он двигался со скоростью 64 кмч, я еще поудивлялся, почему я от него отставал) не менее, чем на 75% фас. Я даже супругу в суд не водил - на бумажке схемка оказалась достаточно убедительной, а при составлении протокола я попросил тщательно зафиксировать место расположения поста относительно знака начала населенного пункта, и вписал, что перед въездом меня опередило другое Т/С (т.е, правду).
miha писал(а):

Поймите Вы, что прежде чем кричать о своих правах нужно выполнять свои обязанности.
Сколько в нашей Стране авто укомплектовано свежими аптечками и рабочими 2килограмовыми огнетушителями? Единицы! И ваш друг возил с собой не огнетушитель а игрушку и большая часть машин проезжавших мимо, когда он горел, были без огнетушителей.
Когда беда пришла к вам, то все виноваты, а когда предотвращение беды зависит от вас, так сразу и про Конституцию вспомнили и про права человека.


Я полностью с Вами согласен в этом утверждении. Оно
а) справедливо по существу
б) справедливо по сути.

Еще раз подчеркиваю, что 500 рублей на аптечку и двухкилограммовый огнетушитель лично меня не разорили.

Но при этом Ваше утверждение, с которым я полностью согласен, тем не менее не является формальным основанием для того, чтобы безропотно соглашаться со штрафом за отсутствие аптечки/огнетушителя.
Andrey 21114
# 19 Апреля 2007 06:53
Закон "О милиции" для водителей? и давно?

"Закон о милиции", как и любой ФЗ, а также как и любое Постановление Правительства (ПДД в том числе) согласно Конституции РФ обязательны для всех граждан РФ. Приказов по МВД (и по другим министерствам) в Конституции нет.

мол вы чего это нарушаете приказ ?297...где русским по белому написано что нельзя останавливать авто вне поста и т.д....

Еще раз. Читайте то на что ссылайтесь. Читайте все, а не понравившиеся вам места. Приказ по МВД не является законом это раз (и касается кстати этот приказ не всей милиции). Приказ этот говорит не только о постах ка месте остановке - это два. Приказ на самом деле дает право остановить где угодно - это три. Приказ не дает право водителю не остановится и не отменяет ПДД - это четыре. И в-пятых, в конце приказа русским по-белому сказано, что его нарушение есть нарушение служебной дисциплины, а не закона. Т.е. наказать за его нарушение гаишинка может максимум командир гаишника.
miha
# 19 Апреля 2007 08:08
Andrey A. Smolyakov абсолютно верно!
Еще добавлю что в этом приказе расписано как нести службу ночью. А то многие здесь считают что ночью на дороге можно вытворять все что угодно и ни один мент не имеет право ни кого остановить.
old_joy
# 19 Апреля 2007 14:40
Andrey A. Smolyakov писал(а):

Закон "О милиции" для водителей? и давно?

"Закон о милиции", как и любой ФЗ, а также как и любое Постановление Правительства (ПДД в том числе) согласно Конституции РФ обязательны для всех граждан РФ. Приказов по МВД (и по другим министерствам) в Конституции нет.

мол вы чего это нарушаете приказ ?297...где русским по белому написано что нельзя останавливать авто вне поста и т.д....

Еще раз. Читайте то на что ссылайтесь. Читайте все, а не понравившиеся вам места. Приказ по МВД не является законом это раз (и касается кстати этот приказ не всей милиции). Приказ этот говорит не только о постах ка месте остановке - это два. Приказ на самом деле дает право остановить где угодно - это три. Приказ не дает право водителю не остановится и не отменяет ПДД - это четыре. И в-пятых, в конце приказа русским по-белому сказано, что его нарушение есть нарушение служебной дисциплины, а не закона. Т.е. наказать за его нарушение гаишинка может максимум командир гаишника.


Конституция не запрещает вам читать приказы. Это раз.
Остановка не на постах этими приказам строго регламентирована - это два. По Конституции человек имеет право на жизнь, и если ему показалось, что вместо инспектора стоит преступник - чихает он на все законы и приказы вместе взятые.

Знание приказов дает право водителю обжаловать действие инспектора. Впрочем как и знание других документов. Например, ГОСТ. Это четыре.

И в-пятых, нарушение приказа - это не только нарушение дисциплины. Приказы конкретизируют Закон о милиции и не противоречат ему. Нарушение приказа - нарушение закона - и повод на 12.35 и 12.36.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 2 из 6
Перейти:
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •