Лан, уже взяла! Правда "а вдруг!" :-D

Оборотень С ????

Проблемы с логикой? Не отчаивайтесь, вздрючьте лучше какую-нибудь симпатяшную китаяночку!

решал так:
Т.к. по условию имеет значение ответ А значит он не оборотень (т.к. оборотень может и правду говорить и врать).

получается 4 варианта:
1. А-нормальный С-сумасш В-оборотень
2. А-нормальный С-оборотень В-сумасш
3. А-сумасш С-оборотень В-нормальный
4. А-сумасш С-нормальный В-оборотень.

Рассмотрим варианты 3 и 4
А-сумасш (значит говорит не правду)
Значит если С-оборотень, А обязательно скажет что С-сумасшедший, т.к. всегда врет а мог он сказать либо оборотень либо сумасш.
А если С-нормальный то А может сказать что С или сумасш или оборотень.
А так как по условию задача имеет единственное решение и зависящее от того что сказал А, значит оборотень С

Нет.

Подсказка:
Имеем не 4 варианта, а 2 Возможности, с несколькими случаями каждая возможность, с несколькими вариантами каждый случай - там ведь написано "то-ли", "то-ли":

Про А:
Oн то ли сообщил, что С - сумашедший, то ли заявил, что С - обротень (точнее нам не известно).

Т.к. его ответ значим, то или А сказал, что С-сумашедший, или А сказал, что С-оборотень.

Причём он сам ведь может быть кем угодно, в т.ч. и оборотнем :-)

Его ответ значим в отношении определённости, при выборе возможностей. Иначе говоря, именно ответ А - является начальным звеном логических цепочек. :)

Тоха Купчинский
В этом топике не о хвостах "и иже с ним" речь.

А - оборотень, С - сумашедший, В - нормальный
??????

Alexxxa Привет.
Напиши как решала...

Приветик!!!!
Погоди, пусть сначала Блэир скажет правильно или нет!

Alexxxa
Привет!

На самом деле оборотень В.

Решение привести?

Blair_VSS привет!!!
Пиши....... Видать где то запуталась......

Ага. И я даже знаю где (я это подчеркну) :-)

Решение:

Полагаем, что оба - и судья, и я обладаем безупречными логическими способностями.
В противном случае - решения не существует.
Итак, существуют две возможности: либо мне сказали, что А сообщил, будто С - сумашедший, либо мне было сказано, что А заявил, будто С -
оборотень.

Разберем обе эти возможности отдельно.

Возможность I: А сообщил, будто С - сумашедший.

При этом возникают три случая по отношению к тому, что сказал В, и необходимо исследовать каждый из них.

Случай 1: В утверждал, что А - нормальный.
Тогда:

1) если А - нормальный, то С - сумашедший (поскольку А сообщил, что С - сумашедший) и, следовательно, В является оборотнем;
2) если А - сумашедший, то утверждение, высказанное В, является ложным, откуда сразу следует, что В должен быть оборотнем (ведь он не сумашедший, поскольку сумашедшим является А) и, стало быть, С - нормальный:
3) если А - оборотень, то утверждение, высказанное В, вновь оказывается ложным, откуда следует, что В является сумашедшим и, значит, С - нормальный.

Таким образом, мы получаем, что имеет место один из следующих вариантов:

(1) А - нормальный, В - оборотень, С - сумашедший;
(2) А - сумашедший, В - оборотень, С - нормальный;
(3) А - оборотень, В - сумашедший, С - нормальный.

Далее, пусть пусть С заявил, будто В - оборотень.

Тогда варианты (1) и (3) исключаются из рассмотрения. (Первый из них - потому что С, будучи сумашедшим, никак не мог заявить, что В - оборотень, поскольку В как раз им и является; второй - потому что С, будучи нормальным, никак не мог утверждать, что В - оборотень, поскольку В оборотнем не является.)

Значит, нам остается лишь вариант (2), причем в этой ситуации судья знал бы, что В - оборотень.

Пусть теперь С заявил, будто В - нормальный.

Тогда единственно возможным оказывается вариант (1), причем и в этом случае судье вновь было бы известно, кто оборотень, и он признал бы виновным подсудимого В.

Пусть, наконец, С заявил, будто В - сумашедший.
Тогда судья не смог бы определить, какой из вариантов имеет место в действительности - вариант (1) или вариант (3). Поэтому он не смог бы указать, кто же является оборотнем - А или В, а значит, и не смог бы признать кого-либо из них виновным.

Следовательно, С не мог заявить, что В является сумашедшим.
(Ведь действует предположение, относящееся к случаю 1, - что В утверждал, будто А - нормальный.)

Итак, если имеет место случай I, то судья мог признать виновным только подсудимого В.

Случай 2: В утверждал, что А - оборотень.

Аналогично рассуждая, в этом случае могут иметь место лишь следующие варианты:
(1) А - нормальный, В - оборотень, С - сумашедший;
(2) А - сумашедший, В - оборотень, С - нормальный;
(3) А - оборотень, В - нормальный, С - сумашедший.

Если бы С заявил, будто В - оборотень, тогда нам могут встретиться как вариант (2), так и вариант (3), так что в данной ситуации судья никак не сумел бы найти виновного.
Если бы С заявил, будто В - нормальный, то тогда может выполняться лишь вариант (1), и судья признал бы виновным подсудимого В.
Если бы, наконец, С заявил, будто В - сумашедший, тогда вполне могут иметь место как вариант (1), так и вариант (3), и судья опять не смог бы обнаружить виновного.

Стало быть, С заявил, что В - нормальный, а подсудимый В был признан виновным.

Итак, в случае 2 виновным оказывается вновь подсудимый В.

Случай 3: В утверждал, что А - сумашедший. Тут у нас имеется 4 варианта:
(1) А - нормальный, В - оборотень, С - сумашедший;
(2) А - сумашедший, В - оборотень, С - нормальный;
(3) А - сумашедший, В - нормальный, С - оборотень;
(4) А - оборотень, В - сумашедший, С - нормальный.

Если бы С заявил, будто В - оборотень, тогда могут иметь место как вариант (2), так и вариант (3), и судья оказывается не в состоянии определить, кто же из подсудимых виновен.

Если бы С заявил, будто В - нормальный, тогда справедливыми могли бы оказаться как вариант (1). так и вариант (3), и судья вновь не смог бы обвинить кого-либо из подсудимых, что он оборотень.
Наконец, если бы С заявил, будто В - сумашедший, тогда могли бы выполняться варианты (1), (3) или (4), причем опять-таки судья не смог бы найти виновного.

Таким образом, мы полностью исключили из рассмотрения случай 3. Кроме того, теперь мы знаем, что в действительности могут иметь место либо случай 1, либо случай 2, причем в обоих этих случаях судья признал бы виновным подсудимого В.

Итак, при выполнении возможности I (если А сообщил, будто С - сумашедший) оборотнем должен оказаться обвиняемый В.
Следовательно, если бы мне сказали о том, что А сообщил, будто С - сумашедший, то я вполне мог бы решить задачу и установить, что подсудимый В является оборотнем.

Возможность II.

Предположим теперь, что мне было сказано, что А заявил, будто С - оборотень.
Я бы не смог решить задачу в этом случае, поскольку вполне могло случиться, что судья признал бы виновным А, или же могла возникнуть ситуация, когда виновным был бы признан В, причем я никак не мог бы выяснить, какой из этих двух случаев имел место в действительности.

Предположим, что А заявил, будто С - оборотень.
Тогда существует вариант, при котором судья мог бы назвать виновным подсудимого А.
В самом деле, допустим, что В утверждал, будто А - нормальный, а С заявил, будто В - сумашедший. Если А в самом деле является оборотнем, то В может быть сумашедшим (который лгал бы, утверждая, что А - нормальный), а С может быть нормальным (который говорил бы правду, заявляя, будто В - сумашедший).
При этом А (будучи по предположению оборотнем) солгал бы, сообщив, будто С - оборотень. Итак, вполне допустимо, чтобы А, В и С действительно высказали бы эти три утверждения, а также чтобы А оказался оборотнем.
Далее, если бы оборотеньом был В, то А должен был бы оказаться сумашедшим, заявляя, будто С - оборотень.
Точно также должен был бы оказаться сумашедшим и С, поскольку он заявил, будто В - сумашедший; хотя, конечно же, это невозможно.
Наконец, если бы оборотнем был С, то тогда А должен был бы оказаться нормальным, поскольку он говорил правду, утверждая, будто С - оборотень. При этом нормальным должен был бы оказаться и В, поскольку он тоже говорил правду, утверждая, будто А - нормальный; однако это также невозможно. Значит, А должен быть оборотнем (в случае если бы В утверждал, что А - нормальный, а С заявил бы, будто В - сумашедший).

Итак, существует вариант, когда виновным может быть признан именно А.

Теперь рассмотрим вариант, при котором судья назвал бы виновным подсудимого В.

Допустим, что В утверждал, что А - нормальный, а С заявил, будто В - оборотень.
(Напомню, что мы все еще придерживаемся предположения о том, что А заявил, будто С - оборотень.)
Если оборотнем является А, то В оказывается сумашедшим, утверждая, будто А - нормальный.
Кроме того, сумашедшим должен оказаться и С, который утверждает, что В - оборотень. хотя это, понятно, невозможно.
Если оборотнем является С, тогда А должен быть нормальным (поскольку он заявляет, будто С - оборотень).
При этом нормальным должен оказаться и В, который утверждает, что А - нормальный, а это также невозможно.
Вместе с тем, если оборотнем оказывается В, то никакого противоречия не возникает (ведь А мог бы оказаться сумашедшим, который заявил, будто С - оборотень; С мог бы быть нормальным, который заявил, что В - оборотень, и, стало быть, В утверждал бы, что А - нормальный).
Итак, вполне допустимо, чтобы А, В и С действительно высказали бы три указанных утверждения, причем в этом случае судья назвал бы виновным подсудимого В.

Итак, установлено, что если А заявил, будто С - оборотень, то вполне могло бы случиться, что судья признал виновным А, или же могла бы возникнуть ситуация, когда виновным был бы назван В, причем не существует никакой возможности выяснить, какой же из этих случаев имеет место на самом деле.
Значит, если бы мне сказали, что А заявил, будто С - оборотень, то я никак не мог бы решить задачу.


Но поскольку нам известно, что я все-таки нашел решение (а судья вынес обвинение), то, стало быть, мне сообщили, что А заявил, будто С - сумашедший.

Значит судья мог назвать виновным только подсудимого В. Итак, В - оборотень.

:-)

Alexxxa
Разобралась?

И все!!! Больше здесь нет таковых!!!!! :-D

зачем же так самокритично... :cool:

Прочитал всё Оч понравилось.
Давно видел, где, не помню. Задача такая. Мама старше своего сына на 21 год. Через шесть лет она будет старше его в пять раз. Вопрос: где папа? Извиняюсь, если баян.

Ну... это еще доказать надо. Она помнит кто последний?

.

Тут как раз все ясно

Решение:
Допустим, что возраст сына Х, а возраст мамы У.
Значит: Х+21=У.
Через шесть лет: 5(Х+6)=У+6.
Решаем уравнения:
5Х+30=Х+21+6;
Х=-3/4.
Таким образом, сыну сейчас минус 3/4 года, т.е. минус 9 месяцев, а значит папа в данный момент находится на маме ...

:cool: :cool: :cool:

Хорошая задачка.

Нашел еще одну интересную задачку, этот тест применяется при приёме на работу специалистов IT в Японии, на решение дается в среднем 15 минут. Задача - аналог нашей хрестоматийной про волка козу и капусту, но поинтереснее, итак: на берегу реки лодка, в которой могут плыть одновременно два человека, папа, два сына, мама, две дочки, полицейский и заключенный. Задача, как вы догадались, перевезти их на другой берег, но:
1. На лодке могут одновременно перемещаться максимум 2 человека.
2. Папе не разрешается находиться с дочерьми без присутствия матери.
3. Маме не разрешается находиться с сыновьями без присутствия отца.
4. Заключённого нельзя оставлять одного ни с одним из членов семьи.
5. Управлять лодкой могут только полицейский и родители.

1. Папа перевез сыновей сам вернулся
2. Мама перевезла папу сама вернулась
3. Мент перевез зека вернулся папа
4. Папа перевез маму вернулась мама
5. Мама перевезла дочек.
Вроде сходится

или это гон????
папа может сразу 2-х сыновей отвезти???

Пока ездила за второй, первая с отцом осталась, что НЕЛЬЗЯ!!!

Alexxxa
А тогда получается вообще в первую поездку никто уехать не может.

Папа не может никого отвозить т.к мама останется с сыновьями, мама-аналогично, и мент не может т.к. зека одного оставлять на том берегу нельзя и с членами семьи нельзя.

Может!!! У меня Полицейский с Заключенным в конце не могут уехать......