Страница 20 из 25
Александр1977
STAS152005 писал(а):

Ибо пока что историков-славянофилов и их доводы тут как то и не слышно... Пока только Норманская теория предствалена...


Ну что сказать.Бывает хуже , но реже. facepalm Одно радует-хоть словосочетание "норманская теория" и что это Стас освоил.До этого все про какую то классическую версию рассказывал.
STAS152005
Александр1977
Ты вообще профурсетка редкой тупизны...Вы на пару до сих пор ни че связного в ответ вякнуть не можете.... Ибо туповаты и глупы!

Одно смолюбование и полная глупость в постах...Выхватывание неких слов и предложений...И постройка на этом Бредовых идей...

Внятно изложить аргументы и факты в пользу славянской теории вам не под силу...

Вот отчетность сдам то если хорошо будете вести то изложу и покажу почему эта терия "не играет..."...
Александр1977
STAS152005
Один ты самый грамотный и знающий человек на форуме.Как говорится. пока сам себя не похвалишь..... facepalm
Яков_Лещ
Al_Dimich писал(а):

Яков_Лещ писал(а):

Al_Dimich писал(а):

Яков_Лещ писал(а):

Бентли Ковбою когда подгонишь, неудачливый ты спорщик?! Smile

монголоидным урюкам бентли по статусу не положены bboyan



Да? А что ж ты тогда спорить-то полез с монголоидным урюком? Ты хитрожопый, что ли? Или просто тупой? 63

я просто тупых монголоидных побирушек не люблю supercool



А никого вообще не интересуют твои скорбные предпочтения, будешь жрать то, чего тебе дают! 63
STAS152005
Александр1977 писал(а):

STAS152005
Один ты самый грамотный и знающий человек на форуме


Не подлизывайся.... 63
BDV
Про Гостомысла:
Цитата:

Историки о личности Гостомысла
Историки XVIII века Татищев и Щербатов склонялись к признанию достоверности рассказа Иоакимовской летописи о Гостомысле.

Первым усомнился в существовании Гостомысла историограф немецкого происхождения, академик Миллер. В существование Гостомысла не верил и Н. М. Карамзин, который подчёркивал, что «предание о Гостомысле сомнительно», так как древние летописи не упоминают о нём[10]. На отсутствие упоминаний о Гостомысле в древних летописях указывал и С. М. Соловьев[11].

Археолог-лингвист А. М. Микляев проанализировал в округе Приильменья до сотни топонимов, включающих созвучие «-гост-; -гощ-», и допустил их широкое появление уже с VIII века[12]. Археологические поиски в ранних слоях Новгорода и Ладоги также указывают на распространение в IX-X веке посуды западнославянского типа, характерной для побережья Балтики, что может указывать как развитые торговые связи, так и на миграцию в район Приильменья части западно-славянских племён.


Как видишь Стас в его существовании как раз норманисты и сомневаются.
STAS152005
BDV
Я уже высказывал СВОЮ позицию на этот счет... исходя из ЛОГИКИ процессов образования Государства и ВЛАСТИ вообще...

Призывание неких "варягов" из-за моря на трон...Противоречит любой логике... Ни кто так не делал и не делает в принципе...

Второе это то что есть Князь? И его символы... Князь без боевой дружины есть..НИКТО! Ноль без палочки....Просто уважаемый и авторитетный человек пока в округе ни к то с дубинкой не появился...

Если же есть боевая дружина..То мы имеем полноценную военную компанию... О чем явно не пройдут летописцы и историки...Не бунт черни...А именно сражения за Власть...Причем не одного ...Полноценная военная компания должна была быть!...Ее нет..И не было...
BDV
STAS152005 писал(а):

Полноценная военная компания должна была быть!...


А как же, обязательно! Только не много не так, как ты представляешь.
Иоакимовская летопись:
Цитата:

Варяги же абие пришедше град великий и прочии обладаша, и дань тяжку возложиша на Славяны, Русь и Чудь (19). Людие же терпяху тугу велику от Варяг, пославше к Буривою испросили у него сына Гостомысла, да княжит во велице граде; и егда Гостомысл прия власть, абие Варяги большие овы изби, овы изгна, и дань Варягом отрече, и шед на ня победи, и град во имя старейшего сына своего Выбора при море построй, (20) учини с Варяги мир, и бысть тишина по всей земли. Сей Гостомысл бе муж елико храбр, толико мудр, всем соседом своим страшный, а людем его любим расправы ради и правосудия: сего ради вси окольны чтяху его, и дары и дани дающе, купуя мир от него, многи же князи от далеких стран прихождаху морем и землею послушати мудрости, и видети суд его, и просити совета и учения его, яко тем прославися всюду.



Гостомысл сначала варягов прогнал, дань отменил и мир учинил. При этом:

Цитата:

Гостомысл имел четыре сына и три дщери, сынове его ово на войнах избиени, ово в дому измроша, и не остася ни единому им сына, а дщери выданы быша суседним князем в жены



Дальше, когда он состарился, а наследников мужского пола нет, встал вопрос о престолонаследии. Судя по летописи, вопрос был решен следующим образом (опуская подробности о вещем сне): сын старшей дочери не подходил по причине, видимо, слабоумия, а у средней Умилы был сын подходящий по всем параметрам. Его решили назначить. И тогда:
Цитата:

Гостомысл же, видя конец живота своего, созва вся старейшины земли от Славян, Руси, Чуди, Веси, Мери, Кривич и Дрягович, яви им сновидение, и посла избраннейшие в Варяги, просити князя, и приидоша по смерти Гостомысла Рюрик с двумя браты и роды его».



Отсюда можно сделать простой вывод, что Рюрик был внуком Гостомысла. Ему не надо было завоевывать власть, он получил ее по праву.
Если интересно взято отсюда:http://www.alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_mist11.html
GENA
STAS152005 писал(а):

Цитата:

В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского). Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов. Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее. Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц.

Такое ближайшее родство западных украинцев с татарами, возможно, объясняется сарматскими корнями древних жителей Киевской Руси. Конечно, определенная славянская составная в крови западных украинцев есть (они более генетически близки славянам, чем русские), но это все равно не славяне, а сарматы. Антропологически им присущи широкие скулы, темные волосы и карие глаза, темные (а не розовые, как у европеоидов) соски. Журнал пишет: «Можно как угодно реагировать на эти строго научные факты, показывающие природную сущность эталонных электоратов Виктора Ющенко и Виктора Януковича. Но обвинить российских ученых в фальсификации этих данных не удастся: тогда обвинение автоматически распространится и на их западных коллег, которые уже больше года медлят с публикацией этих результатов, каждый раз продлевая срок моратория». Журнал прав: эти данные ясно объясняют глубокий и постоянный раскол в украинском обществе, где под названием «украинцы» живут на самом деле два совершенно разных этноса

Становиться понятно причина противостояния на Украине..Ибо там два разных народа по корням живут...Раскол там НЕИЗБЕЖЕН...Хохлы рано или поздно распадуться на две части... Pardon


только дошло что ли? ROFL

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Александр1977 писал(а):

STAS152005
Один ты самый грамотный и знающий человек на форуме.Как говорится. пока сам себя не похвалишь..... facepalm


откуда у обезъянок здравый мозг? pst Стаська дрыщет излияниями самодержавными. Типа был царь финно угр прозванный кем-то русом он всех оттрахал и появились русы. pst
А то что тогда ни границ никуя не было и целые армии, народы племена ходили туды сюды и епли все что шевелиться. А этот мартышка из московского зоопарка возомнил себя рюриковичем. Он даже с пеной у рта будет доказывать что в нем есть 0,01% рюриковича. Хотя то же самое можно сказать что в нем есть и столько же от чингизхана. Но клоун решил как всегда до разорванной клоаки тут ум свой приматный выворачивать. 63
Стас мыслит категориями -
вижу банан -нет голода
Не вижу банан- все голодуха.

Обезъян кстати так ловят! ложат банан в яшик с круглым отверстием и бананом внутри пустая рука пролазиет а с бананом не может вылезти. Так мартышек стасиков и ловят с бананом в руке суноутой в прикованный к земле ящик.
Приматы - они такие приматы. 63 Что им ни википидия, ни гугль не помогут быть иными. 63
Вот так вот Стаську сделали рюриковичем - pst
http://www.youtube.com/watch?v=jEZ2lmA0zsU

Последний раз редактировалось: GENA (28 Октября 2013 22:51), всего редактировалось 2 раз(а)
Александр1977
STAS152005 писал(а):

Александр1977 писал(а):

Цитата:

STAS152005
Один ты самый грамотный и знающий человек на форуме


Не подлизывайся.


pst Не льсти себе lol1
Al_Dimich
BDV писал(а):

Варяги же абие пришедше град великий и прочии обладаша, и дань тяжку возложиша на Славяны, Русь и Чудь.

Даже в этой фразе сказано, что Славяны и Русь - разные народы.
Александр1977
Al_Dimich писал(а):

BDV писал(а):

Цитата:

Варяги же абие пришедше град великий и прочии обладаша, и дань тяжку возложиша на Славяны, Русь и Чудь.


Даже в этой фразе сказано, что Славяны и Русь - разные народы.


Славяны, я думаю это не славяне в общем названии всех племен, а ильменские словены, князем которых и был Гостомысл.
STAS152005
BDV писал(а):

Если интересно взято отсюда:http://www.alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_mist11.html


Цитата:

Татищев имел дело с рукописью, заключавшей местами значительные расхождения со списком Нестора. Как настоящий ученый, Татищев добросовестно переписал в свою «Историю» наиболее важные места иоакимовского списка, и мы можем только жалеть, что он не переписал ее буква в букву.

Что же касается достоверности Иоакимовской летописи в целом, то следует признать, что она состоит как из апокрифических (в начале), так и совершенно точных исторических сведений. История находки рукописи такова.

В результате обращения Татищева к родным и знакомым о разыскании старинных рукописей он получил во временное пользование три тетради, о которых он говорит:
«Сии тетради видно, что из книги сшитой выняты по разметке 4, 5 и 6, письмо новое, но худое, склад старой смешенной с новым, но самый простой, и наречие Новогородское: начало видимо, что писано о народах, как у Нестора с изъяснениями из Польских, но много весьма
неправильно, яко Славян Сарматами и Сарматские народы Славянами именовал, и не в тех местех, где надлежало, клал, в чем он веря Польским, обманулся. По окончании же описания народов и их поступков, зачал то писать, чего у Нестора не находится, или здесь иначе положено как следует».

Татищев, списавши, тетради вернул, но получить последующие ему не удалось, ибо престарелый владелец тем временем умер, и все попытки Татищева найти оставшиеся после него рукописи не удались. Таким образом, Татищев всей целой Иоакимовской летописи не видел, из трех ее тетрадей он выписал только то, что отличалось от Нестора, но можно думать, что самое существенное он все же выписал. За это говорит то, что владелец Иоакимовской летописи выслал ему только тетради 4, 5 и 6, очевидно, ни начало, ни дальнейшие тетради особого интереса, по сравнению с Нестором, не представляли



Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Фактически эту летопись видел только один Татищев и то только часть... Более документ сей не видел НИКТО!...
STAS152005 писал(а):

Татищев, списавши, тетради вернул, но получить последующие ему не удалось, ибо престарелый владелец тем временем умер, и все попытки Татищева найти оставшиеся после него рукописи не удались. Таким образом, Татищев всей целой Иоакимовской летописи не видел, из трех ее тетрадей он выписал только то, что отличалось от Нестора, но можно думать, что самое существенное он все же выписал. За это говорит то, что владелец Иоакимовской летописи выслал ему только тетради 4, 5 и 6, очевидно, ни начало, ни дальнейшие тетради особого интереса, по сравнению с Нестором, не представляли


Pardon

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Я тем самым возвращаю ваши же аргументы...Если Повесть временных лет не точна и ошибочна..То этот документ вообще не существует...в природе и написан он ХЗ кем ...

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

BDV писал(а):

Цитата:
Гостомысл же, видя конец живота своего, созва вся старейшины земли от Славян, Руси, Чуди, Веси, Мери, Кривич и Дрягович, яви им сновидение, и посла избраннейшие в Варяги, просити князя, и приидоша по смерти Гостомысла Рюрик с двумя браты и роды его».

Отсюда можно сделать простой вывод, что Рюрик был внуком Гостомысла.


facepalm Средний срок жизни в те времена... Внук? Чей... А что Папа уже не дееспособен?... Чет я как-то не видел чтоб у Варягов ДЕТИ боевые дружины возглавляли...
Александр1977
STAS152005
так тебе статью и привели как доказательство существования и достоверности Иоакимовской летописи.А ты опять кусками надергал, что тебе нравится.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

STAS152005 писал(а):

А что Папа уже не дееспособен?... Чет я как-то не видел чтоб у Варягов ДЕТИ боевые дружины возглавляли...


Говорю же ты клоун, статью читай там есть всё.И не тупи.А то уже на форуме пишут обижают тебя травят бедняжку. pst
Цитата:

Для порядка и суда Рюрик рассадил по городам князей «от Варяг и Славян» (между прочим, ни разу не сказано слово «Русь», что было бы прямо-таки необходимо, если бы норманская теория была верная, и сам назвался «великий князь» в отличие от подручных князей. Далее следует совершенно исключительная по своему интересу фраза: «по смерти же отца своего облада Варягами, емля дань от них».

Это единственное в истории глухое указание на отца Рюрика, из него видно, что отец Рюрика был варяжский князь. Возможно, что до появления на Руси Рюрик был только княжичем и пошел на Русь с братьями именно потому, что им подвернулось самостоятельное княжение. Отец же остался княжить у себя.

Однако, когда отец Рюрика умер, он не перешел на престол отца, а остался в Новгороде, сохраняя управление над отцовской землей («обладали Варягами») и получая с нее доходы («емля дань от них»). Это сообщение может оказать существенную помощь в разысканиях, кто же был Рюрик.

STAS152005
Александр1977 писал(а):

так тебе статью и привели как доказательство существования и достоверности Иоакимовской летописи


pst hehe ROFL ...Ага! Т.е. статья в Инете является доказательством? Пиндатые вы археологи...

Собственно я ни сколько не против Татищева и его ссылок на такое...Но просто надо понимать почему славянофилы проигрывают...Ибо остальные пока что смеются над такими доказательствами...
Александр1977
STAS152005 писал(а):

..Ага! Т.е. статья в Инете является доказательством? Пиндатые вы археологи...


pst При чем археология и статья в интернете?Опять синий?
Al_Dimich
Александр1977 писал(а):

Al_Dimich писал(а):

BDV писал(а):

Цитата:

Варяги же абие пришедше град великий и прочии обладаша, и дань тяжку возложиша на Славяны, Русь и Чудь.


Даже в этой фразе сказано, что Славяны и Русь - разные народы.


Славяны, я думаю это не славяне в общем названии всех племен, а ильменские словены, князем которых и был Гостомысл.

Ты думаешь? А что на этот счёт думают историки? Кстати, чудь - это предки эстонцев, которые к славянам уж точно никак и нигде.
STAS152005
Александр1977 писал(а):


Это единственное в истории глухое указание на отца Рюрика, из него видно, что отец Рюрика был варяжский князь. Возможно, что до появления на Руси Рюрик был только княжичем и пошел на Русь с братьями именно потому, что им подвернулось самостоятельное княжение. Отец же остался княжить у себя.

Однако, когда отец Рюрика умер, он не перешел на престол отца, а остался в Новгороде, сохраняя управление над отцовской землей («обладали Варягами») и получая с нее доходы («емля дань от них»). Это сообщение может оказать существенную помощь в разысканиях, кто же был Рюрик.


ROFL ...Писец! Об чем вам же и говорят...ВАРЯГИ МЛЯ!...А не славяне....То что папа у Рюрика был Варягом по моему и так понятно...Не славянином же он был...

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Александр1977 писал(а):

При чем археология и статья в интернете?Опять синий?


При том что ИСТОРИКАМИ вас назвать ну ни как нельзя....Не дураками и профанами же называть...опять обидетесь...А так Археологи вы...
Александр1977
Al_Dimich писал(а):

Ты думаешь? А что на этот счёт думают историки? Кстати, чудь - это предки эстонцев,


Ну насчет чуди две трактовки, и к славянам оно не относится тут нет вопросов.
Цитата:

имея многия войны на востоце, идоша к западу, многи земли о Черном море и Дунай себе покориша, и от старшаго брата прозвашася Славяне


Славяне-этнос, Славяны-племя или племенной союз. Pardon

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

STAS152005 писал(а):

Писец! Об чем вам же и говорят...ВАРЯГИ МЛЯ!...А не славяне....То что папа у Рюрика был Варягом по моему и так понятно...Не славянином же он был...


Не бухай Стас, видишь уже ничего не помнишь.Тебе который день пишут и ссылки дают, что варяги-это западные славяне-ободриты, или бодричи, союз племен такой был.А Русь одно из этих племен.Это тебе бедняге коротко антинорманская теория.
STAS152005
Александр1977 писал(а):

Не бухай Стас, видишь уже ничего не помнишь.Тебе который день пишут и ссылки дают, что варяги-это западные славяне-ободриты, или бодричи, союз племен такой был.А Русь одно из этих племен.Это тебе бедняге коротко антинорманская теория.


pst pst pst ....Писец мля.... facepalm
Al_Dimich
Александр1977 писал(а):

варяги-это западные славяне-ободриты, или бодричи, союз племен такой был. А Русь одно из этих племен.

О как... А сами-то варяги в курсе, что они на самом деле славяне? supercool
Александр1977
STAS152005
Стас ты только узнал суть антинорманской теории? wwow ,и про западных славян? facepalm А про вендов профессор всех наук слышал?

Добавлено спустя 45 секунд:

Al_Dimich писал(а):

О как... А сами-то варяги в курсе, что они на самом деле славяне?


Ага, были.
STAS152005
Александр1977 писал(а):

Стас ты только узнал суть антинорманской теории? ,и про западных славян? А про вендов профессор всех наук слышал?


Я этот БРЕД... Ну просто смешно ей богу... Вам сразу сказано что МУЙНЯ а не теория...Кто-то какие-то свитки...
Острова ....Славяне-родичи... facepalm ...


Вот этот БРЕД выдавать за что-то серьезное...НЕ СМЕШНО...
Александр1977
Код:

«Новгородцы же, люди новгородские — от роду варяжского, ибо прежде были словенами». Если кто-то не понял, Новгородская первая летопись, чей автор наверняка лучше знал и варягов, и новгородцев, поясняет: «новгородские люди до нынешнего дня от роду варяжского», и для совсем интеллигентных добавляет: «варяги мужи словене»



Добавлено спустя 47 секунд:

STAS152005 писал(а):

Острова ....Славяне-родичи..


Ты о чем бедняга?
STAS152005
На основе каких таких ФАКТОВ эту теорию вывели?
На основе Татищевской летописи? Так извините ее ни кто и не видел...Даже сам Татищев только пару глав якобы держал и выписки сделал...а так полная фигня...
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 20 из 25
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы