Ну вообще-то полёту Гагарина весь мир радовался и сходил с ума.

Америкосы сами несколько дней назад заявили, что оригиналы видеозаписей высадки на Луну утеряны. Остались лишь отредактированные копии. Вот вам и вся высадка

Гагарин вызвал страх, армстронг блестяще выполни расстыковку, а высадка на Луну изменило весь мир... Без комментов.

Еще интересней история со взлетной ступенью - там всего два топливных бака, один с окислителем, другой с горючим. Суть в том, что соотношение компонентов 1,6:1 или на 1,6кг азотного тетроксида приходится 1кг смеси гидразина и диметилгидразина. Или примерно 900кг топлива и 1460кг окислителя. Для того, чтобы центр масс находился на вертикальной оси симметрии, нужно для баков делать разные плечи - для одного в 1,6 раз больше, чем для другого. С учетом поперечного размера взлетной ступени в 4,3м и поперечника бака 1м, речь идет о метрах - скажем одно плечо 1,25м; другое 2,0м.


Читатель может спросить: ну и что? Сбалансировали, центр масс посередине и все хорошо. Это для статики. Для динамики это плохо по следующей причине: с коромыслом чем оно длиннее, тем хуже балансировать. Есть такой параметр - момент инерции. Он равен I=Σ(Δmi*Ri²). Или момент инерции равен сумме произведений элементарных масс на квадрат расстояния до некой оси вращения. И еще он связан следующим соотношением: I*dω/dt=Σ(Mi) - это что-то типа аналога второго закона Ньютона для вращения. Произведение момента инерции на угловое ускорение равно сумме приложенных моментов внешних сил.

Поэтому всегда стремятся разместить баки ближе к центру масс - чем меньше квадрат расстояния, тем меньше момент инерции - тем меньше нужны потребные управляющие моменты для ориентации. Здесь, разнеся топливные баки на самые края, мы максимально увеличили момент инерции и усложнили задачу ориентации по осям вращения.



Учтите, что на взлетной ступени двигатель не имеет карданного подвеса, и все управление ведется двумя парами малых ЖРД для каждой оси вращения. Тяга каждого по 45кгс. Теперь представьте, что выработка одного компонента идет быстрее, чем другого - и сразу центр масс съехал с вертикальной оси симметрии в сторону на десятки сантиметров.

Между прочим - системы одновременного опорожнения баков (СООБ) на взлетной ступени нет вовсе! Там калиброванные шайбы стоят. А ведь соотношение компонентов может нарушится в силу тьмы разных причин: разный перепад давлений в магистралях подачи, неполное открытие клапана, засоренность фильтра, неодинаковый нагрев и как следствие - расширение жидкого топлива - меньше плотность. Иными словами: на взлетном ЖРД было фиксированное объемное соотношение компонентов, но не массовое, а это две большие разницы!



Напоминаю, что управление по осям вращения только крошечными ЖРД ориентации по 45кгс. Предположим, что в силу технических причин один компонент расходуется быстрее, и массовое соотношение компонентов нарушилось на 10%.

Это значит, что у нас центр масс съехал на величину ~ 2м*(2,4т/4,6т)*10% = ~10см. При этом возникает момент сил при работе взлетного ЖРД порядка M=0,1м*15,6кН=1,56кН*м. Чтобы этот момент парировать, нам нужна суммарная тяга ЖРД РСУ с плечом ~2м порядка 780Н или ~80кгс. Мы можем максимально дать тягу только пары ЖРД РСУ суммой 90кгс.

Но... Пара микродвигатели рассчитаны на импульсный режим, и к тому же два - это с учетом дублирования! Любая ситуация должна рассчитываться исходя из оперирования только одним каналом управления. А это значит, что ЦМ взлетной ступени не должен отклоняться от вертикальной оси приложения тяги больше чем на 5см! Что, как мы только что увидели, из-за отсутствия СООБ и непродуманной конструкции топливных баков просто нереализуемо.



Иначе говоря, ступень крайне неустойчива и все время стремится "кувыркнуться". Скажу больше - она так спроектирована, что у нее нет ни единого шанса.




Интересно заметить, что когда проектировался советский лунный корабль, была поставлена более жесткая задача: центр масс не должен был перемещаться более чем на 3 см (!). Это требовало особого устройства топливных баков блока "Е" советского лунного корабля и двигателей точной ориентации.







Взлетная ступень лунного корабля




Ерунда это все. Я написал если бы взлетела, ибо самое непонятное для меня заключается в том, что неясно: а где собственно газоотвод для осуществления взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?



Как сказано в (1) "Посадочная ступень лунного корабля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несет на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL В четырех отсеках, образованных рамой вокруг центрального отсека, установлены топливные баки, кислородный бак, бак с водой, гелиевый бак, электронное оборудование, подсистема навигации и управления, посадочный радиолокатор и аккумуляторы". Никакого газоотвода не предусмотрено. Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий. К тому же конструкция собрана из тонколистового металла и не рассчитана на сильные газодинамические возмущения.



Немного о том, во что упирается сопло взлетной ступени ЛМ.



Так вот, ряд любознательных читателей после первых публикаций начали вопрошать: да быть такого не может! Есть там зазор! Есть и все тут! И даже такой как нужно. О том - какой нужно зазор поговорим ниже, а о том, каков он есть - поговорим прямо сейчас.

Как в таких случаях говорят - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать - итак, вот он - ЗАЗОР:




На рисунке хорошо видно, что срез сопла на одном уровне с плоскостью днищ баков - а они фактически лежат на нижней ступени.




Вам видно? Нет? Ну тогда еще снимок в полете - срез сопла и поверхности днищ баков практически принадлежат одной плоскости:





Если хотите, то можете сами аккуратно линеечкой провести прямую линию вдоль сечения сопла.
Рама посадочной ступени лунного корабля и детали рамы - верх абсолютно плоский! Куда газу истекать!?




Немного о том, зачем вообще нужен зазор перед соплом.



После первой публикации возникла масса вопросов у читателей: а зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор и каков должен быть его размер? Ну что ж, давайте рассчитаем.



Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами - в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится. То бишь если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу - давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления - фактически микровзрыв. Такие микровзрывы часто происходят при запусках ЖРД и без всякой преграды!

Порой это приводит к серьезным поломкам, а то и авариям. Просто преграда усиливает эффект в десятки-сотни раз. В нашем случае это может привести к разрушению соплового насадка ЖРД ЛМ.



Теперь давайте рассчитаем минимально необходимое значение зазора между соплом и нижней стенкой.



Автор для начала вооружился компьютерной программой расчета термодинамических параметров и обнаружил, что для взлетного двигателя ЛМ который работает на аэрозине-50 и азотном тетроксиде при массовом отношении окислителя к горючему 1,6:1 при давлении в камере сгорания ~8,4кгс/см2 и степени расширения 45,5:1 (расходный диаметр сопла ~0,79м) будет наблюдаться следующая картина (с учетом реальных потерь и частичном догорании продуктов диссоциации газа в сопле):



в камере сгорания: температура Тк~3000К; показатель адиабаты γ~1,23; молярная масса Мк~20,7г/моль;

на срезе сопла: температура Тс~1150К; показатель адиабаты γ~1,26; молярная масса Mс~21,2г/моль;

Итого: удельный импульс I~310сек (оценка); скорость газа ~2890м/с; тяга F~15,3кН при расходе топлива m`=5,05кг/с



Сечение №1 площади среза сопла S1= πR². При этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла. Сечение №2 имеет форму боковых стенок мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ-а, и диаметр D - равный диаметру сопла. Площадь такого сечения S2= πDh.



Условие баланса массы втекающего и истекающего газа запишем через секундный расход массы: C1S1ρ1= C2S2ρ2

здесь C1,C2 -скорость течения в сечениях №1, №2; ρ1, ρ2-плотность газа в сечениях №1, №2.



Теперь построим следующую модель процесса. Сразу оговорюсь, что описание таких процессов носит во многом характер приблизительных аппроксимаций.

Введем следующие допущения: состав газа после выхода из сопла - "замороженный"; струя газа, ударяясь о стенку, нагревается и теряет кинетическую энергию, часть тепла отдает стенке; после соударения газовая волна "рассеивается", при этом газ изотропно расширяется во все стороны в виде волн "разрежения" (с местной скоростью звука); процесс перетекания газа из сопла наружу носит стационарный (установившийся) характер; цилиндрическая область между стенкой и соплом есть условный сосуд, давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло).

Тогда имеем скорость звука: а2=C22=γRT2/M;



Для идеального течения газа т.н. полная энтальпия торможения при отсутствии работы над газом и теплообмена остается постоянной:



I0=CpT0 = CpT1 + ½C12= CpT2 + ½C22 =const; Тогда для неидеального торможения газа о стенку: CpT1 + ½C12= CpT2 + ½C22 +Q

Пускай потери энергии, которые газ отдает стенке при ударе: Q=η(½C12); где η - процент потерь через стенку при ударе.

Подставляя в уравнение C22=γRT2/M; Q=η(½C12) и учтя, что Cp=(R/M)γ/(γ-1) имеем: γT1/(γ-1) + ½(1-η)(M/R)C12 = γT2/(γ-1) + ½γT;

Отсюда T2= [γT1/(γ-1) + ½(1-η)(M/R)C12] /(γ/(γ-1) + ½γ);



При γ=1,26; T1=1150К; C1=2890м/с; М=21,2г/моль; η≈20%; имеем параметры "торможения" до скорости звука:

T2≈2570K и C2≈1125м/с - с такой скоростью газ истекает наружу через сечение 2;

Теперь в нашей модели мы приняли p2≤pср.сопла; Тогда (ρ2/ρ1) ≤ (T1/T2); Отсюда (S2/S1) ≥ (C1T2)/(C2T1) ≈5,75 раз или h≥1,44D или ~1,15м



Данная оценка получена исходя из торможения потока о 100% плоскую стенку до скорости звука. Это наихудший случай, реализованный благодаря специалистам НАСА. Советские специалисты, в таких случаях, вместо плоской стенки ставили профилированный конус-рассекатель, по форме немного похожий на "буденовку". Например на РН "Восток". При этом возмущение потока газа существенно минимизируется, и допустимо закладывать зазор всего h≥0,5D.



Так что господа защитники НАСА должны запастись лупами и искать где там есть зазор порядка ~1,15м. Правда на рисунках видно, что зазор визуально гораздо менее четверти размера люка-лаза, т.е. гораздо менее 20см! Визуально его можно оценить в ~10см.



Некоторые оценки, которые проводились на компьютере, показывают, что стартовый заброс давления на срезе сопла при зазоре в 10см может достигать ~1атм, хотя нормальное установившееся давление на срезе сопла вышеописанного агрегата в шестьдесят и более раз меньше атмосферного - что-то около ~0,016атм.

Фактически речь идет о сверхзвуковом ударном воздействии фронта газовой волны на стенки сопла и саму ступень. Для сравнения - ударная волна взрыва всего в 0,9атм (90кПа) считается смертельной, приводит к полному разрушению практически любого типа здания или сборной металлоконструкции, резервуара, водонапорной башни, грузовика-тягача (см здесь) Даже танку бы не поздоровилось...



Поэтому включение ЖРД на взлет может привести к фатальному разрушению нижней части корабля еще до того, как взлетная ступень оторвется от ее поверхности. Ну а дальше вы знаете - крупные фотографии героев на первых страницах всех центральных газет...



В советском варианте лунного корабля этот вопрос решался просто - там взлетный и посадочный двигатель были одним и тем же, вернее там была система из нескольких ЖРД, причем при взлете на Луне должно было остаться именно посадочное устройство с "лапками", в центре которого свободный канал для работы ЖРД.

На рисунке ЖРД отмечены номером 25. Как видите, в советском корабле газовый факел вполне нормально расширялся в отверстие в днище и уходил через зазор не меньше 1,3м между поверхностью и поднятым на "лапах" кораблем.

т.е. пиндосы официально признали, что все эти съёмки - лажа?

С потерей оригиналов пленки штатовцы знатно лажанулись. Думаю, что запись в оригинале принципиально отличается от того, что показали после редактирования, и была специально уничтожена.

т.е. пиндосы официально признали, что все эти съёмки - лажа?

Триумфальная авантюра
40 лет назад американцы высадились на Луне
В конце 60-х американское космическое агентство NASA переживало триумф. После нескольких лет несчастий, тяжелых трудов и с риском для жизни им все же удалось высадить своего человека на Луне. 21 июля 1969 года в 02 часа 56 минут 20 секунд по Гринвичу Нил Армстронг сошел по лестничному трапу спускаемого аппарата «Орел» и со словами «это маленький шаг для человека, но невероятный скачок для человечества» ступил на пыльную инопланетную поверхность.

Сейчас по-разному оцениваются события тех дней. Некоторые даже отрицают факт, что американцы летали на Луну, но если отбросить бездоказательные домыслы, становится понятна вся важность предпринятой американцами программы, граничащей к тому же с авантюрой. Сейчас космонавтика развивается по пути предельной практичности и безопасности, чему есть и свои причины. Однако этот подход не сулит человечеству грандиозных успехов и побед, без которых невозможно уже представлять мир 50—60-х годов прошлого века.

Успешное завершение событий 40-летней давности иначе как чудом назвать невозможно, потому как сами американцы оценивали вероятность своего успеха как незначительную. Президент Никсон даже заранее приказал заготовить некролог по высадившимся астронавтам и зачитал бы его нации, если бы астронавты по каким-то причинам погибли во время посадки или не смогли возвратиться с поверхности Луны. Опасения на этот счет были, потому что конструкция посадочного модуля была далека от совершенства, а управление им требовало невиданного мастерства пилота. Да и запас топлива из-за ограничений по массе был минимальным. В итоге Армстронг посадил аппарат буквально за 20 секунд до отключения двигателя, поскольку долго искал подходящую ровную площадку.

В процессе снижения компьютер постоянно выдавал сигнал ошибки и работал с перегрузкой. Перед глазами Армстронга раздражающе горел красный сигнал опасности. Кроме того, компьютер вел аппарат на кратер диаметром 180 м, заполненный камнями, в которых «Орел» мог попросту перевернуться. Правила безопасности требовали прекращения снижения, отстрела взлетной ступени и ухода на орбиту. После короткого совещания в центре управления полетов комиссия решила пойти на риск и, понадеявшись на русский авось, отдала команду продолжать снижение. На высоте 100 м Нил Армстронг взял управление на себя и стал проделывать чрезвычайно опасную операцию, то есть перевел «Орел» в горизонтальный полет и увел его подальше от кратера. Наконец, балансируя на одном сопле, как акробат на канате, ведомый рукой командира корабля «Орел» прилунился в Море Спокойствия в 350 м от злополучного кратера. Произошло это знаменательное событие 20 июля в 20 часов 17 минут 42 секунды по Гринвичу.

«Несмотря на все опасности, выбранная схема посадки спускаемого модуля считается сейчас классической и в случае возобновления миссий к Луне именно она будет повторяться вновь, — рассказывает РБК daily заслуженный конструктор России, ведущий специалист проектного отделения НПО машиностроения Анатолий Благов. — Конечно, с более совершенной электроникой и с технически иной конструкцией лунной кабины, способствующей более долгому пребыванию космонавтов на Луне и их удобному выходу на поверхность».

40 лет назад эта операция занимала массу сил, потому как «Орел» не имел шлюзовой камеры и перед открытием двери приходилось разгерметизировать кабину. При этом проход был настолько узок, а скафандр настолько велик, что при выходе Нил Армстронг задел спиной пульт управления и отколол рычажок включения стартового двигателя. Эта оплошность чуть было не стоила астронавтам жизни. Между тем Армстронг ступил на поверхность Луны в 02 часа 56 минут 20 секунд по Гринвичу, или в 05.56 мск. За ним следовал Базз Олдрин, который установил на поверхности сейсмограф, флаг и камеру на штативе. Скудость научной программы американцев обуславливается целями, которые они собирались достигнуть на Луне. Главная из них заключалась в демонстрации своих технических возможностей в гонке с СССР.

«Проделанная работа оказалась чрезвычайно важной в плане технической разработки миссий, не говоря уже об организаторской стороне дела, — продолжает Анатолий Благов. — К примеру, сейчас, чтобы лететь к Марсу, нужно уверенно садиться на Луну и взлетать с нее, да так, чтобы автоматика работала безотказно». Кроме того, отработанная схема «Аполлона» вновь применяется в NASA для разработки нового, уже шестиместного космического корабля, идущего на смену неоправдавшему себя шаттлу. Да и в России один из самых надежных космических кораблей — «Союз» — был рожден на свет как лунный корабль.

«К сожалению, сейчас нет фигур, равных ни Королеву, ни Вернеру фон Брауну, который и привел американцев к лунному триумфу, — говорит эксперт. — Этот знаменитый немецкий конструктор, который известен по своим разработкам ракет «Фау-2», сумел прекрасно организовать космическую отрасль США и добился победы в этой гонке». К слову, его ракетоноситель «Сатурн-5» до сих пор является одним из самых грузоподъемных в мире и мог вывести на околоземную орбиту 145 т полезного груза. Ничего подобного в космос уже не летает. Развитие космонавтики в последние годы идет очень медленными темпами. В некоторых областях наблюдается даже регресс, а значит, быть свидетелями столь грандиозных событий, как высадка на иные планеты, в том числе на Марс, нам придется очень нескоро.

Вообще-то право на сомнение есть у каждого человека. Лично я сегодня именно сомневаюсь. Я не утверждаю ОДНОЗНАЧНО что американцы там не были. Но множество моментов этой эпопеи.Не отвеченных вопросов, создают это сомнение....

В общем так.Бредни медвепутных патриотов уже откровенно надоели...

вообще много интересного и все подробно расписано.

Ракета Сатурн-5 до этого
действительно огорчил своих создателей.

На современном сайте НАСА [2] информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно:

*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;

*Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

*Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;

*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;

*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;

*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".

21 декабря 1968 г. в 15 часов 51 минуту был осуществлен запуск на околоземную орбиту пилотируемого космического корабля «Аполлон-8» с астронавтами Фрэнком Борманом (командир корабля), Джеймсом Ловеллом и Уильямом Андерсом для полета по маршруту Земля — Луна — Земля.

После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба» остались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. В августе 1973 года было решено законсервировать оставшиеся ракеты, а в декабре 1976 года они были поставлены в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция 3х430 = 1300 млн. долларов – примерно половину всего тогдашнего годового бюджета НАСА [22].

настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл.7 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75т.

Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?

Вот ответ на вопрос по поводу грунта
Выдержка из статьи "Почему мы не слетали на Луну" В.П.Мишин журнал "Космонавтика ,астрономия" за 12,1990 год

16 июля 1969 г. при шестом запуске на космическом корабле «Аполлон-11» была осуществлена первая лунная экспедиция. На поверхность Луны ступили Н. Армстронг и Э.Олдрин, которые после выполнения поставленных перед ними задач благополучно стартовали на взлетной ступени лунного корабля, состыковались с основным блоком, где их ожидал М.Коллинз, и вернулись на Землю. За период с 16 июля 1969 г по 7 декабря 1972 г США осуществили 6 успешных экспедиций (из семи); на поверхности Луны побывали 12 американских астронавтов. Из-за финансовых затруднений в связи с затянувшейся войной во Вьетнаме США вынуждены были прекратить работу по программе «Сатурн-V—Аполлон» (вначале было запланировано 10 экспедиций).
Общие затраты на программу составили 24—26 млрд. долл. Стоимость лунного корабля, обеспечивавшего доставку астронавтов на поверхность Луны и возвращение их на орбитальный блок, была равна стоимости 15 таких кораблей, сделанных из золота. Стоимость карата лунного грунта, доставленного астронавтами на Землю, в 3 5 раза была дороже карата бриллианта.
Американская программа, ставшая уже историей, безусловно, является выдающимся научно-техническим достижением, которое умалчивать нельзя. Мы должны были использовать этот опыт для осуществления более совершенных экспедиций на поверхность Луны.

Как объясняют защитники причины отказа от «Сатурна-5»



Ей стало нечего возить



«Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С.Александров и В. Пономарёва [7]. Не могут, видите ли, разработчики сообразить, что бы ещё полезного положить в спутник сверх привычных 20т.

В действительности, к сожалению, происходит наоборот: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов [7].

«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».

Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.

Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. В той же самой книге [7] он пишет:

«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». Просто удивительно, как С. Александров на разных страницах одной книги (с. 126 и с. 330) может выражать столь противоположные мнения.

Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).

В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл.7 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75т.



Илл.7. Многоблочная МКС на одном из первых этапов её строительства.

Кружками обведены стыковочные узлы



Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям [7]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?

«Сатурн – 5» очень дорог в изготовлении



Приходится слышать и такое мнение. Однако, известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоил около 7 млрд. $. Но уже последующие экземпляры стоили по 400 млн. $ за штуку [2], то есть в 20 раз дешевле. А что было бы при их дальнейшем производстве?

По данным [25] к 1999 году в России было выпущено около 1000 ракет типа «Союз». С начала 60-х годов это получается в среднем по 25-30 ракет в год. Они что, шли все по цене первых ракет? Нет, конечно. Такой масштаб производства подразумевает резкое снижение стоимости изготовления.

В статье В.А. Сурнина [24] проведено сопоставление стоимости доставки 1 кг полезного груза на низкую околоземную орбиту различными носителями. Как известно большие надежды в плане экономической эффективности НАСА возлагала на челночные корабли многоразового использования (шаттлы). Но эти надежды не оправдались. Вот что пишет об этом В.А. Сурнин.

"Удельная стоимость доставки одного кг полезной нагрузки на орбиту с помощью системы "Спейс Шаттл" по проекту составляет 2500-3600 долларов.… Однако запуски показали, что действительная стоимость значительно превышает прогнозные данные. Основная причина указанного расхождения - несоответствие реального числа запусков с планируемым. Так, при проектировании планировалось проводить до 30-40 запусков в год, реально осуществляется лишь 10-11 запусков. Катастрофа аппарата "Челленджер", на два года прекратившая запуски МВКА, также отразилась на удельной стоимости доставки грузов. На модификацию конструкции космического аппарата было затрачено дополнительно 2,4 млрд. долларов…для транспортной космической системы "Спейс Шаттл" стоимость доставки 1 кг полезной нагрузки на околоземную орбиту составляет 9 тыс. долл.».

Далее он приводит в статье данные, из которых следует, что при заявленной НАСА для Сатурна-5 величине полезной нагрузки (120-130 тонн) доставка грузов с его помощью обходилась бы примерно в 5-7 раз дешевле, чем шаттлами. Так, может быть, стоит стартовые комплексы шаттлов снова переоборудовать под "Сатурны-5»? Но на «расточительные» шаттлы деньги у американцев почему-то есть, а на «экономные» «Сатурны-5» - нет.



«Сатурн – 5» очень дорог в обслуживании



«Ещё одно препятствие – сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты» - пишут авторы статьи [7, с. 126]. «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» - поясняет автор [16]. Это уже довод, рассчитанный на вовсе несведущего человека. По житейским меркам, 200 тысяч долларов – это, конечно, огромная сумма. Но не по меркам космических запусков. Только модуль «Заря» для МКС стоит в 1000 раз больше – 220 млн. долларов [25]. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно НАСА, выводил на орбиту 75-80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря» - почти на миллиард долларов. Так что расходы на обслуживание ракеты при запуске – это «копейки» по сравнению со стоимостью запускаемой полезной нагрузки.


Потеряли чертежи, заводы и специалистов



В журнале «Популярная механика» [27] его главный редактор А. Грек информирует нас о следующей совершенно безрадостной картине: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5" нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». В общем, всё пропало. Ну что ж, попробуем помочь.



Илл.8. Всё нашлось, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:

а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак для челнока; в) - производство модулей МКС



Первым делом надо найти чертежи. К счастью, пятью номерами раньше тот же журнал, но устами другого автора (Пола Эйзенштейна) порадовал таким сообщением [28]: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы». Итак, чертежи нашли.

А куда пропал завод, который делал «Сатурн-5»? Оказывается, и завод цел. Самая громоздкая часть «Сатурна-5» - первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) (илл.8). В настоящее время Центр продолжает создавать космическую технику. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.

Так что есть всё: заводы, документация, и специалисты. Нет только у НАСА желания производить и использовать столь замечательную ракету. И называемые защитниками причины этого не выглядят убедительными. Не смогли они помочь американским историкам космонавтики «внятно объяснить», почему забыт якобы отличный носитель «Сатурн-5».



Куда пропали сверхмощные двигатели F-1?



Только в 1988 году, почти через 20 лет после первого полёта «Сатурна-5», СССР смог создать ракету «Энергия» (илл.9) [29, 30] примерно с той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвала для «Сатурна-5».





Илл.9. Двигатели от «Энергии» на американской ракете

а) 1988 год. Советская ракета "Энергия"; б) двигатель от ракеты «Энергия» - РД170; в) двигатель РД180 (модернизированный РД171); г) 2003 год. Старт американской ракеты «Атлас» с двигателем РД180.



«Энергия» дважды успешно стартовала, но вскоре в СССР началась перестройка и «Энергия» стала одной из её жертв. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам великой державе, стало не по силам средней стране, отягощенной грузом экономических проблем.

И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса [30]: "Технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, - в американской ракете «Атлас-5»».

В общем, двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1 (илл.10). Пять таких сверхмощных двигателей, расположенные на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000 - тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели, и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 "Сатурна-5", а импортные от советской ракеты «Энергия» (илл.13б)?



Илл.10. Двигатель F-1 исчез вместе с ракетой

(Главный конструктор «Сатурна-5» Вернер фон Браун стоит около сопла двигателя F-1)



Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе:

1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.

2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.

3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.

4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».

5. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники - лунная ракета «Сатурн-5» никогда более не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.

6. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания соответствующих сверхмощных двигателей. А они покупают российские. Так существовали ли в действительности двигатели F-1?

7. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.

Всё сказанное по этому поводу заставляет задуматься, не скрывался ли за стартами гигантских ракет какой-то, пока непонятный нам обман?



Как бы то ни было, а решение НАСА от 23 апреля 1968 года никто не отменял: «Сатурнам-5» - стартовать вместе астронавтами на Луну. А, когда решение принято, то всякие сомнения в успехе дела и тем более его критика, недопустимы. Поэтому поговорим о тех, кто своим неверием и критикой мешал успеху.

О правилах обсуждения темы



Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.



Автор сам защищает свои достижения



Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».



Без срока давности



Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.

Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт» [13-16]. В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири (илл.9) доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.



Илл.9. Сомнительный «покоритель» Северного полюса - американец

Р. Пири.



И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.

На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.



Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле



Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.

Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:

если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала,

если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили»,

если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.

Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.



Не уклоняться от обсуждаемой темы



Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах.

Уточнив правила дискуссии, давайте выясним, что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?



Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?



Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:

1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;

2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;

3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;

4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.



Лазерные отражатели и электронные приборы на Луну доставляли и автоматические аппараты



НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.10), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов.



Илл.10. Лазерный отражатель



Лазерный отражатель – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями (илл.11б) [17].

НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов (илл.6). Но ещё до «Аполлонов» приборы на Луну доставляли многочисленные советские и американские автоматические станции [17-21]. Первой это сделала в феврале 1966 года советская «Луна-9», мягко севшая на Луну (илл.11а). Через 5 месяцев на Луну прибыл первый американский автоматический аппарат - «Сервейер» (илл.11в). До полётов «лунных» «Аполлонов» американцы посадили на Луну пять таких аппаратов, каждый из которых доставил приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг.





Илл.11. Автоматические аппараты доставляли на Луну и отражатели, и электронные приборы:

а) первый в мире аппарат, совершивший мягкую посадку на Луне - советская «Луна-9»; б) советский «Луноход», стрелка указывает на уголковый отражатель; б) американский аппарат «Сервейер»



Таким образом, ни появление на Луне отражателей, ни доставка туда других приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.



Записи радиопереговоров - не аргумент

(в 1968 году советские специалисты осуществили ретрансляцию по радиомосту «Земля - автоматический корабль около Луны - Земля»)



К.П. Феоктистов рассказывает [22]: «…когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».

Автор книги не считает, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Следующий эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль[23]:

«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».

Последние слова («вскоре всё разъяснилось») показываю, что специалисты НАСА не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации. История знает множество примеров, когда именно «радиоразговоры» используются для дезинформации. Вот один исторический пример.

В декабре 1939 г. немецкий броненосец "Граф Шпее" вступил в бой с английскими кораблями у берегов Южной Америки. Вскоре командиру броненосца Лангсдорфу пришлось укрыть свой повреждённый корабль в бухте Монтевидео. Английские корабли тоже были сильно повреждены и не могли добить броненосец. Тогда англичане инсценировали радиопереговоры с якобы спешащей к ним на помощь мощной эскадрой. Немецкий капитан не распознал обман, он приказал потопить корабль, а сам застрелился [24].

Знакомиться с записями разговоров, конечно, нужно, но, пока достоверность этих разговоров не проверена, не стоит, образно говоря, спешить «стреляться» и признавать своё поражение в лунной гонке. Все эти радиоразговоры и телевизионные картинки могут быть ничем иным, как умело поставленной радиоигрой. А её техническую возможность пример с «Зондом-4» доказывает однозначно.


Лунный грунт: три условия доказательности




Согласно НАСА американские астронавты доставили на Землю в общей сложности 368 кг образцов лунного грунта (илл.12).



Илл.12. Лунный камень (снимок НАСА)



Эта информация может служить доказательством высадок на Луну, но только при одновременном соблюдении следующих трёх важнейших условий её проверки:

1. Если привезённые лунные образцы в значительной своей части прошли в своё время через экспертизу в независимых от НАСА и США лабораториях.

2. Если общая масса образцов, прошедших независимую экспертизу достаточно велика (килограммы, десятки кг и более).

3. Если значительная часть образцов, прошедшего независимую экспертизу, представляет собою коренные породы (или, упрощённо, лунные камни).



Первое условие очевидно. Даже специалист вряд ли установит происхождение камня, видя его на экране телевизора или через стекло выставочного стенда. И снимки НАСА типа илл.13 нельзя принять, как доказательство: слишком заинтересованный источник. В столь важном вопросе нужна и квалифицированная, и независимая экспертиза одновременно. При этом особый интерес представляла бы экспертиза американских лунных камней в лабораториях соперника США по лунной гонке, то есть в СССР.

Второе и третье условия нуждаются в пояснении. Дело в том, что грунт с Луны в те годы доставлялся и автоматическими станциями. В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю (илл.14). Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972г) и «Луна-24» (1976 г). Поэтому сам факт обладания лунным грунтом не может служить доказательством полёта человека на Луну. Ведь никто не говорит о полётах советских космонавтов на Луну на том основании, что у СССР есть лунный грунт. А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций (см. раздел 16)? Можно ли отличить лунный грунт, добытый автоматами, от лунного грунта, доставленного астронавтами? Оказывается, можно.

Прежде всего, автоматы могут доставить очень скромное количество грунта. Так, советские «Луны» доставили сообща лишь 300 г лунного грунта [16] что в тысячу раз меньше того, что согласно НАСА, привезли астронавты. Именно этим объясняется второй пункт: если к независимой экспертизе предъявлены килограммы и более лунного грунта, то это не грунт, доставленный автоматическими станциями.





Илл.13. Сентябрь 1970 г. - СССР осуществляет автоматическую доставку лунного грунта на Землю

а) станция "Луна-16"; б) возвращённая капсула с грунтом; в) лунный грунт (реголит)



Есть и качественные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами.

Автоматические устройства только и могут, что поковыряться в поверхностном лунном грунте. Эта смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков называется словом «реголит» [25].

Для взятия же крупных образцов пород тогдашние лунный автоматы не были приспособлены. Поэтому все три названные советские «Луны» привезли с Луны только реголит (илл.13в).

А вот астронавт и к скале подойдёт, и камень от неё отколет. Это то, что геологи называют образцы коренной породы. Да и просто лежащий крупный лунный камень - интересный образец. Вот отсюда и вытекает третье упомянутое условие: автомат может доставить только реголит, а астронавты не только реголит, но и образцы коренных лунных пород, и отдельно лежащие крупные лунные камни.

Итак, в том, что касается американского лунного грунта, то мы будем изучать известные о нём данные с точки зрения выполнения трёх выше названных условий, трёх «если».



Кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну - важнейший источник для изучения достоверности лунных высадок



Главную роль в пропаганде полётов на Луну играют популярные документальные фильмы на эту тему, выпущенные непосредственно по заказу и под контролем НАСА или по материалам НАСА. Таких фильмов к настоящему времени выпущено около двух десятков, а, возможно, и более. На илл.14 показаны заставки и титры некоторых из них. Редкая ТВ-передача на «лунную» тему обходится без показа фрагментов из этих фильмов. Космические виды Луны и Земли, эффектные старты «лунных» ракет, разноцветные эмблемы НАСА и комментарии бывших астронавтов, - всё это производит огромное впечатление на зрителя.

Первое место в этом ряду занимает фильм «Для всего человечества» (“For all mankind”) режиссёра Эла Рейнерта, созданный по материалам НАСА (1989 г, [26]).

В связи с этим вспоминается такой эпизод. Автор находился в доме своего молодого коллеги и обсуждал главы книги. В комнату заглянула мама хозяина, высокообразованная женщина, доктор медицинских наук. Поинтересовалась, что мы тут обсуждаем, она спросила: «А чего тут обсуждать? Конечно, были! Ведь в фильме всё показано!». Имелся в виду фильм «Для всего человечества». Вот что написано об этом фильме (перевод автора книги, использована подборка цитат [27, 28, 29]):

«Для всего человечества» это история о путешествиях на Луну 24 человек, рассказанная их словами, их голосами, с использованием изображений пережитых ими событий».
«Эти кинодокументы о миссиях «Аполлонов» - возможно, самые исчерпывающие (ясные) из всех двухчасовых фильмов. Эл Рейнерт просмотрел весь материал, снятый во время миссий (более 2000 км), и выбрал наилучшее. В фильме звучат голоса только астронавтов и (сотрудников) мисси контроля (Центра управления). Рейнерт использует собственные слова астронавтов из (их) интервью и из архива миссии».
В титрах же самого фильма написано:

“За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».

«Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», то есть «фильм снят на натуре Национальной Администрацией по аэронавтике и космосу Соединённых Штатов». «На натуре» - то есть, в частности, и на Луне. Как не поверить такому фильму?

У этой популярности есть и «оборотная сторона медали». Для небольшой группы внимательных зрителей (скептиков) эти же фильмы послужили источником серьёзных сомнений в отношении истинности полётов на луну. Дело в том, что кино-видеоматериалы несут в себе гораздо больше информации, нежели, скажем, фотографии. По ним можно установить, например, что флаг, установленный на Луне, колышется, хотя на Луне нет воздуха, и потому не бывает ветра. И это только один, кстати, широко известный пример. Подобных примеров в фильмах о полётах на Луну мы ещё встретим немало.

Как «наши» следили за «Аполлонами»


Широко распространено мнение, что «наши за всем следили» и, значит, сомневаться в реальности пребывания американцев на Луне не имеет смысла. Вот несколько высказываний на эту тему.

«Наши» проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].

«Мы же тогда …следили за каждым их шагом, за каждым этапом подготовки полёта на Луну» [2].

«Наши радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» [3].

К сожалению, при всей категоричности этих высказываний, за единственным прведённым ниже исключением, них есть один общий недостаток: далее безликих слов «мы» и «наши» информация не распространяется. Практически нет конкретных данных в плане методов и результатов этого слежения, ни наименований организаций, ни имён специалистов, которые якобы следили за каждым шагом. А ведь можно следить и по экрану телевизора «по каналу Евровидения», как об этом рассказывал академик Б.Е. Черток (гл.6). Разумеется, телепередача, которую организовала сама НАСА - интересный источник информации. Но нас интересует, что сделали анонимные «наши» и «мы» для слежения за полётами «Аполлонов» своими технические средствами. Особенно важно знать следующее:

1. Следили ли наши за активным участком полёта ракет с «Аполлонами»?

2. Следили ли наши за движением «Аполлонов» по временной околоземной орбите, зафиксировали ли они факт ухода «Аполлонов» с этой орбиты в сторону Луны?

3. Следили ли наши за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна?



У военных данных нет

Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет». И, надо отметить, это заявление очень хорошо подтверждается информацией о том, что американцы полностью заглушили работу наших радионаблюдательных судов, дежуривших около американского космодрома (гл. 20).

Большие возможности для независимого контроля за активным участком полёта ракеты могло бы дать оптическое наблюдение за ней с советских высотных самолётов. Особенно интересен участок полёта в стратосфере, где происходит разделение ступеней. Мы убедимся в этом в главе 22, где познакомимся с соответствующими клипами НАСА. Естественно, все эти клипы отредактированы так, что многие действительно интересные моменты не показаны. К сожалению, нам ничего не остаётся, как пользоваться этими короткими и отрывочными клипами, поскольку материалы аналогичных самолётных съёмок в советских и постсоветских материалах отсутствуют, и нет никаких указаний на то, что такие съёмки с советской стороны вообще проводились.



Е.П. Молотов: «Мы «видели», как американцы садились на Луну»

В августе 2005 года в журнале «Новости космонавтики» появилась любопытная статья [4] под названием «Мы «видели», как американцы садились на Луну...статья участника событий 30-летней давности Е.П.Молотова окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?». Е.П.Молотов - специалист Российского НИИ космического приборостроения, в то время НИИ-885 (Москва). Вот краткие выдержки из этой статьи:

«Секретарь ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору НИИ-885 М.С.Рязанскому разработать радиотехнический комплекс, который мог бы принимать сигналы с кораблей «Аполлон».

М.С.Рязанский в то время отвечал за создание радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов».

Был создан комплекс на основе антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, работавшей в диапазоне 13 см (илл.1а). Диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны.

Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.







Илл.1. а) антенна для слежения за «Аполлонами» (г. Симферополь, Крым)

б) изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое станцией слежения в Крыму



Слежение велось за кораблями А-8, А-10, А-11 и А-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей. На илл.1б показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон».

Лунная экспедиция А-8 в декабре 1968 г. осуществила первый пилотируемый полет к Луне. Полет А-11 с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну. Сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались».

Вот какие выводы можно сделать из этой статьи:

1. В статье ясно сказано, что существовавшая система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами». На это важно обратить внимание, потому что дискуссии переполнены некомпетентными высказываниями насчёт того, что у Советского Союза было полным-полно наземных станций и кораблей для слежения за «Аполлонами». Реально для слежения за «Аполлонами» была спешно создана и использована всего одна спешно созданная станция в Крыму, которая в силу своего одиночества была совершенно неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»;

2. Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио» следует, что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды ни вычислять орбиту, ни тем более использовать для расчета сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.

Таким образом, факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты к Луне и весь полёт от Земли к Луне остались совершённо неподтверждёнными нашими средствами. Так что на принципиальный вопрос, полетели «Аполлоны» к Луне или нет, после результатам такого «слежения» ничего сказать нельзя. И это называется «проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].

3. Может быть, Е.П.Молотова подвигла на его решительные умозаключения мутная картинка (илл.1а)? Ну, так можно напомнить, что первое изображение восхода Земли над лунным горизонтом передал американский «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до полётов «Аполлонов». И ничто не мешает считать, что на илл.1а мы видим тот же вариант в исполнении ещё одного «Орбитера».

4. «Наши» из НИИ КП слышали идущие со стороны Луны радиопереговоры астронавтов. И что это доказывает? Разве мы не знаем, что советские космонавты, сидя в бункере под Евпаторией, успешно говорили с направления «от Луны», используя «Зонд-4», как ретранслятор? А почему для НАСА это невозможно? У неё для этого была вся необходимая техника (хотя бы те же «Орбитеры», и «Сервейеры»). Хвала специалистам НАСА, которые, услышав русскую речь с Луны, быстро разобрались, что к чему. А что можно сказать о таких специалистах, которые, в аналогичной ситуации услышав английскую речь, спешат доложить: «Мы «видели», как американцы садились на Луну»?

Прискорбно, что материалы подобного «слежения» влияли на важные политические решения советского руководства по части лунной гонки. Что ж теперь остаётся авторам подобных научных работ, как не утверждать, что они «видели»? Ведь в противном случае на них падает существенная часть ответственности за то, что американская мистификация удалась.

В общем, не закрывает рассматриваемая статья вопрос «Были ли американцы на Луне?». Наоборот – она поднимает его на новую высоту, потому что из рассмотренной статьи ясно, что никакого серьёзного слежения за «Аполлонами» не велось. По, крайней мере, радиотехническими средствами.



В телескоп не следили

Конечно, было бы очень хорошо, если бы «наши» проследили оптическими приборами за пребыванием «Аполлонов» на околоземных орбитах. Но никаких конкретных сведений о подобных наблюдениях (кто, где, когда, что наблюдал и что увидел) автору обнаружить не удалось. Нет таких сведений и во многочисленных интернетовских материалах по рассматриваемой тематике Отсюда напрашивается вывод, утверждения о пребывании «Аполлонов» на околоземной орбите и (главное!) старта этих «Аполлонов» к Луне никак не проверены, не только радиотехническими методами, но и оптическими наблюдениями тоже.

Остаётся ещё одна возможность для контроля оптическими методами с Земли: в крупный земной телескоп космический корабль, находящийся вблизи Луны, можно увидеть как очень слабую звёздочку (в 10000 раз слабее самых слабых звезд, видимых невооружённым глазом). А если корабль находится ещё на пути к Луне или ближе к Земле, то эта искусственная звёздочка будет ярче. Поэтому с помощью крупных телескопов за полётами «Аполлонов» можно было проследить почти на всём пути от Земли до Луны или на его значительном участке. Советские астрономы показали выполнимость этой задачи на примере советских «Зондов». В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, советские астрономы наблюдали наш «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны [8] и в 350 тыс. км от Земли. В декабре 2004 года автор обратился за соответствующим разъяснением к специалисту, который участвовал в этих наблюдениях - заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физ.-мат. наук Куимову К.В. Вот что он сообщил автору:

«Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием».

Итак, если иметь в виду наличие конкретных данных о конкретных наблюдениях, то получается, что «наши» не следили за «Аполлонами» оптическими методами ни вблизи от Земли, ни на трассе, ни на подлёте к Луне.



Разведка ошиблась

Б.Е. Черток, бывший тогда одним из ближайших помощников С.П. Королёва, пишет:

«Для нас — участников советской лунной программы — успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати»[4]. Но последующий текст [4] заставляет усомниться в том, было ли в этой «более детальной информации» что-нибудь, кроме информации НАСА. Несколько страниц потратил Черток на подробное описание американской лунной программы и при этом в том, что касается программы «Аполлон», привёл только уже известные читателю материалы НАСА, материалы – открытые для ознакомления всем.

Правда всё-таки есть у Чертока единственный пример работы советской разведки в «лунном» направлении, выходящий за рамки информации НАСА. К сожалению, он свидетельствует не об эффективности работы советской разведки, а, скорее, наоборот:

«Вскоре после убийства президента Кеннеди, - пишет Черток, на одном из наших очередных совещаний по графику лунных работ Королев огласил сведения, которыми, по его словам, располагало наше высшее политическое руководство. Якобы новый президент Линдон Джонсон не намерен поддерживать лунную программу в таких темпах и с таким размахом, которые предлагались НАСА. Наши надежды на сокращение американских космических программ не оправдались».



У доверия должны быть пределы!

Посмотрим теперь, какие источники информации упоминаются в дневниках генерала Каманина [6]:

12 июня 1967 года. Выслушал доклад Беляева о поездке в Париж и о встрече с американскими астронавтами Коллинзом и Скоттом.

10 апреля 1968 года. Получены подробные материалы о втором полете американской ракеты «Сатурн-5» с космическим кораблем «Аполлон-6» без экипажа на борту. По заявлению НАСА…

4 декабря. Получена шифр-телеграмма от нашего посла в Вашингтоне Добрынина: «Президент США пригласил глав дипломатических миссий присутствовать 21 декабря 1968 года на пуске к Луне «Аполлона-8» с экипажем из трех человек.

22 декабря. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надежный носитель. Впервые я видел макет этой ракеты в Вашингтоне в 1962 году, когда в государственном авиационном музее США американский астронавт Джон Гленн давал нам пояснения по космической программе США.

29 марта 1969 года. «Маршал Кутахов (Главком ВВС), члены Военного совета, генералы и офицеры Главного штаба ВВС просмотрели три киноленты по космической тематике: «Аполлон-8», «Аполлон-9» и «Авиационно-космическая выставка 1968 года в Турине». Все были очень довольны возможностью посмотреть эти фильмы (первые два из них мне удалось достать в американском посольстве через АПН)».

13 июня. Вчера Шаталов и Елисеев доложили о поездке во Францию: космонавты ознакомились с новинками авиационной и космической техники, встречались с экипажем «Аполлона-9».

Астронавты, НАСА, фильмы НАСА – вот те единственные источники информации, на которые ссылается уважаемый генерал во всех шести цитированных записях. И так по всем дневниковым записям Н.П. Каманина - никаких других данных о программе «Аполлон», кроме данных, предоставленных самими американцами, не упоминается. А какова достоверность такой информации, мы уже убедились на многочисленных примерах в этой книге. Н.П. Каманин был совсем не одинок в своём доверии к информации, идущей от американцев, от НАСА. Вспомним, как реагировал на сообщение НАСА о старте «Аполлона-8» к Луне главный конструктор В.П. Мишин (гл.6):

«Он не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться. И вдруг приходит сообщение - включился двигатель маршевый и «Аполлон-8 пошёл к Луне…Василий Павлович встал, посмотрел на экран, а там всё хорошо показывают. Пошёл, дверью хлопнул».

Эта реакция показывает не только глубокое огорчение В.П.Мишина, она демонстрирует и то, что уважаемый главный конструктор и академик, как и все "наши" на 100% верили сообщениям НАСА. Ведь не на пустом месте В.П.Мишин не верил, что А-8 уйдёт от Земли. Всем своим жизненным опытом он знал, что в большом новом деле не бывает успеха с наскока, без многих испытаний и неудач. Но стоило НАСА сообщить, что А-8 пошёл к Луне, как академик уже "спёкся", уже хлопает дверью. И весь жизненный опыт забыт.

Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам. Два фактора слились в этом доверии. Во-первых, сказалась неизжитая даже собственными космическими успехами привычка думать, что там, на Западе, особенно в Америке живут люди умнее, чем мы. Они «всё могут, всё умеют». Во-вторых, никто не мог и подумать, что в таком деле, как осуществление многовековой мечты человечества – полёт к Луне, возможен обман и обман государственный.



*******



Вот всё, что удалось узнать конкретного на тему о том, как «Как «наши» следили за «Аполлонами»». Увы, всё это выглядит настолько бедно, что правильнее было бы назвать эту главу, как «наши» практически не следили за «Аполлонами» и по - существу приняли всю информацию об «Аполлонах», в том виде, в каком её преподнесла НАСА.

Они доставили оттуда элементы лунного грунта. Советские также не хотели признавать факт того что американцы производили высадку но когда провели анализ американских образцов грунта и образцов грунта которые доставили советские управляемые аппараты собранные ЛУНОХОДОМ эксперты достоверно подтвердили их однообразие по химическому составу структуре кристаллографии и всем мыслимым анализам на то время.

Мде, а почему, когда омериканцам указали на то, что их 300 кг "лунного" грунта имеет окисленную в кислороде поверхность, то грунт этот сразу же потерялся куда-то и теперь его выдают под строжайшим контролем граммами и только самым самым продвинутым ученым? Потому что грунта у них мало, есть только тот, что привезли автоматические станции.