ещё и дорожников приплёл. Я тебе написал: НЕОБХОДИМЫЙ ЗНАК ДОРОЖНИКИ ПОВЕСИЛИ. Чего тут непонятного?

asaw
ты может уже словами скажешь, что хотел мне доказать своими пацанчегами и фокусами, а то мы как то удаляемся не туда от темы

я хотел показать, что у тебя отсутствует правовое сознание и я это показал

asaw
ну если уж переходить на личности, то ничего кроме отсутствия юридического образования и опыта работы по специальности у себя ты миру не явил

Победитель Четверга
ты хочешь сказать, что ты ещё и дипломированный юрист?

мерс виноват 100%, какие могут быть сомнения?

да

Гордись: Рамзан Кадыров - тоже

— Какое у вас образование?— Высшее юридическое. Заканчиваю. Экзамены сдаю.— Какие?— Как это — какие? Экзамены, и все.— А как называется институт, который вы заканчиваете?— Филиал Московского института бизнеса. В Гудермесе. Юридический то есть.— Какая у вас специализация?— Юрист я.— А диплом по какому праву? Уголовному? Гражданскому?— Забыл. Тему записал, но забыл. Событий сейчас много.
— Анна Политковская.Центровой из Центороя. Интервью с Рамзаном Кадыровым////Новая газета, 21.06.2004

asaw
ой пляяять
а видео то твоё здесь причём?!

ну видимо нормальные доводы у противной стороны закончились, так что пойду я погуляю, пока ......мммммм......ээээээ.....скажем так, другой собеседник не подойдёт?

Победитель Четверга
вали-вали, юрист

Ну плиать как всегда... интересное обсуждение заканчивается срачем.
Не хотелось бы.
К вашим услугам!
В своих обвинениях сторон вы забыли о нарушении п 13.8 мерсом. Ведь ло того как он увидел или услышал ситуацию по 3.2 он должен был руководствоваться п 13.8 , что и делали , стоявшие во 2 3 рядах

ничего не могу ответить,т к ситуция на перекрёстке до столкновения на видео не видна
не обязательно после зелёного остальные стояли, кого то пропуская с перекрёстка, обычное время реакции зёлёный- снять ногу с тормоза- передача (МКПП)- газ (ну образно)
я в своих выводах исходил из пустого перекрёстка

Блин, видео потёрли что ли?

Обычно на красный с желтым я трогаюсь. Дорога одна в принципе каждый день. Каждый светофор знаешь как работает.

Чего с этим "юристом" обсуждать ситуацию с неизвестными, когда он в элементарной ситуации путается и не знает смысла основных понятий?

asaw
Ну хватит уже. Все юристы витиевато - дипломатично всегда ведут диалог. Это профессиональное. Плохо то, что на видео видно явно неадекватную езду мерса и при этом обсуждается возможность его как то оправдать. Этим самым как бы включается зеленый свет для подобного поведения на дороге.
Уже не раз я говорил о прогрессирующей тенденции продвигать в поведение общества НЕРАЗУМНОЕ поведение как норму, если находится лазейка в законе, для оправдания такого поведения с точки зрения закона.Я не имею в виду конкретно кого то из форумчан. Этим пронизано все наше окружение.

XADZZOX, в твоих словах читается детская наивность по поводу юристов В этой стране только на словах правовое государство. Фактически никогда его здесь не было.

XADZZOX
ну не я придумал обязанность для мигалок убедиться что их пропускают.
если её убрать последний 19ти летний поц на хантере будет иметь право тупо спихнуть тебя в кювет, если он с люстрой, а ты у него на пути встал.
это называется баланс прав и обязанностей, к чему приводит наличие только прав, без обязанностей, напоминать наверно не нужно.

ну и к слову так сказать, пишите сразу в первом посте, что ДТП будете рулить чисто исходя из представлений о справедливости, имеющихся у каждого, а не по закону, понятней будет

Так же она не видна была мерсу, тем не менее он полетел на перекресток, в явное нарушение 13.8.

Оооо, уж мне то про "правовое" гос-во не говори, на себе испытал, не раз при чем.
Как то так получилось, что в последнее время частенько по судам зачастил. Так вот заметил одну особенность , ранее о которой не знал тк не сталкивался. Судье особо пофик на закон. Его задача как то разрулить, желательно без апелляций и все. К примеру чем больше истец выдвинет требований, тем больше вероятность, что часть из них прокатит, даже не будучи на сто пудов законными. Ну чтобы всех вроде как удовлетворить.

Победитель Четверга
Я еще на первой странице упомянул возможного пешехода, что скажешь? Вполне мог заканчивать переход, и мигалки ему не пришьёшь.

Я точнее скажу в чем задача судьи: как можно лучше исполнить волю начальства (читай председателя суда). Закон в этом деле зачастую только помеха, особенно если воля конкретная.

Победитель Четверга
Я не предлагаю справедливостью подменять закон, хотя именно так бы и делал, будь это в моей власти.
Но в нашем случае, просмотрев видео ( инет тормозной, поэтому просмотр в самом худшем качестве и не полноэкранно, да и запись не ахти) я сразу и не понял что то были менты с мигалками, тем не менее, я обратил внимание, что ВСЕ (2 и 3 ряд) соблюдают 13.8 , а мерс даже и не подумал. Вот уже тогда я счел его виновным. А если еще добавить ментов с мигалками , то тут и говорить не о чем. Жаль , что видео не айс, вот и позволяет тут нам предполагать только.

Полностью согласен. Хотелось бы знать есть ли какие санкции судье в случаях апелляции и удовлетворении апелляции в суде высшей инстанции?

В рассейских судах есть (по крайней мере была до недавнего времени) такая палочная система. Но если нужно удовлетворить начальство, то она не останавливает. Потому, что у начальства на подчиненных есть такой компромат, который для них пострашнее любых палок. Суть круговая порука.

в смысле на стороне, попутной мерсу, все стояли, потому что пешеход завершал переход?
ну в принципе возможно
что думаю- что снова всё сложно и не определённо
вот например:
границы перекрёстка "ограничены воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей"

в отношении пешеходов переходящих проезжую часть на регулируемом перекрёстке действия определены п 13.1 и 13.8- им нужно уступать дорогу

на не регулируемом п 13.1- уступаем им при повороте


просто на пешеходном переходе (регулируемом и не регулируемом) водитель должен дать возможность закончить переход проезжей части, 14.1 и 14.3

то есть чуствуешь разницу между уступить дорогу и дождаться пока пешик покинет проезжую часть?
уступить- пропусткаем пока в твоей полосе
дождаться пересечения- ждём пока не достигнет тротуара

так вот, там переход примерно так нарисован, знак по моему спёрли



как считать эту зебру?
как регилируемый пеш переход или как часть перекрёстка?
если как пеш переход- то с одной стороны мерин должен был стоять пока пешик на проезжей части, а с другой- это не перекрёсток и 13.1 и 13.8 здесь не катят, то есть правила проезда перекрёстков не могут быть нарушены, если смотреть на этот переход как на отдельный регулируемый переход

если как часть перекрёстка, то должен был уступить пешику в его полосе, но если бы он этого не сделал- мы бы видели ещё и летающие сандали и кровищу, то есть в его полосе пешика не было

ока!