Ты сам то бывал на каких нибудь митенгах? Это были не совсем свободные и не совсем народные митинги ...

Им гольфстрим в помощ, слушай, почитал бы ты Паршева "Почему Россия не Америка" тогда многие глупости из головы выбросишь, нельзя незнать где и в каких условиях ты живёшь! Паршев описывал ситуацию с плотностью поголовья лосей в лесах Финляндии и наших! Так там их в разы больше, и всё по причине более благоприятного климата. Пока не прочитаешь, не восхищайся Кетаем и Норвегией! Кетайцев, повторяю, в 10 раз больше чем нас! Что непонятного то?

Ну, они же инвестируют в производство, а получаемая производством прибыль вывозится, чё недоходит то?

Гольфстрим до Финляндии не достает.

Инвестиции -это вложения денег. Деньги инвестора - это заработанная ранее в другом месте прибыль (вывез прибыль из "Кетая" и привез в Россию). Инвестиции и делаются для увеличения прибыли, а не ради благотворительности. Если норма прибыли большая - никто денег вывозить не будет, наоборот дополнительно вложат..
А ты понимаешь инвестиции как подарок, как долг который не надо отдавать.

Представь себе -бывал! И 11 февраля и на выборах наблюдателем был. Т0гда бюллетени не меняли!

Северная и Южная корея! ФРГ и ГДР (до 99 года) Что там Паршев пишет?

.

Откуда такой вывод???

Книга установила рекорд рейтинга «Книжного обозрения» по длительности пребывания в десятке бестселлеров по категории «non-fiction» (более 52 недель) и подверглась разгромной критике ведущих экономических изданий, контролируемых либерал-реформаторами.

Таким образом, в отсталости России виноваты не большевики, не цари и не младореформаторы,- а природа и география.

И Младореформаторов он там так посолил, что их только на скамью подсудимых усадить осталось, особое место Егор Тимурычу он отвёл.

Лично я для себя понял, что калхозы и активная им шевская помощ из городов были 100% экономически оправданы, при нашей то урожайности запахивать надо несметные гектары, чтоб с голода не помереть!

Он не только про климат писал!

И какими трудами и ухищрениями

а украсть негде.

но собрал такую команду, которая без всяких научных званий провела страну от сохи до создания ядерной бомбы и полетов в космос

Боянистый боян, но вшивый от первого до последнего слова. Обратимся к фактам:

Сталин взял Россию не только с «сохой», но с Путиловским заводом, с проектом Днепрогэса, с нефтяными вышками, железными дорогами (построили до 17 года больше чем в 1917-1967), с Донбассом и научными школами в области аэродинамики.

Процветание царской России - миф.
Как она отставала от Европы и США в 1860 году, в том числе и по производству зерна на душу населения, так отставала и в 1913 году, только разрыв не уменьшился, а наоборот увеличился.

И как ни старался СССР вырваться вперёд, несмотря на самые большие темпы развития в мире в среднем за 70 лет, несмотря на опережение роста ВВП на душу по сравнению с США в два-три раза, СССР развалился, будучи по ВВП на душу на уровне США 1940 года.

Так что реально в СССР надо было мечтать об автомобиле "форд-Т", о черно-белом телевизоре типа КВН-49, и дефицитной колбасе.
А то, что СССР по потреблению к 1990 году добрался до мирового уровня 70-х - это советское чудо.
И объясняется оно равномерностью распределения доходов в стране и достоинствами народа.
Учтите, что даже производительность в США была в 1940 году примерно вчетверо ниже современного уровня. Так что СССР вполне соответствовал.

Ну а Россия сейчас отстаёт от РФСР 1990 года, и находится по"американской шкале" намного лет раньше, чем СССР с его американским 1940 годом.
Причиа советского - низкий старт от позиций царской России.
Отнюдь не революция: рыночная экономика в России без 1917 года привела бы к ещё б0льшему отставанию.
И в США наибольший рост экономики был во времена административно-командной военной экономики при Рузвельте.

Вот это - правда, а не мифы.

Есть и другие книжки.
Зарубежных советологов. Не коммунистов, а специалистов.
Есть цифры, тоже импортные.
Действительно, СССР развивался очень динамично, особенно до 1970 года. И это факт.
А вот то, что в царской России было чудо: невероятное экономическое развитие - это миф.
Она развивалась, но с каждым годом всё больше отставала от мировых передовиков. И без 1917 года она была бы в худшем положении, чем СССР: никаких предпосылок для иного - в 1861 году её отставание было меньше, чем в 1913-м.

А СССР, наоборот, развивался "вдогонку". Это в России сейчас несут ахинею о развитии СССР.
Представьте себе, что ни в одной из десятков книг по экономике, где описыватся различные экономические системы, мне не попадалось ничего подобного тому, чем переполненна российская пресса и рунет.
Очень спокойно анализируют, отмечают достоинства и проблемы, обычно предлагают читателям самим сформировать своё мнение.

Не издеваются и над командно-административной системой, просто пишут о том, что в современной экономике наблюдается сочетание командно-административных методов в государственной сфере (например, оборонная промышленность) с рыночными отношениями в частной сфере.
Очень любят рисовать кругооборот, показывающий, как частное переходит в государственное, и наоборот.
Более того, считают, что на мобилизационном этапе командная экономика эффективнее рыночной.

Да и цифры подтверждают это.
В США в 1942 году рост ВВП был 18% (такого больше не было никогда), в 1944 - 8%, а переход на мирные рыночные рельсы вызвал падение до 11%. Потом наладили.
И спокойно заявляют, что в условиях войны рыночная экономика неэффективна.
Вот видите, не всё так просто.
И спокойно пишут о том, что до середины 70-х темпы развития в СССР были наивысшими в мире.

Да и то, что СССР за период 1920-1990 гг вдвое превосходил по темпам развития США - статистический факт.
Даже низкую производительность в СССР можно лучше понять, если сравнить её с производительностью в США при значениях ВВП на душу, равных советским - то же самое.

Не надо хвалить СССР.
Но ещё опаснее уговаривать себя, что российский пещерный капитализм лучше: не случайно Россия, которой досталось уникально много, до сих пор не может догнать РСФСР 1990 года по ВВП. 15 лет!
Ну а НЭП - совершенно особый период. Действительно, уже к середине НЭПа был достигнут уровень царской России.
Возможно, дело в сочетании государственной и рыночной экономики. При НЭПе очень плодотворно развивались производственные отношения. Был введён минимум оплаты труда, не такой издевательский, как сейчас в России. В США в целом по стране минимум ввели позднее.
Прекрасно работали профсоюзы - разве в Европе они не работают?
Многие тогдашние советские проработки в сфере труда потом стали использоваться на Западе.

И не заблуждайтесь: на уровне предприятия отличия советского от зарубежного весьма невелики, и чем ниже опускаться вглубь предприятия, тем сходства больше.
Не заблуждайтесь и в отношении планирования: на Западе планированию учат серьёзнее, чем в СССР. На уровне предприятия планирование даже более"безжалостное", чем советское.
А на уровне государства существуют и пятилетки, и семилетки, только планирование более мягкое - индикативное. В Европе и Японии.

Ну а сетевое планирование - это американская практика, с уважением освоенная и в СССР.

К чему я?
К тому, что не надо сложное решать примитивно.
Не надо и ругаться социализмом: в Европе сейчас именно социализм с элементами капиталистических отношений.
То, что Россию увели в дебри пещерного капитализма, обойдётся ей очень дорого.

Уже обошлось сверхсмертностью не меньше Холокоста, и накоплением таких противоречий, что марксовские призывы к революции звучат реальнее, чем очень многие идеи выхода из тупика.

А в главном: в отношении догнать Запад - это наив.
Возможно, что НИКОГДА. Потому что 62 место (с большой натяжкой) в мире, - и для того, чтобы реально догнать США и Европу надо увеличить душевой ВВП не менее, чем в 4 раза по сравнению с нынешним положением. А с учётом роста экономик развитых стран - не менее, чем в 5-6 раз.

СССР потребовалось 70 лет для 6-ти кратного увеличения ВВП на душу, но он отставал от США вдвое - в 1990-м году был в 1940-м американском году по ВВП на душу.
Потому и было так плохо: в США в 1940-м тоже было далеко от современного.
И не делайте глупой ошибки: не обвиняйте меня в симпатии к совковому социализму.
Но я не принимаю и российский псевдо капитализм, какого в мире не было НИГДЕ и НИКОГДА, и российский неофашизм (с элементами итальянского корпоративизма, германского нацизма и чилийского либертарианизма).

Вот и судите. А Вас жаль - зашорили. Сейчас ведь в России лжи куда больше, чем было в СССР. А увидеть её гораздо сложнее.
Смотрите хотя бы Росстат - http://www.gks.ru/wps/portal

Удар был нанесен точно. Наши враги давно заметили самое больное место психологии советского человека -- чувствительность к виду пустых прилавков. Можно сколько угодно приводить статистические данные о потреблении продуктов, но "брюхо -- злодей" -- никто не помнит, как и что он ел в 1990 году, а вид очередей помнят все. Поэтому подрывная деятельность против СССР была сосредоточена на развале товарно-денежного обращения, а даже не производства. Оказалось, что для подрыва экономики не надо устраивать диверсии и теракты (хотя многие считают, что и без этого не обошлось -- уж слишком плотно шли катастрофы в конце 80-х). Достаточно лишь развалить систему товарно-денежного обращения, и у всех создается впечатление, что в стране ничего нет. В действительности же, в сфере производства к 1990 году были достигнуты невиданные ранее результаты -- никогда ранее не выпускалось и не потреблялось столько продовольствия и прочего -- вдвое-трое больше, чем в конце 90-х. Но... Прилавки были пусты. Я помню, как в булочной "выбрасывали" шоколадные ассорти по Зр. 60к. -- толпа, крики: "больше пяти не давать" и т. д. Во жили "бедные советские граждане"! Представляете подобное сейчас? А ведь сейчас мы объективно едим в полтора раза меньше, чем в 1990-м году, если считать в среднем. И обмен банкнот тогда, в 1991 году, даже если бы демократы позволили правительству его провести, на самом деле уже не помог бы -- даже тех денег, что лежали в сберкассе, было гораздо больше, чем товаров. А главное -- дырка ниже ватерлинии (перелив денег из безналички в наличку) не была заделана. И помочь уже нельзя было ничем, кроме введения рыночных цен, но пойти на это правительство не то не смогло, не то не захотело. Это привело бы к росту цен в два-три раза, а ведь даже за робкую попытку в этом направлении Рыжков был буквально растерзан СМИ. Тем более что кое-кто лежал на рельсах. Вообще-то рыночные цены иногда творят чудеса. Вспомним, например, как возникала паника из-за соли -- некоторые это еще помнят. При цене 10 копеек за пачку каждый может безболезненно купить хоть сто килограмм, а попробуй на всех паникующих завези в торговлю за несколько дней! А вот при рыночных ценах для торговцев начались бы золотые деньки. Они по случаю паники задрали бы цену рублей до десяти. После этого каждый покупающий пачку соли платит 9 рублей 90 копеек штрафа за глупость, а торговец получает премию за сообразительность, за вычетом дележки с государством, если налоговая система в порядке. И главное, не надо в пот вгонять верблюдов у озера Баскунчак -- по 10 рублей соль не стали бы брать мешками. В общем, все это -- тривиально, и демократические экономисты все это вполне правильно говорили. Почему в советские времена этого не было сделано? Возможно, начиная с Хрущева, с советской торговлей никто не мог справиться. Она бы продавала по десять рублей, а чек бы пробивала на десять копеек, вот поэтому, для простоты контроля, цены и были фиксированы. А может быть, ситуация постоянного "дефицита" была объективно выгодна правящим кругам, в широком смысле, включая туда и торговых работников. Вот в такой ситуации и появилось правительство Гайдара, отпустившее цены. Парадокс заключался в том, что вот ему-то СМИ и нардепы это разрешили, да еще и на референдуме 1993 года народ его простил и поддержал. Неспроста разрешили именно Гайдару, видимо, он был нужен для чего-то такого, для чего Рыжков не годился.

Но получилось все совсем не так, как думалось. Сейчас принято мягко подшучивать над прогнозами Пияшевой и Бунича от 1991 года -- что цены немного повысятся, а потом даже упадут -- на самом-то деле с 1992 года рост цен пошел в десятки тысяч раз. Но у этих "светочей экономической науки" есть некоторое оправдание -- им и^ в голову не могло придти, что Гайдар начнет печатать деньги так, как у нас и в гражданскую не печатали. Сейчас денежная масса, оставшаяся от советских времен (она осталась, хотя банкноты и были обменены не один раз) составляет лишь одну десятитысячную от выпущенной реформаторами. На самом деле рынок сам по себе не приводит к инфляции. В мире полным-полно примеров устойчивых рынков с постоянными и даже снижающимися ценами. Рост денежной массы при Гайдаре не связан с рынком! Зачем Гайдару понадобилось запускать печатный станок? Сейчас он с умным видом говорит, что это было сделано, чтобы обесценить ничем не обеспеченные денежные накопления, возникшие из-за неправильной политики времен Горбачева. Гайдар выдает нужду за добродетель -- эти накопления были бы достаточно обесценены только за счет роста цен -- в те самые 2-3 раза. Так зачем же он еще и начал печатать деньги? Он, возможно, и не хотел, но был вынужден. Произошло это потому, что демократы если и знали западную экономику, то по книжкам, а в книжках не все пишется открытым текстом.

У государства есть свои траты, оно вынуждено платить зарплаты бюджетникам, пенсии, пособия и т. д. Чтобы эти выплаты не увеличивали денежную массу, надо платить не новыми деньгами, а собранными с населения и других юридических лиц. А почему же опустел бюджет? В советское время в приходной части бюджета были "три кита": прибыльные госпредприятия, прибыль от торговли, главным образом алкоголем, и экспорт. За счет первых двух дотировались убыточные госпредприятия и другие потребители бюджета, за счет третьего осуществлялся импорт товаров народного потребления и уникальных технологий. Что же было сделано в начале реформ? Во-первых, были приватизированы прибыльные госпредприятия. Надо сказать, иностранные специалисты очень этому обстоятельству удивлялись. Ведь на Западе приватизация -- достаточно обычная процедура, но приватизируют убыточные госпредприятия, и не для создания мифического "класса собственников", а для снятия нагрузки на бюджет. Таким образом, в госбюджет стала попадать не вся прибыль, а лишь ее часть, взимаемая в виде налогов. Простая задачка на сообразительность: если раньше вся прибыль перечислялась в казну, то каков должен быть налог с прибыли приватизированного предприятия, если его рентабельность не изменилась? Решили задачку? 100% получилось? Но за счет чего будет жить частный собственник? Может быть, под управлением частного предпринимателя заводы будут работать лучше? Ну, например, предположим, что прибыль увеличилась вдвое. Тогда достаточно взимать 50%, и бюджет не пострадает. Практика этого не подтвердила. В сфере реального производства рентабельность не выросла. По той самой причине, о которой уже говорилось. У нас нет предприятий, занимающихся реальным производством, которые стали более прибыльны в результате перестройки и реформ. Если мое утверждение вам покажется сильным, то подумайте: в каких бы денежных единицах мы ни считали прибыль, она в любом случае отражает вновь созданную стоимость. А эта вновь созданная стоимость в реальном исчислении у нас все меньше и меньше, по сравнению с 1990 годом уже в 2-3 раза. Даже при добыче нефти! Вот поэтому даже если и удастся собрать все налоги с приватизированных предприятий (а это вряд ли), все равно по первой составляющей прихода в бюджет произошел резкий спад. И дальше, вместе со спадом экономики, он будет только увеличиваться. Вообще, когда описываешь деятельность российских реформаторов, надо применять "золотое правило", или "бритву Хеллона": "Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью". Но для случая отмены госмонополии на водку такое простое объяснение, по-моему, не подходит. Эшелоны с импортным пойлом в день отмены госмонополии пошли через границу, как немцы 22-го июня, примерно с тем же результатом для нашей экономики. Кто не знает, что эта монополия для госбюджета -- золотое дно, особенно в специфических условиях нашей страны? А собрать акциз (специализированный налог на водку) с частного импортера, производителя и продавца немыслимо, также в силу этих особенностей. Это уже не пробоина в днище госбюджета, как во времена антиалкогольной кампании, а все днище отвалилось! Гайдар сам, добровольно, отказался от этого источника финансирования, как и от всех других прибыльных госпредприятий. Я не могу привести свои предположения о причинах этих решений, хотя они у меня есть, потому что такое не для печати. Единственное объяснение, не очень обидное для "реформаторов" того времени -- что они были использованы для камуфляжа, а реальные дела делались кем-то совсем не в интересах рыночной экономики. Если чуть поконкретнее, то в это время у нас в стране самым сильным слоем были те, кто уже держали в руках прибыльные госпредприятия, в том числе торговые, и собирались их присвоить. Они-то и были хозяевами правительства "реформаторов", а о какой-то цельной программе реформирования страны они и не думали. Им была нужна от правительства только приватизация, остальное они оставили на усмотрение Гайдара. В результате и началась гайдарономика, а когда в государстве все продают негосударственные хозяйственные субъекты, деньги самому государству не возвращаются, они ходят по цепочкам продавцов и покупателей, не заглядывая в госказну. А что касается прибыли от внешней торговли, то. что с ней стало после отмены госмонополии, и говорить не хочется, и так все ясно. Надо только пояснить, что вплоть до 1994 года в структуре экспорта еще присутствовала продукция обрабатывающей промышленности, а сейчас ее почти нет. А экспорт сырья увеличить нельзя, он уже достиг предела. Вернитесь к Таблице 1 (структура российского экспорта). Видите, где крутятся основные деньги? Так, русские меха вряд ли являются источником особо крупных состояний, чего там -- какие-то 300 млн. долл. Нефть, газ -- это да. Но если про нефтегазовиков все знают, то кто слышал про торговцев аммиаком или минеральными удобрениями? Оказывается. крупнейшая отрасль, сплавляют за рубеж на миллиарды, и молчком. Что-то из этого продается государством, что-то -- частниками, что-то смешанными предприятиями. Некоторые из них по несколько месяцев не возвращают в страну выручку, некоторые вообще не показывают прибыли и поэтому не платят государству ни цента. Способов много. Начиная с 1995 года в государственной статистике начался период развала, поэтому цифры, относящиеся к 1995-1998 гг., еще менее достоверны. Разница между данными Госкомстата и таможенных служб достигает миллиардов долларов. Но общая тенденция такова -- экспорт продукции обрабатывающей промышленности резко падает, экспорт сырья также падает, хотя и медленнее. А ведь это главный источник валюты в госбюджете, даже после того, как туда стало попадать не более 15% выручки от экспорта. Как оказался в значительной степени приватизирован экспорт сырья -- Бог весть. Точнее, известно как -- на основании нескольких президентских указов 1992-1998 годов. Закона о приватизации в нефтегазовых отраслях, например, нет и не было. Сама процедура приватизации выглядела так, что и не зная деталей, можно было предполагать какое-то мошенничество. Думаю, детали будут обнародованы -- потом, в ходе показательных процессов. Я не кровожаден -- просто, если этого не произойдет, то значит нам всем конец, и "правым", и "левым". Но загадка-то состоит вот в чем -- зачем это было сделано? Зачем десятки миллиардов долларов были просто так отданы частным лицам? Просто чтобы у нас были свои миллиардеры? И кто отдавал? И почему отдал, а не взял себе, точнее, кто же реально распоряжался народным достоянием? Почему Норильский комбинат имени Завенягина был приватизирован за сумму, в несколько раз меньшую, чем дает годовая продукция этого комбината? И почему даже эти деньги были получены "Онексимбанком" в качестве кредита от "государства"? А комбинат, если кто не знает, дает большую часть российской меди, никеля, платины, палладия (это металл платиновой группы). И еще что-то выпускает, что в бронированных вагонах возят. Кстати, Авраамий Петрович Завенягин, в честь которого назван комбинат, был техническим руководителем советского атомного проекта. А научились ли все эти ...ские продавать за рубеж что-то лучше, чем раньше продавало государство? Лучше ли продаются "Жигули" и сибирская нефть? Вопрос риторический, понятно, что эти господа прожирают сейчас то, что принадлежит всем, ну, может быть, часть используя на откорм Гайдара в широком смысле этого слова. А ведь эти деньги могли бы поддержать "дело реформ". Почему же реформаторы не захотели все немаленькие ресурсы Советского Союза бросить на построение настоящей рыночной экономики? Ведь был период, когда в их руках были все рычаги? Странная, очень странная история. Отдать сумасшедшие деньги никому не известным личностям и затем умолять их заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ну не идиоты ли эти реформаторы? К тому же, в отличие от "олигархов", демократы первой волны сейчас совсем не богатые люди. Их поддерживают на плаву, для них созданы какие-то фонды и институты, питающиеся, видимо, из бюджета, их вывозят на симпозиумы и семинары, проходящие в курортных местностях, но ни личных самолетов, ни вилл во Флориде у них нет. Конечно, их достаток не сравним с достатком среднего "россиянца", но это не то, за что стоило рисковать жизнью. А они рискуют, и сейчас, весной 1999 года, это особенно ясно. Если бы реформаторы хотели преобразовать Россию, то устойчивый бюджет дал бы им самое главное -- поддержку населения. Да я сам был бы доволен Гайдаром и Чубайсом! Зачем же они сами себе оторвали это самое (в политическом смысле)? Ведь после развала бюджета говорить о поддержке государством чего бы то ни было можно только в сослагательном наклонении. Осмысленная поддержка реформ стала невозможной. Да полно, собирался ли кто-то что-то делать? Нет, конечно. Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы не необходимость пояснить: все, что случилось у нас в стране, никак не связано с "рыночной реформой экономики". Из анализа действий реформаторов хорошо видно, что цель была другая. И они не просто проглядели ситуацию с инвестиционной непривлекательностью России. Так что суть реформ состояла не в построении каких-то там мифических "рыночных механизмов". Суть была в простой и грубой экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц, без всяких попыток построить частно-предпринимательский капитализм как таковой. Все крики о "продолжении курса реформ" и "цивилизованном рынке" -- лишь дымовая завеса, погремушка для кретинов. Все, что происходило потом -- лишь деятельность по сохранению такой ситуации. Кстати, "для умных" добавляли еще и об "интеграции в мировую экономику".

Правда, говоря о реформаторах, надо отличать вывеску от самого учреждения. Так, в общем-то, и неизвестно, кто конкретно извлек действительную выгоду из событий последнего десятилетия. Все действующие на поверхности лица выиграли не так уж сильно, а в перспективе могут расплатиться за временный выигрыш дорогой ценой, не говоря уже о той ситуации, которая в ближайшее время сложится у нас в стране для всех, и реформаторов, и нереформаторов. Реформаторы кружка Гайдара утверждают сейчас, что не только они развалили экономику -- виновато правительство при Горбачеве, которое в 1987 году разрушило товарно-денежную систему. В этом утверждении есть доля правды, и вообще в среде этих изгоев можно встретить сейчас трезвые мысли. Действительно, в то время произошла катастрофа, не хозяйственная (производственная), а катастрофа товарно-денежной системы. Приведу, несмотря на опасность наскучить, несколько тривиальных истин. Для товарно-денежной системы, когда цены изменяются по законам спроса и предложения, всегда выполняется уравнение Ньюкомба-Фишера: Р х Q = M x V Это уравнение -- не изобретение нынешних "монетаристов", наши экономисты и финансисты использовали его еще в 1928 году при расчете индексов государственных цен и необходимой денежной массы, а на уровне общепонятной закономерности его знали и в 19-м веке. Оно описывает ситуацию таким образом: действующая масса платежных средств М (денежная масса), умноженная на скорость их оборота V (сколько раз каждый рубль используется для платежа, например, в течение года -- у нас V примерно равен 7) всегда равен произведению уровня цен Р на объем потребленных за этот период товаров и услуг Q. В условиях рыночного ценообразования, если объем товаров уменьшился, а денег столько же и темп их оборота (количество покупок) прежние, то для выполнения равенства подскакивают цены. То же самое происходит, если денег на руках становится больше, а товара столько же. Это уравнение действует всегда, если цены плавают "свободно". Поэтому разговоры о том, что "не хватает денежной массы" -- глупости. Для экономики ее всегда хватает. Вашими деньгами могут пользоваться другие -- это да. Может также не хватать денег конкретному человеку и предприятию на жизнь, потому что выручка от реализации их продукции не покрывает их затрат, но это не значит, что путем "наращивания денежной массы", то есть допечатки и раздачи денег, можно преодолеть отсутствие реальных продуктов и товаров. Цены просто подпрыгнут, как при Гайдаре, и все. Но это ситуация, которую мы получили сравнительно недавно, а что же было до 91-го года? Ведь тогда можно было просто приказать: цена вот такая, и шабаш! Почему же государственный контроль над ценами не всегда помогает? Что происходит, если денег больше, чем товаров, а цены не могут быть повышены? В этом случае товары начинают исчезать с прилавков; на руках остаются нереализованные деньги; их приходится класть в сберкассу; девать их некуда, пока не появится дополнительная масса товара. Такое на нашей памяти случалось не один раз, и в конце 80-х привело к нынешним последствиям. Причем даже если денег больше необходимого совсем чуть-чуть -- все равно может начаться (и обязательно начинается) покупательский психоз. При наличии буквально лишнего рубля покупатели могут ринуться на какой-нибудь конкретный товар,сметая его с прилавков. Объем товара может уменьшиться и в скрытой форме: когда частично производятся такие товары, которые покупателями за товар не признаются; последствия те же. Если цены фиксированы, то желательно, чтобы товаров было чуть-чуть больше или денег чуть-чуть меньше необходимого -- в этом случае часть товара не участвует в обороте, и витрины постоянно полны. Если дисбаланс невелик, то это очень хорошо -- создается иллюзия изобилия, независимо от реального потребления на душу населения, но если разрыв велик, то слишком много товаров приходится уценять, или они вообще пропадают

Действительно, к лету 1991 года экономика находилась в плачевном состоянии. Гайдар говорит, что он получил от коммунистов тяжелое наследство: это верно, если только считать Горбачева коммунистом. Тем не менее, демократам надо было решать много задач: перевести военную промышленность на производство мирной продукции, сократить армию, выведя многие ее части из-за новых границ на российскую территорию, обеспечить материальные основы для роста мелкого и среднего предпринимательства, занимающегося реальным производством. Масштабнейшая задача -- преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую. Ведь надо обеспечить фермеров машинами, а 700- сильный "Кировец" фермеру не нужен. Итак, задач у правительства реформ была уйма, и все они требовали больших средств, источником которых мог быть только бюджет. Не может оборонное предприятие перестроиться на мирную продукцию за пару дней -- по крайней мере несколько месяцев оно не будет выпускать ничего, а на что оно будет жить, у кого и за что оно будет покупать оборудование для мирного производства? Самое-то неприятное в этих тратах то, что это не инвестиции. То есть эти денежные траты никоим образом не могут за три года принести прибыли, и не было никаких надежд, что кто-то со стороны произведет столь масштабные вложения. И не так важно, были ли среди реформаторов практические работники -- эти проблемы понятны и тем, кто ни дня не работал на конвейере. Отсюда следует, что главнейшая проблема правительства реформаторов должна была состоять в максимальном наполнении государственного бюджета. Ведь можно было попытаться сохранить хотя бы советский бюджет, но этого не было сделано. Проблема в том, что когда в обществе царит стабильность, то каждый субъект, вообще говоря, сколько получает денег, столько и тратит.

Сначала предыстория про пустые полки в начале 90-х:
толпа, крики: "больше пяти не давать" и т. д. Во жили "бедные советские граждане"! Представляете подобное сейчас? А ведь сейчас мы объективно едим в полтора раза меньше, чем в 1990-м году, если считать в среднем.

Такой пиздеж, что уши вянут! Рассчитан на молодежь, родившуюся после 85 года и потому ничего не помнящую и кому не верящую.
Я (лично!!!) в 91 ездил менять водку (по талонам давали 1 бут в месяц на человека) на картошку за 150 км в деревню. 0,5 литра за ведро!
Из г. Саратова (областной центр!) в село Никольское Пензенской области
При этом обе стороны были довольны обменом

Я (лично!!!) в 91 ездил менять водку (по талонам давали 1 бут в месяц на человека) на картошку за 150 км в деревню. 0,5 литра за ведро!

Это сучий капиталистический принцип - человек человеку волк!

привёл тезисы о неконкурентоспособности российской экономики (прежде всего промышленности и сельского хозяйства) на мировом рынке — в силу особенностей российской географии (огромные территории)

и климата (низкая температура)

Автора фактов забыл назвать. или ссылку дать хотя бы на источник этой галиматьи.

Что-что? Эт мы на путиловском заводе Т-34 штамповали до войны или в войну? Или все же на путиловском только КВ-1, а Т-34 на Харьковском вагоностроительном, Сталинградском тракторном, Нижнетагильском и в Красном Сормове? Эти все танковые производства нам от батюшки-царя достались?

Сколько танков производили в России при Николае II?

Про проект Днепрогэса - что, и чертежи были разработаны, или только маниловские мечтания?

Про нефтяные вышки - что, со времен царизма до начала ВОВ нефтедобыча не возросла?

Про аэродинамическую школу в царской России - вообще смешно. Почему-то эта школа расцвела при Сталине в 20-30-е годы и далее, а при Николае II кроме как "Илью Муромца" и назвать-то нечего особо (тоже мне, шедевр аэродинамики),

Пришлось СССР от такого "наследства" начинать с лицензионных копий импортных двигателей.

Как результат - в Беларуси работает промышленность и с/х (кстати, чет не слышал, чтобы лукашеко дотировал своих производителей с/х продукции, как на Западе), и без всякой шальной нефти страна живетсвоим производством, в отличие от России, управляемой теоретиками, начитавшимися западных книжек, с бешенной ценой на нефть и газ, а на выходе развал и нищета, социальная неустроенность и незащищенность для большинства населения

Сначала предыстория про пустые полки в начале 90-х:

всю вину на боженьку,