Страница 3 из 4
Евгений 55555
SergSerg
садясь за руль я предполагаю что все будут соблюдать закон и исхожу из этого, я не думаю что другой вдруг нарушит закон и я соответсвенно это должен предвидить.
Причина аварии в конкретном случае нарушение ПДД пешеходом, а не то что водитель не выбрал правильный скоросной режим, скорость его была с учетом дорожной обстановки а не с учетом того что кто-то будет гулять по проезжей части в нарушении ПДД.

Так же согласно твоей логике, получается если пешеход пойдет через дорогу на красный свет, то я должен был знать об этом и соответственно на перекрестке ехать очень медлено, вдруг пешеходы полезут на дорогу.
Что на это скажешь я тоже буду виноват, если стану тормозить и причиню вред кому либо.?

Вчера у нас в городе чтобы не сбить мальчинку который перебегал в неположенном месте дорогу водитель свернул на обочину, перевернулся и врезался в дерево, он погиб, ладно хоть его жена и ребенок остались живы, здесь что тоже водитель виноват, о должен был знать что на дороге будут бегать дети.
Евгений 55555
rattle
ответ достойный,
но есть одно но, на владельце стада лежат некоторые обязанности в том числи и предпринять все меры для того чтобы оно (стадо) ничего не натварило, кто дал ему право чтобы его скотина просто так разгуливала по дороге? Это он не доглядел, по его халатности (бездействию) корова стала гулять по дороге, если бы он ее запер то ведь ничего бы и не произошло.

было нарушение, не коровой а владельцем, а вернее нанятым им погонщиком, если что это п. можнол притянуть.

Цитата:

ПДД 24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается;
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.


так и за то что бойцовая собака загрызла ребенка можно сказать то что он (хозяин) не виноват о ведь просто стоял в стороне все зделала собака сама по своей инициативе.
rattle
Водитель должен в темное время суток ехать исходя из дорожных условий!! Ну бежали пешеходы, косяк за ними, а водитель их только за 2 метра увидел?? А Урал на встречу ехал, без фар что ли??Хотя мог и ослепить и не видно было пешеходов!!А по городу у нас народ гоняет, часто скоростной режим сами то соблюдаете??Ездили бы по знакам 20-40-60, и нормально было бы, в большинстве случаев, все ПДД на крови написаны а не просто так!! А вообще сел в машину, не расслабляйся, страна такая не ты так в тебя (тьфу, чтоб всех миновало), мало что ли случаев было и пьяные, и просто тех.неисправности, и дураки. Правило ДДД никто не отменял, проезжая даже на зеленый гляжу по сторонам, вчера тачка при мне нагло на красный пролетела, а с полгода назад, бэха х5 проехала на красный и протаранила 15ку, (в ней 3 трупа), вот и езди спокойно на зеленый ни о чем не думая...Так что...всегда надо думать заранее, а рвать зад на британский флаг в крит. ситуациях..
SergeySergey
Евгений 55555 писал(а):

...Вчера у нас в городе чтобы не сбить мальчинку который перебегал в неположенном месте дорогу водитель свернул на обочину, перевернулся и врезался в дерево, он погиб, ладно хоть его жена и ребенок остались живы, здесь что тоже водитель виноват, о должен был знать что на дороге будут бегать дети.


А представь, что по тротуару шли люди и водитель "убрал" бы не одного, а нескольких человек? Кто по-твоему был бы в этом виноват? Переберавший дорогу мальчик? НЕТ! Водитель!
SergeySergey
rattle писал(а):

...всегда надо думать заранее, ...


Мы обсуждаем не как предотвратить ДТП, а кто виноват ДЕ-ЮРЕ в уже случившемся.
Евгений 55555
SergeySergey писал(а):

Евгений 55555 писал(а):

...Вчера у нас в городе чтобы не сбить мальчинку который перебегал в неположенном месте дорогу водитель свернул на обочину, перевернулся и врезался в дерево, он погиб, ладно хоть его жена и ребенок остались живы, здесь что тоже водитель виноват, о должен был знать что на дороге будут бегать дети.


А представь, что по тротуару шли люди и водитель "убрал" бы не одного, а нескольких человек? Кто по-твоему был бы в этом виноват? Переберавший дорогу мальчик? НЕТ! Водитель!



конечно был бы виноват водитель , ведь он совершил маневр.
Но ведь если бы не было мальчика никто и никуда бы не сварачивал.


А насчет внезапно возикших препятствий.
Позавчера вечером ехал по трассе с включенным ближнем свете, на обочине заблестели заднии отражатели авто, в таких случая я обычно моргаю дальним, но впереди была встречная машина я не моргнул, почти подьехав в стоявшей на обочине машине, сработал рефлекс я стал немного притормаживать, и я вдруг перед собой увидел на дороге лежащего чловека которого бытались оттащить двое с дороги, каким чудом я успел свернуть в лево и мне повезло что встречная машина проехала, я бы точно снес и лежащего и наверняка тех двоих бы зацепил. Адреналин из ушей валил, я чудом избежал наезда и не попал в аварию.
Останавливатся не стал, мне не нужны разборки с ментами да и времени не было.
Я что должен был знать что на дороге будут лежать люди?
SergeySergey
Евгений 55555 писал(а):

...Но ведь если бы не было мальчика никто и никуда бы не сварачивал.
...


Неправильная у тебя логика... В том, что ты свернул вины мальчика нет!
Евгений 55555
SergeySergey писал(а):

Евгений 55555 писал(а):

...Но ведь если бы не было мальчика никто и никуда бы не сварачивал.
...


Неправильная у тебя логика... В том, что ты свернул вины мальчика нет!



почему неправильная, а если бы его не было, я бы ни думал сворачивать, ведь не давить же мальчика. Вот ведь в чем дилема и решение надо принять за доли секудны.
SergeySergey
Евгений 55555 писал(а):

SergeySergey писал(а):

Евгений 55555 писал(а):

...Но ведь если бы не было мальчика никто и никуда бы не сварачивал.
...


Неправильная у тебя логика... В том, что ты свернул вины мальчика нет!



почему неправильная, а если бы его не было, я бы ни думал сворачивать, ведь не давить же мальчика. Вот ведь в чем дилема и решение надо принять за доли секудны.


Если бы его не было..., если бы столба не было..., если бы тебя не было... Демагогия это все!
А вот наказание-то как раз за последствия НЕПРАВИЛЬНО принятого решения. Единственно правильное решение -- тормозить не меняя траектории движения!
Евгений 55555
SergeySergey писал(а):

Единственно правильное решение -- тормозить не меняя траектории движения!



и сбить и может даже убить человека.

В ситуации в которую я попал на трассе, я бы точно не смог остановиться даже с установленными на короле дотормаживателями и не сверни на встречку я бы точно собрал всех троих в кучу и наверняка кого нибудь да и убил бы, скорость у меня была 70-80 км. Мне повезло что никого не было на встречке, скорость была не большой, да и машинка среагировал моментально.
SergeySergey
Евгений 55555 писал(а):

SergeySergey писал(а):

Единственно правильное решение -- тормозить не меняя траектории движения!



и сбить и может даже убить человека.


Да. Это единственный законный выход из создавшейся ситуации!
Правильность его оставим в стороне. Я бы тоже инстинктивно попытался объехать человека, но не давить. Закон же жёсток, ибо понятно, что если разрешить водителю маневрировать, то это может привести к гораздо более серьезным последствиям.
Маневрировал? никого не задел? молодец, победителей не судят!!! задел? виноват!!!

Евгений 55555 писал(а):

В ситуации в которую я попал на трассе, я бы точно не смог остановиться даже с установленными на короле дотормаживателями и не сверни на встречку я бы точно собрал всех троих в кучу и наверняка кого нибудь да и убил бы, скорость у меня была 70-80 км. Мне повезло что никого не было на встречке, скорость была не большой, да и машинка среагировал моментально.


Слава Богу!......
Евгений 55555
SergeySergey
не правильное а законное решение, к сожалению.

А вот пешеходов надо наказывать, пусть немного ответсвенней будут и другим будет уроком, меньше шлятся начнут по дорогам.
rattle
2Евгений 55555 про корову это так в тему вспомнил, а обсуждать это не тянет, да и офф пойдет..
SergeySergey Мы обсуждаем не как предотвратить ДТП, а кто виноват ДЕ-ЮРЕ в уже случившемся. Согласен в офф залез..
А вообще вряд ли получится пешеходов заставить что-то выплатить..имхо, максимум оштрафуют их (да и то вряд ли), скорее скажут что тачила летела с превышением скорости, и не учитывая параметров окружающей среды (как же гайцы любят это говорить). За пешеходов еще то, а где им идти то было?? обочины нет, тротуаров тоже...по оврагу что ли?? тем более там рельсы безопасности были по бокам, типа опасный участок, а водила гонит...опять на водилу погонят..но это все имхо..отпиши потом, че и как прошло..
SergSerg
Евгений 55555 писал(а):

SergSerg
садясь за руль я предполагаю что все будут соблюдать закон и исхожу из этого, я не думаю что другой вдруг нарушит закон и я соответсвенно это должен предвидить.
Причина аварии в конкретном случае нарушение ПДД пешеходом, а не то что водитель не выбрал правильный скоросной режим, скорость его была с учетом дорожной обстановки а не с учетом того что кто-то будет гулять по проезжей части в нарушении ПДД..



беспалезна.....я что, говорил что пешеходы вообще не могут быть виноваты? я говорил, что водитель ПО ЗАКОНУ несет бОльшую ответственность, чем пешеходы, крупный рогатый скот, его хозяин и т.п, даже если он (водитель) невиноват.....повторяю - в соответствии с законом, потому что водитель управляет грудой железа, если термин источник повышенной опасности тебе ничего не говорит....

Евгений 55555 писал(а):

Так же согласно твоей логике, получается если пешеход пойдет через дорогу на красный свет, то я должен был знать об этом и соответственно на перекрестке ехать очень медлено, вдруг пешеходы полезут на дорогу.
Что на это скажешь я тоже буду виноват, если стану тормозить и причиню вред кому либо.?
Вчера у нас в городе чтобы не сбить мальчинку который перебегал в неположенном месте дорогу водитель свернул на обочину, перевернулся и врезался в дерево, он погиб, ладно хоть его жена и ребенок остались живы, здесь что тоже водитель виноват, о должен был знать что на дороге будут бегать дети.



отвечу статьей, если до этого еще не понял: ст.1083 ГК РФ. 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит .При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Еще разок - это не моя логика, а логика закона, почитай раздел деликтных обязательств ГК РФ.

Серж.
Евгений 55555
SergSerg
знаю я это прекрасно, это все про вред причиненный жизни и здоровью человека который мне надо платить, но у суда есть права это уменьшить.
а как быть насчет имущественного ущерба который мне причине виной пещехода?

Да я заплачу, но есть еще и маленькое но, я смогу имущественный ущер который причинили мне взыскать с наследников виновника.
SergSerg
Евгений 55555 писал(а):

SergSerg
знаю я это прекрасно, это все про вред причиненный жизни и здоровью человека который мне надо платить, но у суда есть права это уменьшить.



врядли удастся уменьшить. Закон говорит только о двух степенях вины потерпевшего - умысел и грубая неосторожность. Простая неосторожность не оговорена, но как вид вины существует, и следовательно, при наличии ее у потерпевшего - ответственность у владельца ИПО будет полной.


Евгений 55555 писал(а):

[Да я заплачу, но есть еще и маленькое но, я смогу имущественный ущер который причинили мне взыскать с наследников виновника.



например? а каком имущественном ущербе идет речь? и о каких наследниках кстате? и на каком основании хотелось бы услышать...

Серж.
SergeySergey
SergSerg писал(а):

Евгений 55555 писал(а):

SergSerg
знаю я это прекрасно, это все про вред причиненный жизни и здоровью человека который мне надо платить, но у суда есть права это уменьшить.



врядли удастся уменьшить. Закон говорит только о двух степенях вины потерпевшего - умысел и грубая неосторожность. Простая неосторожность не оговорена, но как вид вины существует, и следовательно, при наличии ее у потерпевшего - ответственность у владельца ИПО будет полной.


Уменьшить можно легко. Например, если потерпевший лечился в дорогой клинике, а мог бы получить эту помощь вообще бесплатно.


SergSerg писал(а):

Евгений 55555 писал(а):

[Да я заплачу, но есть еще и маленькое но, я смогу имущественный ущер который причинили мне взыскать с наследников виновника.



например? а каком имущественном ущербе идет речь? и о каких наследниках кстате? и на каком основании хотелось бы услышать...

Серж.


Предположим, сбил водила человека. Насмерть. Но водила не виноват. По нашим законам это не избавляет его от оплаты погребения и возможных других расходов в части выплат родственникам убиенного за потерю кормильца.
Однако, водитель вправе подать иск на наследников погибшего на компенсацию вреда, который возник в результате вины сбитого им человека. Это может быть как чисто имущественный вред (ремонт машины) так и моральный вред.
Евгений 55555
SergSerg
за меня уже ответил SergeySergey
я тока приведу ссылку.

Цитата:

Статья 1175. ГК Ответственность наследников по долгам наследодателя
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

SergSerg
обоим двум:

как вы докажете умысел погибшего пешехода нанести вам имущественный вред в виде вмятины на капоте от его тела и разбитого лобового стелка от его головы???

Серж.
SergeySergey
SergSerg писал(а):

обоим двум:

как вы докажете умысел погибшего пешехода нанести вам имущественный вред в виде вмятины на капоте от его тела и разбитого лобового стелка от его головы???

Серж.


Ты путаешь! Если мы докажем УМЫСЕЛ, то пешеход ВООБЩЕ НИЧЕГО с нас не получит! А если пешеход виноват, умысла нет, тогда мы оплачиваем пешеходу лечение, он нам -- ремонт машины.
ViktorS
SergeySergey писал(а):

SergSerg писал(а):

обоим двум:

как вы докажете умысел погибшего пешехода нанести вам имущественный вред в виде вмятины на капоте от его тела и разбитого лобового стелка от его головы???

Серж.


Ты путаешь! Если мы докажем УМЫСЕЛ, то пешеход ВООБЩЕ НИЧЕГО с нас не получит! А если пешеход виноват, умысла нет, тогда мы оплачиваем пешеходу лечение, он нам -- ремонт машины.



+1

ибо одна из первых статей ГК говорит об этом
Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Право ездить с целым капотом - нарушено, правда нарушено и право ходить с целой головой. Единственное что - в этом случае не может быть взаимозачета. Каждый будет платить. пешеход - из своего кармана, а за водителя - СК.
SergSerg
читай ст.1083: "При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается." Коль скоро разбираем пример о то что причинен вред жизни и здоровью.
Кроме того вина потерпевшего не презюмируется, ее еще нужно доказать.

Серж.
Евгений 55555
SergSerg писал(а):

обоим двум:

как вы докажете умысел погибшего пешехода нанести вам имущественный вред в виде вмятины на капоте от его тела и разбитого лобового стелка от его головы???

Серж.



он ведь осозновал что его нарушения ПДД могут привести к тяжелым последствиям, аварии например, и он все равно нарушил. Наверное все таки есть косменный умысел.

Цитата:

Статья 25. УК. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

SergSerg
[quote="Евгений 55555"]

он ведь осозновал что его нарушения ПДД могут привести к тяжелым последствиям, аварии например, и он все равно нарушил. Наверное все таки есть косменный умысел.[quote]

нуда, или грубая неосторожность, но не прямой умысел.
Кстате, забыли еще один момент, тоже из УК. Раз уж разбираем пример с наездом на пешехода со смертельным исходом - как насчет ст. УК о причинении смерти по неосторожности? Уголовное дело то возбудят по-любому.

Серж.
SergeySergey
SergSerg писал(а):

читай ст.1083: "При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается." Коль скоро разбираем пример о то что причинен вред жизни и здоровью.
Кроме того вина потерпевшего не презюмируется, ее еще нужно доказать.

Серж.


читай:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если водила докажет, что пешеход специально кинулся ему под колеса, то платить ему за лечение и др. он не будет.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 3 из 4
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы