Верховный суд разрешил гаишникам вручать повестки в суд

Еще ни одна бумажка из тех, которыми набит планшет инспектора ДПС, не становилась предметом столь громкого спора, яблоком раздора и поводом для обмана, как серенькая, невзрачная ?грамота? с пугающим названием ?повестка в суд?.

Если совсем недавно судьба такого документика, врученного сотрудником ГИБДД, была достойна лишь сочувствия, то чуть более месяца назад российский Верховный суд нежданно-негаданно поставил в распрях пусть и сомнительную, но все же точку.


Он дал повестке новую ?путевку в жизнь?...

Кесарю ? кесарево, слесарю ? слесарево...

Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила верховных судей более года назад раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть ? судья.

Ну и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, все бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину указ?

Да и вообще ? справедливо рассудил суд ? исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? И лишь после этого решить вопрос о вызове в суд виновника ?торжества?.

Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия ? подготовительная, которая, как заметил Верховный суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого ?приговора?.

Нельзя! Но если хочется, то можно...

Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного суда, продолжали прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки в суд задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев ? добровольных помощников ?правосудия?. Ибо судьям, понимаешь, искать виновника ?торжества? самолично несподручно...

А тем временем заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными, как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и... диверсанта ? у своих нижестоящих коллег.

И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого ? лучше нейтрализовать ?смутьяна?.

Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС... вручена повестка в суд.

Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то должностное лицо), юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость ?водительской нации??

А победившим низам оставалось только закрепить успех...

ГАИ объявляет набор на должность ?средство связи?

Закрепили победу быстро ? одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова)... отказался от своих прошлогодних слов: опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос ?имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?? категорический ответ ?нет!? 30 мая нынешнего года Верховный суд предложил... считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился!

С этой ?черной среды? в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а может быть, адресочком ошиблись?), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС ?обознался?), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще ? достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов?

Верховный суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьи вручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и все дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи ? телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого ?средства связи? не использовать сотрудника ДПС?

В МВД, говорят, теперь уже подумывают о введении в подразделениях ГИБДД новых должностей: ?младшее средство связи?, ?старшее средство связи?, ?цель оправдывает средства связи? и ?все средства хороши?...

А вы, друзья, как ни сажайте...

Правильные федеральные судьи, мягко говоря, удивленные столь неожиданным отказом своего ?начальства? от собственных слов и подменой законности в угоду целесообразности, продолжают отменять постановления ?неправильных? мировых судей, если те рассматривают дела, лично не известив нарушителя ПДД.

Ведь многие из них, слава богу, понимают: что бы ни сказал Верховный суд, кодекс ? выше.

И даже Верховному суду он не по зубам...

Сылка на нормативно-правовой акт?

ps
всю статью не асилил...

Обзор судебной практики за первый квартал 2007 года. Есть в "консультанте+".

Очень странно..... нет слов..... я в шоке....

http://vsrf.ru/news_detale.php?id=4864

Всё же это ответы на вопросы. Верховный суд разрешил ИДПС вручать повестки. Но назначать время рассмотрения дела право судьи, лица рассматривающего дело и никого более. Т.е. ИДПС теперь может выступить в роли заказного письма. Взять повестку и вручить нарушителю. Кстати повестка в суд должна быть офомлена и вручена должным образом. Все это определено Конституционным судом РФ который является высшей инстанцией. И решение ВС не может менять законы предписывающие соблюдать форму и порядок вручения. ИДПС же тупо пишут просто место рассмотрения в протоколе.
В общем у меня сегодня суд, а я на работе. Дата назначена ИДПС. Повестку я ждал все это время - нету. В общем забил я и решил ждать 2 месяца и потом требовать закрытия дела и возврата прав упирая на ненадлежащее извещение. Результат будет выложен в любом случае.

?В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица).? (1-ый квартал 2007 г., вопрос 3). По поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. Таким образом, у инспектора на дороге нет и не может быть повестки в суд на рассмотрение дела по правонарушению, которое вы только что совершили.
Однако, в том же ответе на вопрос ВС говорит, что инспектор может вручить уже выписанную повестку, подразумевая, что инспектор выступает в роли почтальона. Например, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер, сверяется с базой данных. Если совпадение есть, то вас останавливают для сверки номеров. За это время на факс ГАИ приходит повестка на ваше имя, и вас ставят перед фактом.
Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых ?поймает? ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, по крайней мере, должен проверить подсудность дела. Вдруг инспектор вручил повестку военнослужащему? А если есть ходатайства? А тем ли должностным лицом они рассмотрены?
Очень сложно противостоять выписыванию повестки инспектором или вписыванию каких-либо данных в уже выписанную повестку. Да, такая повестка недействительна. Но попытка обжалования действий инспектора приведет к тому, что вместе с ответом на жалобу вам вручат настоящую повестку.
Вполне возможно использовать вручение ?липовой? повестки в свою пользу. В назначенное время в суд не идете, идете позже. Получаете постановление и обжалуете его на основании ненадлежащего уведомления. При обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя? И т.д.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо ?Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству?. (Пленум ВС ? 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время ? железный повод для жалобы.
Указание в протоколе места и времени рассмотрения дела в суде однозначно признано ВС ненадлежащим уведомлением.

Вот мне не было повестки никакой абсолютно. Есть протокол, в котором написано мировой суд такой то, время такое то. И всё. Вот у меня и вопрос - протокол может считаться одновременно повесткой? На мой взгляд нет.