На кенон 450 д чуваку надо объектив штатный типа 16-50 или 17-70
или близкое, вобщем надо ему падарить, тыщ за 20
но надо чтобы резкий был, тоесть на фокусе длинном не мылил,практически кто может че сказать, теорию то я читал

ахда, дырка нада 2,8 , вот

sharabu
у кэнона одно из лучших стекол 24-70 2.8 эль серия но явно не впишется в бюджет, как в прочем любая элька.
Зум с 2.8 на всей длине кэноновский в 20 тыщ не вложится никак, выбирать надо из тамронов, сигм.
не знаю как на кэноне, но на никоне аналогичный вот этому очень неплох, единственное что на кропе 28 узковато будет немного в помещениях снимать

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=984963&text=canon+28-75+2.8&srnum=17

из сигм ничего не порекомендую - не видел. А так там есть зумы с 2.8
вот например, даже пишут что вроде хороший
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=979113&show-uid=983309712478516482

может лучше фикс типа там на 35мм или на 50?

16-50 или 17-70 2.8 за 20тыс, чтобы не мылил на всём диапазоне - анрил. Либо фикс, либо бюджет раздвигать, либо жертвовать качеством и смотреть на Сигмы и прочие.

Токина 16-50 2.8 и тамрон 17-50. Но и Сигмы аналогичные не хуже если выбрать лучший экземпляр. Т.е. по отзывам сигмы имеют больший разброс по качеству.
Но не знаю цену нынешнюю ни на токину, ни на остальных.Насчет мыла если объектив не бракованый., то его по определению быть не может. Просто может быть не лучшая резкость. А это сильнее присуще супертелевикам(на 200-300 мм.). На 50 мм. ниже хорошего не падает.
тут скорее всего речь может идти о совместимости конкретного экземпляра объектива с конкретной тушкой. Что проявляется в промахе автофокуса. Т.е. показывает, что сфокусировано, а на самом деле или недолет или перелет ( фронт или бэк-фоткус)

TRANS MISSION
отсутствие хорошей резкости это и есть мыло, я когда с никона 24-120ВР перешел на никон 24-70 - это небо и земля. Опять же знакомый снимает на 18-200вр - резкость тоже далеко не айс. Про китовое стекло кэнона, которое шло на 350д лучше промолчим.

перелопатили много оптики, канон 17-55 2,8 со стабилизатором ему понравился

но хрен ему, токину наверно

у дешевого из этих двух резкость хорошая и стоимость хорошая. У второго резкость очень хорошая(суперская) ровно на столько же как и стоимость тоже очень хорошая(суперская). но мыльным первый я бы не назвал.А когда за зум отдаешь 2000 баксов, то он волей неволей должен казаться на порядок круче.(а это в 10 раз. но этого нету) .Хотя постоянная дыра на 2.8 и тем более резкая всега ценилась и стоит ее иметь если кошелек позволяет.Тут не спорю.

сами посмотрите тут хар-ки. там графики по резкости в первую очередь. ну и остальное по желанию.Хотя на 100 % доверять всяким тестам не стоит.Но для какого-то ориентира нормально.

http://www.photozone.de/all-tests

если есть время и желаие, то можно купить на ебее, например. Но есть некоторые заморочки с таможнеей, которые можно обойти если есть опыт покупок.