Может ли суд удовлетворить его требования? Как мне действовать?

не сможет ли пострадавший выдать эту разницу за УТС и тогда потребовать с меня?

он не согласен.

На все мои уговоры, что надо судиться со страховой отказывается.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации «09» сентября 2008 г.
Фрунзенский районный суд Г.Владимира в составе
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре П.
с участием
истца В.
представителя истца С.
ответчика К.
представителя ответчика С.
представителя третьего лица Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Владимире гражданское дело по иску В. к К. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:
В суд 10.07.2008 обратился В. с иском к К. о взыскании убытков. В обоснование указал, что 31.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в районе дома № 5 по ул. Либерецкой г. Коврова автомобиль ВАЗ-21063 под управлением К. столкнулся с автомобилем Honda-CRV государственный регистрационный знак Р 919 СВ 33 под управлением В., вследствие чего автомобилю Honda-CRV были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 45437,74 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв». Сообщил также, что фактически израсходовал на восстановление автомобиля 105708 рублей. Указал также, что в силу ст. 1072 ГК РФ, разницу между фактическим затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещение должен возместить ответчик. Считает, что его убытки составили 60270,26 руб. Просит взыскать с ответчика данные убытки, а также в возврат государственной пошлины 1805 рублей 50 коп.
Определением судьи от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П. - собственник автомобиля ВАЗ-21063.
Определением судьи от 28.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».
Определением суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, - ОАО «Московская страховая компания».
В судебном заседании истец В. иск поддержал, просил его удовлетворить. Настаивал на взыскании убытков именно с причинителя вреда К., а не со страховой компании ответчика.
Представитель истца С. (адвокат по ордеру) поддержала позицию истца. Дополнительно пояснила, что выплаченное страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» В. страховое возмещение, затем было возмещено указанной страховой компании страховой компанией ответчика - ОАО «Московская страховая компания» в порядке суброгации.

Ответчик К. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика С. (адвокат по ордеру и доверенности) также с иском не согласен, считает ссылку истца на требования ст. 1072 ГК РФ неосновательной, так как страховое возмещение, предусмотренное законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120000 рублей, превышает, ущерб, причиненный истцу и должен быть взыскан со страховщика ответчика, поскольку ответчик отказывается выплачивать убытки.
Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» Я. (по доверенности) считает, что иск подлежит удовлетворению, так как все положенные истцу выплаты были выплачены страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв», а затем компенсированы ей страховщиком ответчика ОАО «Московская страховая компания» в порядке суброгации.
Третье лицо П., будучи извещен, в суд не явился, ходатайством от 20.08.2008 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой № 166 от 05.09.2008, в суд не явился.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие третьего лица П. и представителя третьего лица ОАО «Московская страховая компания».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2008 в 11 часов 25 минут в районе д.5 по ул. Либерецкой г. Коврова Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - К., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21063 государственный номерной знак А510ОМЗЗ, принадлежащем П., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Honda-CRV государственный регистрационный знак Р 919 СВ 33 принадлежащий и под управлением В., чем нарушил п.8.3. Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства и вина К. в совершении ДТП подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП (л.д.41-45), в том числе объяснениями сторон, схемой места ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль истца согласно полису добровольного страхования (л.д.65) застрахован ООО «СК «Сервисрезерв» по рискам «ущерб», «угон».
Страхование Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК») гражданской ответственности ответчика К. как владельца автомобиля ВАЗ 21063 государственный номерной знак А510ОМ33 подтверждается страховым полисом ОАО «МСК» (л.д.102), в котором имеется отметка о допуске К. к управлению указанным автомобилем.
В связи с наступлением страхового случая страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 45437,74 рублей (л.д.81), величина которого определена согласно Отчету № 26-02/2008 «С» (л.д.70-80) с учетом износа автомобиля истца в соответствии с правилами страхования (л.д.65, оборот).
Согласно отзыву ООО «СК «Сервисрезерв» на иск (л.д.122) в связи с тем, что гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО «МСК», страховая компания виновника произвела выплату ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме 42133,74 рубля.
Согласно Акту выполненных работ от 08.05.2008 и кассовому чеку (л.д.99-100) В. затратил на ремонт принадлежащего ему автомобиля 105708 рублей.
Требуемая к возмещению сумма составляет разницу между выплаченной потерпевшему суммой стоимости ремонта по Отчету и суммой, фактически израсходованной им на ремонт автомобиля, 105708 - 45437,74 = 60270,26 (руб.).
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.
Так, в статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового случая, составляет 400000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160000 руб. и на одного потерпевшего 120000 руб.
Сумма ущерба, которая предъявлена к К. (60270,26 руб.) с учетом выплаченной В. его страховой компанией суммы (45437,74) в совокупности не превышают страховую сумму, установленную названными выше Законом и Правилами в пределах которой страховщик К. обязался выплатить страховое возмещение.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет К.
Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г.» (ответ на вопрос 11, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года), согласно которой в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть причинен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не согласен на возмещение вреда за свой счет, а его страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец неоднократно выражал свое намерение о взыскании требуемой суммы именно с причинителя вреда как в судебном заседании 04.09.2008 (л.д.109), так и в настоящем судебном заседании, а также был против привлечения ОАО «МСК» к участию в деле в качестве ответчика (л.д.89-90).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. к К. о взыскании убытков - отказать.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.


Председательствующий судья А.Д. Захаров
Верно.
Судья А.Д. Захаров
Секретарь П.

Разработал концепцию защиты,