И вот 28 июня у россиян случилось дежавю: Верховный суд фактически повторил шаг Нургалиева трехлетней давности. Суд объявил, что "граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". В проекте постановления подчеркивается, что сказанное не относится к сопротивлению правомерным действиям должностных лиц, "даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения".

Как известно, Верховный суд не принимает новые законы, а лишь разъясняет старые (хотя его постановления, конечно, имеют больший вес, чем комментарии обычных юристов). Вот и в данном случае ВС просто попытался указать извилистую тропку между сразу несколькими статьями Уголовного кодекса.

С одной стороны, в УК существуют статьи 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), 318 (применение насилия в отношении представителя власти) и 319 (оскорбление представителя власти). Статья 317 очень серьезна, она применяется в случае убийства полицейского и предусматривает наказание в виде лишения свободы вплоть до пожизненного (либо смертную казнь в случае отмены моратория). Статья 318 разделена на две части - насилие, опасное и не опасное для жизни и здоровья. Максимальное наказание за опасное насилие - десять лет, за неопасное - пять лет колонии. Ну а самое серьезное наказание по 319-й статье - исправительные работы на срок до одного года.

С другой стороны, существуют статьи 37 (необходимая оборона) и 38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). Они входят в раздел УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния". Кстати, в этот же раздел входит статья 42 (исполнение приказа или распоряжения), что еще больше усложняет ситуацию. Как нетрудно заметить, в случае противостояния полицейского и гражданина статьи 37 и 38 фактически входят друг с другом в противоречие. Особенно если учесть презумпцию невиновности - формально никто не может быть назван "лицом, совершившим преступление", пока в отношении него не вынесен судебный приговор.

Но это далеко не единственное противоречие. Если кто-то сопротивляется вознамерившимся задержать его полицейским - это статья 318 или 37? А если он сопротивляется слишком активно и кто-то из них погибнет, - будет это статья 317 или 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление)? Разница колоссальная, если учесть, что максимальное наказание по 108-й статье - два года колонии.

Продолжать перечисление можно долго (особенно если вспомнить еще и статью 286 - превышение полномочий), но в данный конкретный момент активнее всего обсуждается 318-я статья. По всей видимости, потому, что именно по ней предъявлены обвинения фигурантам так называемого "болотного дела". По версии следствия, 14 участников акции оппозиции применили насилие к полицейским, разгонявшим толпу.

Хотя на самом деле гораздо чаще статья 318 касается не митингующих, а банальных пьяных дебоширов. Ее редко можно заметить в серьезных уголовных делах, где человека обвиняют в убийствах, разбоях и прочих тяжких преступлениях. Даже если такой человек сопротивлялся при задержании, полицейским нет смысла мелочиться и пересчитывать синяки, ведь ему и так угрожает серьезный срок. А вот если никакого иного преступления человек не совершал, но вел себя совершенно неподобающе и его хочется хоть как-то наказать... Такие дела возбуждаются в огромном количестве. Укусил полицейского за палец - получил штраф 15 тысяч рублей, прищемил руку полицейского окном машины и протащил его 50 метров - приговорен к трем годам колонии-поселения, ударила полицейского и оторвала ему погон - приговорена к полутора годам поселения, ударил полицейского в глаз - оштрафован на восемь тысяч рублей, слегка порезал двух полицейских ножом - получил год колонии, швырнул полицейского на землю - получил штраф в размере десять тысяч рублей.

И все же, имеет ли полицейский право применять при задержании силу? А в каких пределах? Может ли задерживаемый сопротивляться? В каких пределах? Каким образом задерживаемый должен определить, что тот, кто его задерживает, полицейский, а не переодетый в форму преступник? Каким образом полицейский должен определить, что показавшийся ему подозрительным человек - мирный гражданин, а не преступник, от действий которого вот-вот могут пострадать люди?

Верховный суд как раз и должен был ответить на все эти вопросы, но получилось это у него плохо. Проект постановления похож на слова родителя, который, пытаясь дать школьнику совет касательно конфликта с одноклассниками, невнятно бормочет: "Ну вы как-нибудь разберитесь... Всегда нужно думать головой... Надо поступать по справедливости..." Замглавы МВД Игорь Зубов попросил судей конкретизировать свою позицию, однако сомнительно, что у них это получится.

Потому что во многих случаях ни у полицейских нет времени раздумывать о правомерности применения силы, ни у гражданина нет времени рассуждать о причинах действий полицейских. В идеале ситуацию должен постфактум разбирать суд. Каждый случай индивидуален, и невозможно формализовать абсолютно все тонкости (особенности личностей полицейского и гражданина, их биографии, окружающую обстановку, сопутствующие обстоятельства). Но дело в том, что судам в России, как известно, никто не доверяет. На этом акцентируют внимание многие специалисты, которых попросили прокомментировать проект постановления Верховного суда.

"Судебная система не меняется. В судебной системе не ведется кадровая политика. Законодательство позволяет повсеместную безнаказанность в правоохранительной системе, и судебной в том числе, потому что квалификационные комиссии не рассматривают никакие жалобы", - заявил адвокат Игорь Трунов, некогда представлявший интересы потерпевших от действий Евсюкова. По мнению Трунова, гражданин никогда не сможет доказать в суде, что сопротивлялся полицейскому правомерно.

Управляющий партнер московского адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" Вячеслав Леонтьев сказал, что суды, возможно, будут руководствоваться постановлением Верховного суда при разборе массовых задержаний на митингах. "Но что касается обычной деятельности правоохранительных органов, когда происходят какие-то задержания на улицах, когда применяют насилие в отношении граждан уже задержанных, я думаю, к сожалению, он не будет работать", - предположил адвокат.

"Трактовка действий всегда в пользу полиции, суды всегда занимают их сторону, а не сторону граждан", - вторит коллегам председатель Постоянной палаты по правам человека Политического консультативного совета при президенте РФ Валерий Борщев.

Было бы проще, если бы реформа МВД удалась. Тогда никто заведомо не подозревал бы каждого полицейского в стремлении незаконно задержать первого попавшегося прохожего и "повесить" на него несколько нераскрытых преступлений. В такой ситуации нормальные люди уважали бы полицейских, а с кулаками на них бросались бы только хулиганы и дебоширы. Так что, пожалуй, единственный действенный способ решить проблему - по-настоящему реформировать систему правоохранительных органов. А до тех пор Верховный суд так и будет выносить никому не нужные постановления на фоне правового нигилизма, установившегося в отношениях между полицейскими и гражданами.

Верховный суд как раз и должен был ответить на все эти вопросы, но получилось это у него плохо. Проект постановления похож на слова родителя, который, пытаясь дать школьнику совет касательно конфликта с одноклассниками, невнятно бормочет: "Ну вы как-нибудь разберитесь... Всегда нужно думать головой... Надо поступать по справедливости..."

После того как милицейский УАЗ налетел на нашу телегу, озлобленные милиционеры догнали нас, стали избивать, - рассказала 32-летняя Татьяна Ларина. - Их пьяные крики слышали все, кто ехал в нашем обозе - моя мама, мой сын от первого брака, сестра и ее сын. Моего Сашу они стали бить сразу же. Потом муж упал в кювет, и эти парни стали добивать его там. Их трое - он один. Это так долго продолжалось, что, казалось, он умер...

Сашка кинулся на них после того, как один из них - Селезнев - ударил в висок его жену! - вспоминала события того дня свекровь Кулешова Ольга Алексеевна. - Это увидел сын Тани, он стал визжать, подумав, что маму убивают. Испугался и Сашка, поймите, он пытался защитить всех нас, вот и схватился за нож - в горячке! И начал бить им одного за другим…

Через год Александра Кулешова выпустили из СИЗО под подписку о невыезде. Судебно-психиатрическая экспертиза в Курске подтвердила: Кулешов убивал в состоянии аффекта. Статью переквалифицировали на другую: «убийство, совершенное в состоянии аффекта» (до пяти лет тюрьмы).

Месяц назад в суде Грибановского района Кулешова приговорили к 4 годам 6 месяцам колонии общего режима, а также обязали выплатить семьям погибших и раненого 1 миллион 300 тысяч рублей.
В заключении экспертов было ясно написано: состояние аффекта у моего подзащитного наступило из-за нависшей над ним угрозы - то есть противоправных действий милиционеров! - рассказал «Комсомолке» адвокат Артем Соколенко. - Это была необходимая самооброна, разве стал бы он просто так убивать?!

Сашка кинулся на них после того, как один из них - Селезнев - ударил в висок его жену!