https://youtu.be/XuJovP5KYbE?t=541
"Во встречке 2 трупа, регику дали 3 года поселения за съезд на обочину"
кто что думает?

наиболее вероятно что логика "суда" такая есть трупы ==> надо кого-то сажать ==> ПРАВИЛЬНО : 10.1. Водитель должен ... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ==> НЕПРАВИЛЬНО : 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам... ==> КОЛОНИЯ

хотя тут налицо крайняя необходимость и 9.10

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

то есть в суде говорить: 1-тормозил 2-прижимался 3-была крайняя необходимость съезда на обочину

ЗЫ: у меня знакомому дали 6 лет также за 2 трупа при этом ОН вылетел на встречку а потом на встречную обочину

гондурас
этот олух на встречке двух людей угробил, а регик виноват
в такой ситуации неизвестно кто как поступил бы, но он пытался избежать столкновения как мог

Пытаться избежать столкновения можно лишь торможением до полной остановки транспортного средства.

А куле, дорога свободна, а его на обочину потянуло.

с дивана-то конечно видней

Рег нарушил п 8.1
В частности... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Но имхо, гондурас "кривосудие"

всем кто считает что рег не прав желаю оказаться в такой же ситуации, но уехать не на поселение, а на нормальную зону

Так то увидеть бы постановление суда. Что там написали

тут регику надо было обжаловать приговор. хоть вплоть до верховного. неясна мотивировочная часть, почему суд счел его виновным?

Alexandr008
какая разница что там написали?
про мелкого пацана тоже написали что он бухой был...

+

Есть выход из такого положения - обычно по умолчанию, если вы кому-то несетесь в лоб, то он поступит только одно из двух: либо станет тормозить на своей полосе, либо уходить на обочину.
Поэтому оба встречных предварительно тормозят в лоб, сомотрят что предпримет каждый, а после этого негласно расходятся, если они не идиоты.
В данном случае видно, что регистратор дал понять встречному неверно, и влетел в него сам.
Чтобы его на будущее поняли (и не посадили), надо всегда перед уходом включать правый поворотник, а потом уже уходить на обочину. Если уже так сказать сие случилось, то на суде и в протоколах везде говорить - я сначала мол стал замедляться, вижу - все - тогда включил поворотник, стал смещаться, и тут оно поехало мне в лоб. После этого посадить будет трудновато, а обжаловать легко

У меня была ситуация не раз подобная, особенно запомнилась волга - вот точно так же вылетела в лоб на повороте.
Но это волговод, он как и нивовод и классиковод сразу все понял и дал мне время решить, став тормозить. Я ушел правыми колесами на обочину, еще поматерил его А был бы на его месте солярис, то он бы с перепуга влетел бы мне в лоб, а потом бегал шкерился по судам, трусливо высуживая. В общем от водителей все зависит. И чтобы начать маневрировать, надо за 1 секунду - сообразить, что за профи летит в лоб, потом тормозить, снижая скорость, а потом принять решение. И на второй секунде сделать маневр безопасный. Это не тяжело для собранных водителей, и туго для тупых. Вот регистратор на видео как раз и туговатый для подобного. Оттого его терпилой и сделали

ща на регика ещё родня погибших всяких выплат понавешает.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

слышал, что сейчас в подобных ситуациях разрешили отступать от правил для спасения жизни, хотя может это из разряда ОБС

Решение суда.

Не так давно я как-то вспоминал, что за этот год уже раза три вот так же примерно шарахался на обочину. Допустим кто-то по тормозам резко дал, выскочившая собака, что-то еще по разделительной летело. И если бы случилось дтп, то мог и виноватым быть. Даже отрабатывал правило - сначала поворотник включать, потом уже улетать на обочину. Надо доводить до автоматизма этот рефлекс, иначе чревато...

А решение суда на то оно и решение, что обжаловать можно. Экспертизу с гаи запросите. Чувствуется, что при полной остановке они бы встретились, можно попробовать закинуть обьяснение, что мол - "остановочный путь превышал, и я как честный гражданин и поклонник путина решил сматывать удочки на обочине"

Нашел постановление суда по аналогичной ситуации
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=455524

позиция ВС РФ - всестороннее рассмотрение а не только 10.1

у меня весной такая же ситуация была - только на встречу под горку трал летел. с професссиАНАЛом за рулем ессно.

тормоз - поворотник - на обочину - повезло. еще боялся что трал занесет...
действовал бы по 10.1 - сплющил бы трал меня вместе с машиной и с пассажирами

Ну как бы манёвр встречной читался, АВ тормоз, потому и присел, сам дурак.

пипец, а регик то здесь при чём? он ехал по своей полосе, дурак на него вылетает на встречку, он инстинктивно на обочину выруливает, но дурак тоже на обочину

регик полюбому как потерпевший должен быть, гондурас блеять а не страна

у ты прям умный такой? прям всю правоохранительную систему на болту крутишь?

Стараюсь выработать рефлекс до последнего тормозить в своей полосе, прижавшись к правой линии. Благо АБС такие манёвры позволяет.

ПО секундам выходит ровно две секунды было на решение и маневрирование. На третьей секунде встретились. По умолчанию гаи всегда дает три секунды на случай, к примеру пешеход выскочил на переход - через 1 секунду его сбила машина = пешик неправ. Если же пешеход выскочил на переход и поперся, а через три секунды его сбила машина = водила однозначно неправ.
А здесь 2 секунды, считай 50/50, да еще видео приложил, сам же и потерпел фиаско в оправдании. Без видео, на основании туманных замеров следов не особо что нашли...
Если не будет выплат потерпевшим, то с года полтора можно и отсидеть, по амнистии год за два идет там же для таких

При чем тут болт и правоохранительная система? Ты совсем дебил что ли? Встречный раньше АВ стал на обочину сруливать. Надо было на противоходе действовать.

А если сзади на хвосте кто-то висит? Наподдаст так, что на встречку улететь можно. Машина же получает энергию, которую надо будет куда-то загасить умудриться, да еще без последствий.

Вот например случай был, образец трехмерного мышления
В прошлом году еду за 50 примерно, на хвосте уаз, или нива (большая, не помню уже, но драная). Светофор резко с зеленого на желтый, помигал 1 секунду и красный. А я в это время уже колесами за стоплинией. А на переходе гарцуют пешики, и едва замигал желтый, уже прутся как стадо. И что делать - резко по тормозам дал, сзади вижу уаз осадил носом в асвальт, тоже не ожидал резкого светофора. Я чуть отпускаю тормоза, уже пешики идут твари. Тормозил морзянкой, не взирая на абс, между первым и вторым пешиком выбрал просвет и пульнул туда. Иначе если бы тормознул на самом переходе, то преградил бы путь пешеходам, меня бы еще и материли, а то и пнули в борт.

А над дорогой святая камера висит, блюдет пешеходный и стоп-линию. Я за переход выехал, чтоб только не мешать пешикам, и гадаю, какой штраф будет - за переход, или за стоп-линию.
Так штрафа и небыло, видимо камера как-то с запозданием включается, или меня на фоне толпы пешеходов не заметила Так я еще во время этих маневров успел всех обматерить для верности, а глаза по бокам и спереди-назад бегали как шарики для пинпонга, вычисляя что меньше ущерба принесет - пешик на капоте, или уаз в корме, и мимоходом про штраф вспоминал

Ты по нему и действовал я думаю. Газ отпустил же наверное. А это как бы тоже возможная мера по снижению скорости. Тем более 10.1 маневр не запрещает. Запрещает маневр 8.1. Если маневр небезопасен.

Очередной высер тупоголовых законодателей. Выходит автоматом и остановка всегда и везде запрещена на обочинах? Ну а как остановиться на обочине ,не двигаясь по ней, перед тем как остановиться?

По сабжу. Щетаю правильным признавать в ДТП виновным того, чьи действия имеют причинно следственную связь с самим Дтп. Что это значит? А значит это то, что действия встречного изначально столь опасны, что их выполнение (выезд на встречку) от ДТП спасет только его величество случай. При съезде же на обочину говорить об опасности не приходится.Сабж наглядно показывает, что люди не могут пользоваться подобными решениями судов , как примером для будущего поведения в таких ситуациях. это очень отвратительно и представляет огромную опасность для общества в целом. В другом суде регика могли бы и оправдать. Отсюда непонятки .

Однако щетаю принятие подобных решений есть не что иное, как целенаправленные акции по дстабилизации общества. таких судей надо гнать с волчим билетом