Нужен совет.
Ситуация такая, получил я со страховой возмещение и в качестве обоснования суммы только страховой акт. Калькуляцию и экспертное заключение страховая сразу не отдала, тогда я там сразу написал им письменный запрос на эти документы и мне обещали прислать ответ по почте.
И вот пришло письмо, а в нем со ссылкой на ст. 71 Правил ОСАГО (Пост. Прав. РФ от 07.05.03) отказ в выдаче калькуляции и указание, что я имею право получить ТОЛЬКО копию акта о страховом случае.
Там это действительно есть, но без слова ТОЛЬКО, т.е. я так понимаю что помимо всего прочего акт мне по-любому обязаны выдать. Правда про калькуляцию и заключение эксперта внятно тоже не написано, как впрочем и в законе. Может я плохо искал, в чем подвох.
Подскажите плиз, какие-нибудь аргументы желательно со ссылкой на нормативные акты как мне страховую обязать выдать документы.
З.Ы. Поиском пользовался но толкового ответа не нашел, только должны и все, а почему хрен знает.

А зачем тебе калькуляция, или ты не согласен с суммой?
Если не согласен с суммой и не дают калькуляцию и при этом ты не давал письменного согласия на их карманную экспертизу, т.к. она должна быть независимой, то пригрози им что пойдешь к своему независиму эксперту и они тебе обязаны будут возместить его услуги
и можешь попугать страхнадзором.
И в любом случае ты можешь оспорить результаты экспертизы.
"Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238
"Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"

А калькуляцию они тебе по любому должны, ты же должен знать что необходимо ремонтировать и сколько это стоит., а акт без калькуляция простая бумажка.
Я всегда сам забираю калькуляцию у экспертов смотрю и потом со всеми документами отдаю на выплаты.
А цены в калькуляции иногда бывают выше чем на рынке/магазине/сервисе , но они грешат тем, что иногда не включают в калькуляцию мелочевку.

С суммой не то что не согласен, но есть сомнения, что она была несколько занижена и эти сомнения в свете последних событий усиливаются. С независимой заморачиваться не хочется, время и деньги терять, ведь чтобы получить потом от СК возмещение за независимую нужно быть на 100% правым и скорее всего получишь только через суд.

В том то и прикол, что НИГДЕ не написано, что потерпевший имеет право получить калькуляцию и экспертное заключение, в том числе и в этом Постановлении - поле для подлога у СК просто огромное.
:ooo:

Есть идея запросить экспертную контору, чтоб выдала мне документы, но боюсь посколько она прикормлена СК опять получить отказ, т.к. млять это нигде не написано. Может в более общем законодательстве, что-то есть (типа в ГК, УПК )

З.Ы. А по поводу страхнадзора была такая идея, но опять же на что сослаться. Может кто знает какую-нибудь телефонную горячию линию этой конторы,, где могут проконсультировать.

Есть пункт, о том что должны по письменному заявлению за 3дня предоставить расчет страховаки!!!


Я меня такая же канитель страховка в СК "Согласие"... Уже сроки прошли и жалобы я писал в головной офис... Никаких причин, не выплаты мне не озвучили... Причем калькуляцию пересчитывали 2жды, УМЕНЬШАЛИ!!!
Итого 24тыс было 25тыс... На Вазе такой ремонт стоит около 33-35тыс...
Мое дело уже МЕСЯЦ лежит на столе у госпожи Кузнецовой,ждет просто подписи... Интересно у них корпоративная политика такая?
Документы ТАКЖЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ предоставлять, письменный запрос роли не играет... Причем сказали СУД ЗАПРОСИТ предоставим... Понимаю, не с личного же кармана платить...
Нарушения!
Безусловно документы в СУД уже почти все собраны, и я собираюсь подавать, опыт разирательств у меня уже имеется и главное суд через дорогу от дома... Может они деньги кладут в "Банк" и т.п. держат месяц и забирают %. А процент за пользования деньгами кто мне выплатит...

А у Вас к слову с какой конторой, трения...? 8-)




[/b]

Serg0 нет это цитата про страховую премию которую ты платишь при заключении договора.


Про выплаты есть только
п. 71. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

больше ничего.

Совершенно в дырочку !
Только копию АКТа под роспись по правилам ОАСГО , если найдёте , где в ПРАВИЛАХ написано ещё что то о выдаче потерпевшему , то будете Первым !

Оспорить можно , но в большинстве случаев , как и всегда через СУД . Только после вступления в зак. силу решения суда СК будет его исполнять . А страхнадзор как то сможет повлиять на решение суда ? Изменить правила ? Изменить калькуляцию ?
По возможности Вы сами можете принимать активное участие в её составлении ,- ведь она делается по ПРАВИЛАМ ОСАГО , а они Вам выданы вместе с полисом . Посчитайте среднерыночные цены на ремонт и стоимость з/частей по ср-рыночным ценам с учётом износа Вашего ТС . Можете отдать его в СК на ремонт .

Согласен... недочитал...
Тем не менее, проблема остается, все равно ссылаются только на СУД...
1. при расчете калькуляции используются некие УСРЕДНЕННЫЕ суммы по региону...
- Чтобы не было недомолвок, нужно ОПРЕДЕЛИТЬ для всех единую сетку в регионе... Чтобы я мог хотябы примерно представлять сумму и приблизительно проверять СК...
Мне поставили норма час покраски 5ХХр , а во второй раз 3ХХ руб...
т.е. покраска точки 1000руб а было около 1600... В обоих слуаях МАЛО... Реально покраска точки должна выходить около 2500-3000р...
Таких СКОЛЬЗКИХ моментов предостаточно и СК ими оперируют, т.к. в основном никто с судами связыватся не хочет...
Теперь при подаче иска в суд, я смогу увидеть калькуляцию... Только смысла в ней нет... Я теперь посчитаю прямо на Вазе и предоставлю по полной... + все сопутствующие расходы...
Юристы нашли массу нарушений, прежде всего в иске фигурируют Нарушения прав Потребителей и т.п..
Поищу адреса вышестоящих проверяющих организаций, отпишусь еще туда...
8-)

М.б. попробовать дожать экспертов на основании:

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238
"Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"
20. ... Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Но в любом случае - можно требовать повторной экспертизы (за свой счет) там, где уже калькуляцию выдадут на руки.

касаемо ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - ЗПП ... Много , но кому интересно почитайте :
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой Ярославы Юрьевны о признании не действующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов: "Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании", Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (далее - Разъяснения),

установил:

Матвеева Я.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые Разъяснения в названной части не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и нарушают ее права, вытекающие из договора страхования.
Полагает, что на время разработки данных Разъяснений содержащиеся в них положения, в том числе и касающиеся договора страхования, соответствовали действующему законодательству РФ.
Однако после внесения изменений и дополнений в Закон РФ "О страховании" вся его глава о договоре страхования, включая и положения об ответственности за его неисполнение, были исключены.
Следовательно, после этого правовые последствия неисполнения договора страхования должны определяться исключительно положениями Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в главе 48 ГК РФ не содержится положений, регулирующих последствия неисполнения договора страхования.
Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни специальный закон о страховании не регулируют вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору, к этим правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме, а не только в части общих правил, как это следует из оспариваемых Разъяснений.
В судебном заседании представитель заявительницы Корнагин Л.Б. заявленное требование поддержал.
Представители Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Виноградов И.Б. и Родионова М.Н., Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оно не основано на законе.
Выслушав объяснения представителя заявительницы Матвеевой Я.Ю., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 были утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспариваемые Разъяснения в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, приняты МАП России в пределах предоставленных полномочий и охраняемых законом прав и интересов заявительницы не нарушают.
Считают, что, исходя из характера договора страхования, к нему не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения условий договора о выполнении работ (оказании услуг), т.е. последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг должны определяться главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.
Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых положений Разъяснений не имеется.
Довод заявительницы о том, что оспариваемые Разъяснения, в части ограничения применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не может быть признан обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.
Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями).
Из содержания п. 2 этого же Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Матвеевой Я.Ю. о признании не действующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: "договор страхования" и абзаца 5 этого же раздела в части слов: "отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании", Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителя", утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. N 71), оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


Относительно ВСЕГО остально ... в т.ч. экспертиз , оценок , Я УЖЕ ДАВАЛ ССЫЛКУ НА ПРАВИЛА ОСАГО . Там ведь НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О ТОМ ,ЧТО ВАМ ДОЛЖНО ХВАТИТЬ ! Хватает всем по разному ... голова должна работать , чтоб хватило , но не ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ , а год выпуска Вашего ТС . Ежели больше 5 лет ВАЗу (по 25тыс.км на год) , то вряд ли можно серьёзно говорить о ХВАТАНИИ НА РЕМОНТ по ОСАГО . Это и ребёнку понятно ... поэотому и на западе ТС расчитываются на эксплуатацию 5-7 лет , а потом ИХ НАДО МЕНЯТЬ , КАК СТАРЫЕ КРОССОВКИ ,- привык ... , А НАДО !

Это довольно трагичный момент в общении с любимой ласточкой .
Просто посчитайте сами : через 5 лет на ВАЗе надо всё менять по кругу - мин.1 тыс баксов + 5 лет ТС ,- ещё 1-2 тыс.баксов = 2-3 тыс.баксов ! И ЭТО ЗА УДОВОЛЬСТВИЕ ЕЗДЫ НА старой ласточке с новыми болезнями по з/частям .
Проще её продать и купить новую такую же ...

А тот кто её у Вас купит получит ВСЕ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ голвняки бесплатно ,т.е. даром .

Относительно независимой экспертизы , тоже могу скинуть много инфы . Суть в том , что НЭ по ОСАГО - нет . А СК по закону ИМЕЕТ ПРАВО самостоятельно оценивать ущерб .
При нашем менталитете НОРМАЛЬНОМУ РУССКОМУ ЧЕЛОВЕКУ постоянно не хватает , хотя Я САМ испытал на себе оценку ОСАГО :
проехал на популярную народную СТО в гаражи ... там всё делают , посмотрел , сравнил с ВАЗовсой СТО , потом проехал в МАГАЗИН з/частей , - сделал калькуляцию ... хватило .
ТС почти новая ВАЗ 21093 02г. выпуска ДТП в 03 г. , если бы была 99г. ( с практически 100тыс.км) , - точно бы не хватило ( но не по работе , а по покупке НОВЫХ з/частей).

Вот такова практическая жизнь на основе закона .

Невозможно старенькую ласточку СДЕЛАТЬ НОВОЙ без добивания своих кровных , имначе бы ВСЕ УЖЕ ЕЗДИЛИ БЫ НА НОВЫХ ! Дурное дело не хитрое .

Ага, потерпевший указан в скобках, а не через союз "и", а это значит, что если экспертиза выдала бумаги СК, то мне она ничего не обязана давать. Про за свой счет независимая я уже говорил.
СК Стандарт Резерв. По срокам выплат, оформлению и приему бумажек претензий нет, все более менее нормально. Деньги я уже давно получил, машину еще раньше сделал. Хватило впритык именно потому, что делал в гараже у дяди Васи. Кстати, машине нет и четырех лет, так что ни о какой наживе за чужой счет говорить не стоит.
По поводу, оспаривания суммы. Я имею право по закону взять неоспариваемую мной сумму сразу, что я сделал, не став до получения денег качать права, чтобы не попасть в ситуацию: бумажка лежит на подписи месяц. А получив деньги я стал требовать и калькуляцию и заключение, что и всем советую делать впредь, т.к. получив сумму денег рассчитанную СК, я на самом деле еще не даю согласия на расчет и оценку СК. :cool: