Andre2115 писал(а):se93 писал(а):knjazz083 писал(а):Andre2115
Полностью согласен - наша бедность и русское авось порождает вот такие топики.
Не бедность и авось, а опыт и чтение тестов.
Тест тесту рознь (например ЗР vs Авторевю), но если не трудно, кинь ссылочку. В любом случае, ты согласен, что в принципе внедрение такой конструкции бамперов призвано снизить травматизм пешеходов? Или, по твоему, с другой целью этот улей изобрели?
Зачем же ЗР? Их тесты, имхо, очень осторожно читать надо.
Авторевюшные тесты:
http://autoreview.ru/new_site/year2004/n22/crash/1.htm
http://www.autoreview.ru/new_site/year2002/n24/crash2109/1.htm
Зачем ВАЗ изобрел этот улей - Х.З. Я вазовцев вообще с трудом понимаю. Зачем менять то, что себя хорошо зарекомендовало? Не лучше бы было это оставить, а улучшить то, что действительно требует улучшения?
А насчет безопасности бампера. Представь, что на месте бампера стоит "идеальный бампер", ну типа "мамины руки"
. Вот он при ударе "принял" человека, все ОК. А дальше - капот и прочее, тонна железа летит. Что, человеку этот бампер поможет? Имхо - немного. Гораздо большая проблема, что когда человека сбивают, он бьется головой об капот - и капут
Ноги его уже не волнуют. Буржуины и пытаются решить сначала эту проблему - при ударе капот приподнимается для смягчения и т.д. А "принять" человека на скорости например 40 км/ч и чтобы он меньше пострадал - проблема. Чтобы водитель не пострадал при аварии сколько всяких ухищрений: ремни-подушки, преднатяжители, кузов опять же. А тут человек без ничего...