И на это обратили внимание...
https://rg.ru/2018/11/23/v-rossii-izmeniat-sistemu-peshehodnyh-perehodov.html
В рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", который стартует в 2019 году, Минтранс разработал ряд рекомендаций для властей субъектов РФ.
Они опубликованы на сайте министерства.
Согласно документу, "лежачие полицейские и "зебры" будут делать на несколько сантиметров выше, чем основное дорожное покрытие. Ведомство рекомендует при обустройстве и модернизации автодорог на региональной сети совмещать наземные пешеходные переходы с "лежачими полицейскими".
Такие уже появились на федеральных дорогах, которые проходят через деревни и поселки.
Для обеспечения безопасности пешеходов рекомендовано вдоль дорог сделать ограждения в местах несанкционированного перехода проезжей части рядом со школами, медучреждениями.
А также "подсветить" переходы, чтобы в ночное время в населенных пунктах, в пределах транспортных развязок, в местах расположения остановок общественного транспорта и на аварийно-опасных участках водитель мог видеть пешеходов.

В Комментарии к ПДД РФ сказано:
«Безопасным является такое удаление ТС от перехода, при котором водитель может остановить его, не прибегая к экстренному торможению».
Однако без данных о режиме торможения ТС (замедление ТС и Других параметрах) эксперт не может определить техническую возможность остановить ТС до линии движения пешехода.
Эксперт может это обоснованно рассчитать только для экстренного торможения, параметры которого зависят от известных ему технических возможностей автомобиля и качеств дороги, а не от субъективных решений водителя относительно режима торможения.

Таким образом, исходя из технической возможности остановить ТС путем экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, эксперт может оценить действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5 (абзац 1) лишь в одностороннем направлении.
Если водитель ТС не имел технической возможности в указанный момент остановить автомобиль до линии движения пешехода экстренным торможением, то сделать это другим способом он тем более не имел возможности, находясь на удалении, соответствующем положению пешехода в момент начала выхода.
Следовательно, такое удаление ТС для пешехода уже было небезопасным, и действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 (абзац 1)
Взято из Учебного пособия. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. автор Суворов Ю.Б., 2003 год., страница 136.
Отличие данного пособия от изданных ранее на ту же тему состоит в том, что здесь подход к экспертизе ДТП основывается, главным образом, на анализе разных дорожно-транспортных ситуаций, предшествующих этому событию.

http://docs.cntd.ru/document/552304870

Открыл документ Свод Правил 396.13258000.2018
Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования. Введен в действие с 2 февраля 2019 года.
Приложение Д.
Таблица Д.2 - Расчетное время реакции водителя.
Автомагистрали, скоростные дороги - 3,0 сек.
Магистральные улицы общегородского значения, магистральные улицы районного значения, улицы и дороги местного значения - 2,5 сек.
Местные улицы и дороги с интенсивностью движения менее 100 прив. ед/ч без пешеходного движения - 1,5 сек.

Сведения о своде правил.
Исполнители:
Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленного транспорта ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ",
Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ГАУ Институт Генплана Москвы,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (ФГБОУ ВПО "МАДИ").

Вот ты начитался книг автора по ссылке и едешь с дистанцией 12-15 метров с разрешённой скоростью на этом участке в 60 км/час, передний проехал, а пешик сделал шаг.....гаишник стоит и снимает... и тебя останавливает?

Вышла книга ПДД в синей обложке сверху автор А.И. Копусов-Долихин.
Издательство "ЭКСМО".
На обложке "С расширенными комментариями и иллюстрациями" 2019.
Более 300 иллюстраций.
https://aldebaran.ru/author/kopusov_dolinin_alekseyi/kniga_pravila_dorojnogo_dvijeniya_rf_s_rasshir/
На 24 странице про обгон, опережение, встречный разъезд.
Автор таблицу нарисовал о "Минимальной дистанции безопасности" и перед таблицей написал?
Минимальная "критическая) безопасная дистанция с самой быстрой реакцией водителей в 0,3-0,5 секунды показана в таблице.
В самой таблице...
при скорости 60 км/час - 5,1 метра, при 90 км/час - 12,5 метров.
Ниже написал. В среднем, время реакции при расчетах безопасной дистанции принимается (примерно) 1 секунда.
Написал он далее:
Средняя величина безопасной дистанции увеличивается от минимальной (критической) в 3 раза.
Безопасная дистанция в городе при движении со скоростью 60 км/час должна быть 12-15 метров, за городом при скорости 90 км/час - 30-37,5 м. Более подробно об обгоне, дистанции безопасности изложено в книгах:
"Самоучитель водителя", "Главная книга автомобилиста" и на СD диске "Современная автошкола". Издательство "ЭКСМО"

Логика вообще отсутствует у автора, на примере 60 км/час = 16,6 м/сек при его понятии что время реакции - 1 сек (обработка информации), но ещё надо 1 сек перенести ногу на тормоз, начиная тормозить, а передний уже тормозит целую секунду...
Ведь за 1 сек проедет 16,6 метра и никак ни 12-15 метров.
Вот такие писаки и провоцируют ДТП, выпуская ПДД со своими глупыми и вредными комментариями и суждениями!

Вот так отвоевывают свои права!
Следующий этап будет, над мотоциклистами когда они гоняют по сплошной или в полосе движения?
И только после доберутся до пешеходов появившихся вблизи автомобиля на первой и далее полос движения .... КоАП о наказании их есть, но применяется редко?
Ещё причина - нед в ПДД понятия "Остановочного пути автомобиля".
Правда появилось изменение про "время реакции водителя" и оно повысилось с 1 сек, до 1,2 сек.
Хотя на загорание "сигналов торможения" в полосе движения оно должно быть на начало нажатия педали тормоза не менее - 2 секунд!
https://www.garant.ru/news/1327501/
Житель Самарской области постановлением инспектора ДПС признан виновным в нарушении правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП) с назначением штрафа в размере 500 руб.
Данное решение водитель безуспешно обжаловал в судебных инстанциях. Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года по делу № 46-АД19-27, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что управляя ТС он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС, движущемуся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение ТС.
Между тем Верховный Суд РФ отметил, что ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя, которые им приводились на всех стадиях рассмотрения дела, о том, что второй участник ДТП двигался по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел.
Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.
Верховный Суд РФ со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнул, когда преимущественное право на первоочередное движение ТС в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может.
Так, водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
На основании исследованных доказательств в полном объеме Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении автором жалобы п. 8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как второй участник дорожного движения не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.
В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено.

Вчера поймал постановление за пешехода.
На регулируемом переходе пешик стартанул на мой мигающий жёлтый. Выписали мне. За не предоставление премущества пешеходу.
Я вот и не пойму как так. Не за красный свет!!! По мне так на регулируемом пеш переходе или я проехал на красный или пешик пошел. Если не прав поправьте.
Вот думаю стоит бодаться или нет. И если пойти в разбор отменят или могут переквалифицировать на красный свет?

Мигающий жёлтый - нерегулируемый

Саня он работал. Просто замигал желтый я не успел тормознуть. А пешик стартанул.

Хз что там у вас за светофоры. Обычно на рабочем может моргать зелёный перед тем как загореться жёлтом. Жёлтый горит, не моргает.
А если жёлтый моргает то п 6.2
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Ну да. Не правильно выразился. Горел

Есть доказательства? Видеорегистратор.? Если ты реально на жёлтый ехал - нет нарушения.

Вот проблему решают....
https://rg.ru/2020/08/03/pochemu-shtrafy-za-nepropusk-peshehodov-vyzyvaiut-stolko-sporov.html
Даже после того, как изменились правила дорожного движения, водителей продолжают привлекать к ответственности за то, что они якобы не уступили дорогу пешеходу. Даже когда они никак не могли помешать его переходу. Но новое слово в это дело внесла Краснодарская госавтоинспекция. Она оштрафовала водителя по показаниям свидетеля, даже не убедившись, а был ли переход. В этой истории пришлось разбираться Верховному суду, потому что предыдущие суды не осилили такую задачу.
Итак, некто Пахомов получил штраф за то, что якобы не пропустил пешеходов. Подобной ситуации он не вспомнил и обжаловал штраф. Однако командир батальона ДПС оставил постановление в силе.
Как оказалось, решение о нарушении автомобилем правил было вынесено только на основании показания свидетеля. Причем не понятно: он сам подал жалобу или инспектор ее присовокупил потом. Но, главное, в ней написано: "не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть и двигавшихся по тротуару вдоль улицы Красных Партизан". Так они дорогу переходили или двигались по тротуару?

"Эти объяснения не подтверждают наличие пешеходного перехода в месте совершения вмененного Пахомову административного правонарушения", - указывает Верховный суд. Также эти показания не согласуются со временем совершения нарушения, установленным и указанным инспектором в постановлении.

"Из них следует, что пешеходы двигались по тротуару вдоль улицы Красных Партизан", - уточняет ВС. Но все эти данные не были исследованы нижестоящими судами. А было их три. И все три суда согласились с тем, что раз начальник батальона решил, что водитель виновен, значит, он виновен.

К сожалению, проблема установления виновности водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, в большинстве случаев основано на субъективном мнении того, кто принимает решение. Без доказательств.

Проблема возникла, когда штраф по статье 12.18 за не- пропуск пешехода вырос в 2013 году в разы. И тут же сотрудники ГИБДД стали ловить водителей, двигавшихся в левом ряду восьмиполосной дороги, когда на правой ее стороне пешеход занес ногу над "зеброй". Одновременно с этим появились камеры, которые тупо фиксируют начало перехода пешеходом, а также возможность автомобиля пересечь этот переход без риска причинить ущерб.

Установление виновности водителя в том, что он не уступил дорогу пешеходу, нередко основано на субъективном мнении автоинспектора
Это было уже за гранью фантастики. Один из водителей даже обратился в Верховный суд с просьбой вообще отменить статью 14.1.

Тем не менее инспекторы пользуются устаревшими правилами. А суды им верят и вовсе не изучают правила дорожного движения. Во всяком случае, это подтвердило решение Тушинского суда Москвы, в котором судья, видя, что пешеход был далеко, а водитель не изменил траекторию движения и скорость передвижения, все-таки подтвердил решение инспекторов ГИБДД. По всей видимости, для решения этой проблемы необходимо решение Верховного суда, но мало кто из тех, кому был назначен незаконный штраф, готовы бороться до последнего. А жаль. Ведь в конечном итоге такие несправедливые решения не будут приниматься в отношении других ни в чем не повинных водителей.

В продолжении мнение адвоката....а вот одну статью ПДД забыли вспомнить?
Компетентно
Лев Воропаев, адвокат:

- К сожалению, стоит констатировать, что судебная практика однозначна по отношению к водителям, которые подъезжают к переходному переходу, на котором находится гражданин. Исходя из позиции судов, водитель должен стоять и ждать, когда пешеход пересечет всю дорогу. Доводы водителей о том, что они не создают помех в движении пешеходу, что у них не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, так как действия водителя не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения (со ссылкой на понятие "уступить дорогу"), отвергаются судами с указанием на ошибочность толкования данной нормы, так как пункт 1.2 Правил, по мнению судов, указывает лишь на гипотетическую возможность, а не реальные последствия по изменению указанных параметров в движении пешеходов.

При этом не важно, на какой стороне дороги находится пешеход. Даже если дорога, например, имеет 10 полос и водитель двигается по 10-му ряду, а пешеход вступает на 1, то водитель все равно должен стоять и ждать. При этом суды указывают на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Если суд практика такая, значит и гайцы смело могут за такое штрафовать. У нас бог милует вроде. А может просто я не попадался , когда пешик на противоположной стороне стартует.

Обратил внимание на светофор, только для пропуска пешеходов, зеленый мигает 3 сек, желтый горит 3 сек (это на светофоре для пешехода отображалось) для водителей загорелся красный, а для пешиков зеленый.
Вот и надо было написать, что посмотрел в зеркала заднего вида (итог 1 сек), после на тротуар справа на пешеходов (ещё 1 сек) и после увидел мигающий зеленым светом светофор (ещё 1 сек).... и написать про время реакции на торможение, как я писал и про 2 сек и про 2,5 сек.... нажал на тормоз но уже проскочил траекторию движения пешехода.
Про это надо было предупреждать инспектора до написания протокола, показывая распечатки в том числе пункт 4.5 ПДД и что остановочный путь при 60 км/час порядка 2-х пролётов освещения дороги....

Вообще то надо рисовать полосу остановочного пути, чтоб пешеход видел и не вступал на проезжую часть, если автомобиль её уже проехал и так на каждой полосе движения пешехода.
https://rostec.ru/news/roselektronika-nachala-postavki-kompleksov-podsvetki-peshekhodnykh-perekhodov/
https://sdelanounas.ru/blogs/136808/#cut
Холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех начал поставки автоматизированных комплексов подсветки пешеходных переходов на основе гобо-проекторов.
Оборудование обеспечивает хорошую видимость «зебры» даже в плохую погоду — во время дождя, тумана или снегопада.
Комплекс уже используется в Орле, а до 2024 года появится еще в четырех российских регионах.
Комплекс, разработанный НИИ «Вектор» концерна «Вега» совместно с технологическими партнерами, состоит из двух гобо-проекторов и двух датчиков движения, размещенных по обеим сторонам пешеходного перехода.
Благодаря новой оптической системе с проекционным расстоянием 1:1,1 каждый метр высоты проектора над землей дает 1,1 метра длины изображения.
Световой пучок яркостью 330 люкс делает пешеходный переход видимым с расстояния 200 метров в условиях снега, дождя или тумана.
Проекция изображения на проезжую часть происходит за счет прохождения пучка света через трафарет, выполненный из стекла, металла или пленки.
Сами проекторы защищены от воздействия низких температур и воды и не нуждаются в обслуживании.
«Комплекс подсветки пешеходного перехода — полностью отечественная разработка.
Мы уже начали поставки оборудования в Орловскую область в рамках реализации национального проекта „Безопасные и качественные автомобильные дороги“.
Всего до 2024 года мы планируем установить более 2 тысяч подсвечиваемых пешеходных переходов еще в четырех регионах страны. Использование технологии световой проекции позволяет повысить безопасность пешеходов и минимизировать риск наступления ДТП в местах с ограниченной видимостью или некачественным асфальтовым покрытием, а также рядом со школами, больницами и другими социальными объектами», — заявил заместитель генерального директора концерна «Вега» по коммерческой деятельности Сергей Калмыков.

Вот и пример!
https://www.yapfiles.ru/show/2470935/12696ab4c1733a4cab8fb44807978796.mp4.html
А как умудрился пешеход вступать на вторую полосу, если до машины менее 30 метров, когда она была на середине первой полосы.
Дойдя до второй полосы надо убедиться, что до автомобиля больше 60 метров - остановочный путь автомобиля, то надо дождаться проезда автомобиля или его остановки.
Пункт ПДД!
Все пункты ПДД равнозначные!!!

Вот Первая передача по НТВ за 27 декабря 2020 года.
Смотреть с 7.40 до 8.35 и мнение одного юриста и только опираясь на одну статью ПДД.
Для неё остановочный путь автомобиля наверное метров 20!
https://www.youtube.com/watch?v=d7yAQ0at5hA

В книге Суворова Ю.Б.
"Судебная дорожно-транспортная экспертиза".
Лекция 1 .
Экспертная оценка действий водителей ТС и пешеходов.
Лекция 2.
Экспертная оценка действий водителя, совершившего наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Давайте поразмышляем о данной ситуации так:
Это населенный пункт, сухой асфальт.
Водитель едет с разрешенной скоростью 60 км/час = 16, 7 м/сек бросает взгляд направо и через 1 сек понимает, что пешеход вступил и шагает по пешеходному переходу.
Пешеход идёт со скоростью 1,25 м/сек, а ширина полос 3,75 метра и через 2 сек пешеход пройдёт первую полосу, и через 26 сек подойдет к 10 полосе по которой едет легковой автомобиль.
Если автомобиль на удалении 66 метров, то за 4 сек подъедет к границе пешеходного перехода, то пешеход ещё на 2 полосе движения.
Если автомобилист через 2 сек начинает нажимать экстренно на тормоз то через 3,5 сек автомобиль остановится у границы пешеходного перехода.
В этом случае пешеход вступит на 3 полосу движения......

Даже если по 5 полос в каждую сторону, то по ст. 4.6 ..пешеходы должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Теперь подумаем по аналогии перекресток с главной дорогой, автомобилист подъезжает к главной дороге, где разрешенная скорость 90 км/час = 25 м/сек, а ближайший автомобиль слева в 20 сек или на расстоянии 500 метров, что он будет ждать проезда автомобиля, когда одна полоса 3,75 метра, плюс 3,75 около 8 метров, то на скорости 40 км/час проедет за 1 сек.