Predator57 писал(а):Имеется двигатель 21124, ресивер+54 дроссель, выхлоп, январь 7.2.
Я не сильный спец в тюнинге, но... Даже моих скудных познаний хватает на то, чтобы понять одну простую вещь: халявы не бывает!
Большинство же думает как: вот щас поставлю дроссель побольше, выхлоп, валы... и машин превратится в самолёт...
А производитель же полный идиот.
Он же не знает, что каждое изменение его РАСЧЁТНОЙ конструкции должно нести за собой целую цепочку последующих действий.
Ты вот сменил дроссель, выхлоп... Ну да, чот у тебя может и "приподнялось" от этого (скорей всего, только плацебо). А то, что эти действия должны бы были, по хорошему, вести за собой вот именно "пиление" головы/каналов, смену распредвалов и выкатку прошивки ты об этом не подумал?
Ты, по сути, строишь мотор, отличный от того, что создал производитель, т.е. его нужно "рассчитывать" заново, вносить в расчёт новые исходные данные по цикловому наполнению, расходу воздуха/бензина, УОЗ и т.д..
Я о том, что если этого не делать, то приход то если и будет, то мизерный, совершенно не стоящий тех денег, которые ты на него потратишь.
Имхо, если уж браться за умощнение стока, то делать это нужно не "по колхозному", а чтоб был реальный приход и чтоб было не обидно за потраченное бабло.
Если по минимуму (по баблу) то: дроссель, впуск (больший ресивер, пилёные каналы), выпуск, р.валы с широкими фазами, разрезанные шестерни р.валов (для точной регулировки мощность-момент), замена форсунок с большей статикой (возможно, и не понадобится), выкатка прошивки под этот набор. Вот в этом случае, если всё удачно срастётся, то получишь к штатным "лошадям" процентов 10-12 в лучшем случае.
Вариант же, который избрал ты даст тебе больше понтов, чем дела.
Любая стоковая машина (разумеется, нормально отстроенная) если и проиграет тебе, то очень немного, а уж про расход бенза при этом я вообще молчу...
И да, не забывай о том, что подобного рода (поверхностный) тюнинг сильно вредит ресурсу.