Кир-кук писал(а):fox612, мягкая она будет, реакции размытые.
Без проставок локера будет цеплять.
А ты пробовал на ней ездить? Я ездил на 175.65R14
Резина гуд.Antoni писал(а):бери-резина супер-размер наш
Ваш это чей? Размер для десятого семейства 185х60R14, но влезти влезет, подкрылки без проставок будет цеплять. Только зачем рекомендовать такой размер, если все равно что покупать? Оптимальней на зиму вообще 175х65R14Skydive писал(а):fox612Влезет. Сзади цеплять не будет. Если у тебя нормальная машина, без локеров. Нахрена вы их ставите?????
Ну я бы так категорично не утверждал.
Да без подкрылок влезет без проблем, но у него они стоят и все зависит от "кривости" самих локеров.
Я когда свои подкрылки снял (при переходе на 195) - там столько говна - грязи с солью было что даже и не знаю - есть ли в них смысл на задней оси Karnetik писал(а):...3) Самое главное, что 175/65Р14 самый лучший как для зимы, так и на лето. Превосходит почти по всем показателям 18560. Уступит только устойчивости на большой скорости и сцеплением на сухом асфальте (без песка)... Удачи
как то в ЗР была статья, в которой анализировали влияние ширины шины на торможение, разгон и т.п. Результат был очень интересный: чем шире профиль шины (при прочих равных), тем лучше ведет себя машина на льду, снегу, не говоря уже об асфальте. Объяснение простое: чем больше пятно контакта, тем выше вероятность зацепиться за твердый кусочек дороги. И это при том, что удельное давление у более широкой шины меньше, чем у узкой! Крушение стереотипа?ostapbender писал(а):Karnetik писал(а):...3) Самое главное, что 175/65Р14 самый лучший как для зимы, так и на лето. Превосходит почти по всем показателям 18560. Уступит только устойчивости на большой скорости и сцеплением на сухом асфальте (без песка)... Удачи
как то в ЗР была статья, в которой анализировали влияние ширины шины на торможение, разгон и т.п. Результат был очень интересный: чем шире профиль шины (при прочих равных), тем лучше ведет себя машина на льду, снегу, не говоря уже об асфальте. Объяснение простое: чем больше пятно контакта, тем выше вероятность зацепиться за твердый кусочек дороги. И это при том, что удельное давление у более широкой шины меньше, чем у узкой! Крушение стереотипа?
Адреском не угостишь? Хочется аргументов.
Например, 175/65 лучьше чем 185/60 потомучто:
1) Меньше сопротивление качению - экономичнее;
2) Уже - меньше подвержано аквапланированию;
3) Уже - меньше вероятность проколоть;
4) Легче - лучше упровляемость (лучьше слушается руля);
5) Легче - меньше нагрузка на двиг и ходовую;
6) Легче - выше ускоренье и торможение;
7) Неровности дороги чуствуются меньше, так как шина уже, а профиль выше, следовательно меньше убиваются диски и подвеска, машина идет мягче...;
8) Сцепление с дорогой сильно зависит от давления пятна контакта, а по этому показателю 175/65 уступит, только на сухом и чистом асфальте. На песочке 175/65 будет нести меньше и т.д....ReVis писал(а):
Но тем не менее фуршетная часть остается аналогичной. Но всеж стыдно за бесцельно прожитые годы.
Беру калькулятор:
175/65 = профиль 113.75 мм
185/60 = профиль 111 мм
185/65 = профиль 120.25 мм
185/70 = профиль 129.5 мм
Итого, разница между любой канителью не превышает 2 см.
Выводы: нет задних подкрылок - ставим что угодно. есть подкрылки, езжу один - ставим что угодно. есть подкрылки, комфортная настройка подвески, всегда вожу с собой на работу верстак и отдел кадров в полном составе, есть вероятность тирануть защитку на кочке. Правда в таком варианте можно затереть и 185/60 Цитата:высота профиля не в мм, а в процентах относительно ширины
Ну так какая разница как это называть, если реально получается что 60 и 65 это 5 миллиметров радиуса и соответственно 10 миллиметров диаметра ? ReVis на мой взгляд сказал более понятным языком, причем он может и ошибся на 0.5 миллиметра, но неужели это так важно ?
Alexsa91 писал(а):Цитата:высота профиля не в мм, а в процентах относительно ширины
Ну так какая разница как это называть, если реально получается что 60 и 65 это 5 миллиметров радиуса и соответственно 10 миллиметров диаметра ? ReVis на мой взгляд сказал более понятным языком, причем он может и ошибся на 0.5 миллиметра, но неужели это так важно ?
Разница в высоте профиля между 185/60 и 185/65 - 1 см, а никак не 0.5 мм. Mpak писал(а):Alexsa91 писал(а):Цитата:высота профиля не в мм, а в процентах относительно ширины
Ну так какая разница как это называть, если реально получается что 60 и 65 это 5 миллиметров радиуса и соответственно 10 миллиметров диаметра ? ReVis на мой взгляд сказал более понятным языком, причем он может и ошибся на 0.5 миллиметра, но неужели это так важно ?
Разница в высоте профиля между 185/60 и 185/65 - 1 см, а никак не 0.5 мм.
Так я и говорю, что прежний участник разговора вел речь о 1см разницы, на что было указано что сея величина не правильная и надо, де вести речь об процентной (что правильно) разнице. Только вот например для меня, сказать что разница в 1 синтиметр, а не траля-ля столько-то процентов, более понятно и ничуть не менее точно Alexsa91 писал(а):Так я и говорю, что прежний участник разговора вел речь о 1см разницы, на что было указано что сея величина не правильная и надо, де вести речь об процентной (что правильно) разнице. Только вот например для меня, сказать что разница в 1 синтиметр, а не траля-ля столько-то процентов, более понятно и ничуть не менее точно
Просто человеку рассказали о том как правильно все считается. Например для шин бОльшей ширины разница в 5% уже не будет равна 1 см. ИМХО, объяснить человеку как оно есть все на самом деле более правильно. А каждый уже пусть сам для себя считает как ему удобней.