ljolik писал(а):А если документы в пути? Из одного суда документы выслали, в другой суд они не пришли...
Все горздо проще. Ничего ни про какие протоколы не говоришь,времянку непоказываешь, де жа вю у тебя, это не нарушение закона, имеешь право забыть все. Просто пишешь заявление что потерял ВУ и просишь выдать новое взамен утраченного. На два месяца выпишут новую времянку мтут же, через два месяца, если не вскроется, вообще новое ВУ дадут.=ALB= писал(а):дали времянку, стоит только дата выдачи сколько я могу мо нему ездить?
2 месяца, а потом продлять, если суда не будет
=ALB= писал(а):изъяли по 12.15.4 хотя совершал поворот на лево 
как оказаля на встречке не понимаю
свидетели есть?
=ALB= писал(а):ГИБОНы уроды в протоколе написали явка 18.10.08 к 14.00, пришел нихрена ничего нет все закрыто.
явка куда? Суд сам повестку пришлет[quote="21106"]=ALB= писал(а):
=ALB= писал(а):ГИБОНы уроды в протоколе написали явка 18.10.08 к 14.00, пришел нихрена ничего нет все закрыто.
явка куда? Суд сам повестку пришлет
http://www.gibdd.ru/news/main/?20070613_vs_povestka
13 июня 2007 года
По разъяснению Верховного Суда Российской Федерации сотрудник ГИБДД
имеет право вручать судебную повестку о времени и месте судебного
заседания...
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30
мая 2007 года утверждены ответы на вопросы за 1 квартал 2007 года.
Отвечая на вопрос "Можно ли признать надлежащим извещение лица о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по
его поручению, а должностным лицом?", Верховный Суд разъяснил
следующее:
"В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов
о назначении времени и места рассмотрения дела об административном
правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1
- 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного
лица), уполномоченного рассматривать дело об административном
правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях
соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для
быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием
любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение
информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного
заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения
повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке
повестки, который возвращается в суд."
Ответ Верховного Суда на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре
судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, утратил силу.
Пресс-служба Департамента ОБДД МВД России
(при использовании материалов ссылка на официальный сайт ГИБДД обязательна)
(c) 2007 Департамент ОБДД МВД России
Все права защищеныVovka2111 писал(а):Читать надо не вопрос а ответ.
Ответ не подтверждает вопрос, а разъясняет . Что повестку сотрудник может вручить но везде указывается что по поручению судьи. Словоблудием заниматься не буду.
Зачем судье отдавать повестку ИДПС (который не у него в подчинение икоторого еще вызвать надо), и у которого вероятность встретить этого водителя в кратчайшие сроки почти нулевая? Я тогда не понимаю ваше трактование логики ответа ВС - если он говорит о скорейшем извещении. Если у судьи есть дело - он просто почтой воспользуется, к чему тогда весь этот "огород" с ответом ВС?