fox_74 писал(а):Не ругайте за ?опять двадцать пять?. Я из благих намерений...
Обоснованность применения 92 бенза вижу только одну - подешевле на 1 руб. за литр. Минусы - всетаки рекомендован 95, многие отмечают ЧУТЬ ухудшающуюся динамику авто. Покраснение свечей встречается и на том и на том...
Произведя нехитрые вычисления в экселе высчитал: если 92 сжирается на 0,5 литра больше на 100 км. то получается нулевая экономия (почти). Если расход 92 изменится меньше чем на 0,5 выгода есть. Если расход изменится более чем на 0,5 расход денюжков возрастет...
Слово за Вами (может кто уже замерял расход на разных бензинах?).
разница в расходе зависит от в каком стиле расходуешь. При динамичной езде это - одно, при экономичной это другое.
Если не прав, прошу не пинать, лучше поправьте.
92 отличается от 95 только способностью к самовоспламенению (детонации) при меньших степенях сжатия. А теплотворная функция абсолютно такая же. То есть разница проявляетя только тогда, когда требуется выставить поздний момент зажигания (на 95 можно выставить более позний). Поэтому при плавной (экономичной) разница должна быть.
Я лично проверял: на свободной трассе 130 км проехал со скоростью 90-100 на двух бензинах. Разница в расходе по маршрутнику (правдивому) составила 0.4 литра на 100 км в пользу 95. денежная экономия очень близка к нулю.
В динамичной езде - не проверишь разницу в расходе. 
zz_112 писал(а):
Если не прав, прошу не пинать, лучше поправьте.
92 отличается от 95 только способностью к самовоспламенению (детонации) при меньших степенях сжатия. А теплотворная функция абсолютно такая же. То есть разница проявляетя только тогда, когда требуется выставить поздний момент зажигания (на 95 можно выставить более позний). Поэтому при плавной (экономичной) разница должна быть.
Именно так, только зажигание более раннее выставляет котроллер по датчику детонацииЭксплуататор писал(а):О какой детонации речь при живом то датчике? Завод рекомендует 95 только по тому, что он обеспечивает заявленное соотношение мощностьэкологичность. Касательно экономии - вот факты: при использовании 95 на 30% возрастает вероятность проблем с клапанами, в среднем на 30-40% меньше ходят свечи, чаще прогорают прокладки, от присадок дохнут датчики кислорода и катализаторы да и движок в целом проживет поменьше. Так, что вот и высчитывай соотношение ценакачество! Даже в буржуйских сервисах признают, что хороший 92 предпочтительней плохого 95.
Бред какой то!
Расход на 95-ом 8,3 - в смешанном режиме и если особо не задумываться об экономии.
Расход на 92-ом до 9,5 - в том же режиме.
На коммерческих пошивках и на 92-ом клапана действтельно звенят, с 95-ым этого нет.
Динамика на 95-ом лучше.
И расход стабильный: нет таких резких расходов, т.е. 92-ой иногда приподности сюрпризы если начать серьёзно гонять.
Короче, по деньгам разницы нет, но на 95-ом ездить приятнее.Alex.Km писал(а):Лично я разницу между 95 и 92 ощущаю в основном когда глушу мотор: на 92 детонирует, а на 95 всё нормально, поэтому 92 лью только в крайних случаях, когда нет возможности залить 95.(у меня карбюратор). И при резких разгонах на 92 хорошо так пальчики стучат, повторюсь, у меня карбюратор, поэтому никаких датчиков нет, следовательно суждения о качестве 92 и 95 более объективные.
если у тебя карбюратор, то зачем тебе вообще 95, может проще зажигание настроить =) а то ишь, детонация =)Slonik103 писал(а):Alex.Km писал(а):Лично я разницу между 95 и 92 ощущаю в основном когда глушу мотор: на 92 детонирует, а на 95 всё нормально, поэтому 92 лью только в крайних случаях, когда нет возможности залить 95.(у меня карбюратор). И при резких разгонах на 92 хорошо так пальчики стучат, повторюсь, у меня карбюратор, поэтому никаких датчиков нет, следовательно суждения о качестве 92 и 95 более объективные.
если у тебя карбюратор, то зачем тебе вообще 95, может проще зажигание настроить =) а то ишь, детонация =)
Может и проще, но есть ещё и динамика разгона, и как бы сказать, степень нажатия на акселератор; ну ты понял, то что достигается на 95 при 1/3 открытия дросселя, на 92 это же достигнится при 1/2 открытии дросселя(образно выражаясь)... А с твоими то рассуждениями вообще можно на 76 ездить, завалил зажигание в "минус" и доволен! 
Alex.Km писал(а):Может и проще, но есть ещё и динамика разгона, и как бы сказать, степень нажатия на акселератор; ну ты понял, то что достигается на 95 при 1/3 открытия дросселя, на 92 это же достигнится при 1/2 открытии дросселя(образно выражаясь)... А с твоими то рассуждениями вообще можно на 76 ездить, завалил зажигание в "минус" и доволен!
Завалив зажигание в минус, ты все равно не сможешь нормально ездить на 76 =)
а вот сжечь клапана из-за 95бензуса можешь вполне =) не надо лить в двигатель рассчитанный на 92, 95 =)))) нет никакой разницы в динамике, это самовнушение =)))) просто бывает хороший бензин попадется, а бывает -плохой.
на 92-м нормальная динамика, если зажигание настроено нормально...Скажите а от чего должны прогореть клапана на 95-ом?
Из теории ГСМ изестно, что скорось горения 95-го выше, чем у 92-го, отсюда явно, что если смесь не догорает то и нагревает выпускные клапаны, то это скорее относится к 92-му.
Я понимаю, что на 95-ом могу прогореть цилиндры, поскольку нагрузка на них возрастает, но причём тут клапана?
Эксплуататор писал(а): Софт, софту рознь! А проблемы с 92 могут быть только в случае если он левый и его октановое число ниже положенного, тогда ДД может не справиться. Разница в расходе в 1.2 литра как раз говорит в пользу этого. Ну, что тут можно сказать - сочувствую.
Ну может у меня прошивка оптимизирована на 95-ый. Сегодня смотрел при средней скорости 47 км/ч, на дистанции 318 км - расход 8,2 (цикл смешанный, практически не экономил). Естественно на 95-ом (Уфимский смешаный с Саратовским)Дюжина писал(а):Сран-на ...
Просветите специалисты в теории ГСМ. Вроде бы чем выше октановое число, тем меньше скорость горения??? .
Я не специалист в теории ГСМ, но вродь , чем выше октановое число, тем дольше время сгорания. Отсюда и прогар клапанов, смесь еще не успевает сгореть, а выпускные клапана начинают открываться. Из-за этого они перегреаются и прогарают. Вродь так. 