Вот что у себя по этому поводу надыбал в своё время:
Вопрос:
Большие траблы с Seagate
Ситуация такая. Есть жесткий диск seagate barracuda 7 7200 160 гигов. Стоят диски на контроллере. Два одинаковых. С одного все время слетает информация. Несколько перезагрузок и все. Приходится форматировать его.
Носил в гарантийку, сказали, что с виндом все нормально. Но ничего собственно не изменилось. Уже не знаю, может пойти похоронить его? Но работать так невозможно. Винт к тому же предназначен для крупного сервера. И восстанавливать инфу все время задолбаешься. Подскажите, как с этой гадостью бороться.
Ответ:
Я покопался в этом вопросе не без пользы для себя. Вот короткий отчет с историческим экскурсом .
Quote:
32-битная адресация действительно может обслужить только 4 ГБ - и с этим связано ограничение на оперативную память, которое, впрочем, обходится, но замедляет машину настолько, что работать, говорят, невозможно. Но адресация на диске не побайтовая, а поблочная . При размере блока даже в полкило (хотя обычно он сейчас больше) адресуемое пространство становится 2 ТБ, или 2000 ГБ. Я с успехом использую разделы размером и 160, и 250, и даже 320 ГБ, причем не только на Win 2000, XP и 2003, но даже и на NT - безо всяких посторонних настроек.
Проблема же 137 ГБ заключается не в ОС, а именно в железе. У старых IDE-контроллеров адресная шина была ограничена 28 бит, и это, конечно, не лечилось перепрошивкой биоса. Простой подсчет дает:
2^28 * 512 = 137 ГБ
Так вот, все ждали какого-то нового стандарта. Кажется, Maxtor был первым, кто просто расширил шину, и было это типа в 2000 году. Шину расширили аж на 20 бит, что должно привести к увеличению максимального объема в миллион раз, то есть 137 000 ТБ - совешенно фантастическое значение (по современным меркам ) Он ввел тогда спецификацию ATA-133. Все стали говорить, что 133 на фиг не нужно, если все равно скорость диска ограничена механикой и не бывает больше 40 (80 на два диска). Но суть была в том, что в этой спецификации еще была расширенная адресная шина. Явно это в названии не присутствовало, поэтому многие не врубались. Большие диски тогда продавали вместе с контроллером в коробке (у меня валяется несколько штук их). Позднее стали расширять шину и в АТА-100 адаптерах, и о проблеме стали забывать. Но я, например, до сих пор с ней борюсь. У меня есть несколько старых Sun'ов, Ultra 5 и 10 - в них, как известно, стоят IDE-диски. Все, что я могу сделать - это напихать в каждый по 4 диска по 120 ГБ, ибо вставить в него новый адаптер мне не удалось несмотря на то, что шина PCI.
Вот пара ссылок на новости того времени, которые нашел на скорую руку
http://www.itunion.ru/news/index.phtml?act=show&tid=4&fid=793
http://www.airtonspb.ru/news/13_09_2001_a.html
Проблема же самой Windows касательно 137 ГБ действительно существует - прошу прощения за категоричное отрицание таковой выше. Но ее природа все та же самая. Разумеется, atapi-драйверы были написаны под стандартный адаптер, имеющий 28-битную шину. С написанием новых драйверов MS несколько задержалась, они появились после W2000 SP2 и WXP SP1. Но странно не это. Странно (на мой взгляд) то, что после установки правильных драйверов все же требуется (согласно инструкциям MS, см. например
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;305098 ) еще и включение поддержки 48-битной шины в registrgy. Может, я чего не понимаю, но мне кажется, без этого можно было бы обойтись. Более того, у меня есть несколько машин с разными Виндами (от NT до XP), на них в течение уже долгого времени успешно работают диски по 160, 200, 250 ГБ - имеющие разделы бОльшие 137 ГБ. Сейчас, по углублении в этот вопрос, я включил поддержку 48 бит на W2000 и WXP, но не знаю, что делать с NT (кроме апгрейда, конечно ), ибо у MS по этому поводу рекомендаций я не нашел. Но - повторяю - все работает и так!
Quote:
Подобный эффект возможен именно если вручную (а может и биос так поставить, если глупый) выставить геометрию диска на старом адаптере без учета предела адресации. Сама MS предупреждает о возможности такого эффекта если вы хоть на шаг отступили от ее инструкций, но я думаю, они просто стараются перестраховаться.
Продолжая копаться в ссылках, нашел инструкцию Maxtor'а по установке больших дисков, гласящую: ".. Win 98/ ME Scandisk and Defrag do not operate properly on partitions larger than 137 GB" (из руководства Maxtor по установке диска). Заметьте: только ScanDisk и Defrag, то есть программы низкого уровня доступа к диску, и только 98/ ME! Сама же FS чиста, даже в 98..
Короче - конечно, надо все делать, как велит MS - там, где это возможно...
Ответ:
И вот совсем свежая информация, противоречащая тому, что я писал выше . Собрал машинку на Athlon 64, сокет 754, мамка от MSI. Диск Seagate 200 ГБ. Сначала сделал партишн 40 ГБ FAT-32 для системы (W2000 Pro), все утановил без проблем, приложил SP4, сделал все возможные аптейты. Стал остаток диска форматировать - бац, а видно только 90 ГБ с небольшим! Прикинул - как раз в сумме получается то самое магическое число.. Ну, что - пошел в HKLMsystemCurrentControlSetservicesatapiparameters, сделал ключик EanableBigLba DoubleWord со значением 1, перезагрузился - и тогда увидел недостающие 60 ГБ.. Не знаю, как это все согласовать - ведь на других W2K я видел другое поведение! Странно все это..
Так что - еще раз: выполняйте все рекомендации MS по этому поводу!
А что касается советов (спасибо, ARTi! ), таки туда нужно положить короткую выжимку со ссылками. Я сделаю, когда руки дойдут )