Рейдеры нехороший человек.
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 1 из 1
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Vlad B
# 04 Декабря 2007 16:18
Тут нашего арендодателя и владельца здания рейдят, возбудили дело уголовное, суд постановил арестовать здание и указал охранную контору которая будет следить за "сохранностью" имущества.

Эта охранная контора типа заключила договор с неким ООО, который якобы является управляющей компанией, и требую от арендаторов перезаключить договора уже с ней на время "разбирательства" и до решения суда. В противном случае сказали что не будут пускать арендаторов со следующей недели. Видители им за воду, газ и свет платить надо энергопоставщикам... (ктож не с владельцем здания договора перезаключать будет-то... Я думаю никакое ЛенЭнерго на такой развод не пойдет). Кстати, машины новых хозяев с номерами ОхххТТ и бумажками "Комитет по борьбе с коррупцией г.Санкт-Петербурга".

Видел постановление, в нём указано судьёй "с учетом интересов третьих лиц", т.е. нас, арендаторов.

Есть юристы? Чо скажете?
Serrrgey
# 04 Декабря 2007 16:34
Vlad B писал(а):

Есть юристы? Чо скажете?


А чо вы хотите услышать? :-D
Какой суд арестовал здание? Арбитражный или общей юрисдикции в рамках уголовного дела?
Какая именно формулировка - просто "арест" или перечень запрещенных действий с объектом недвижимости?

Vlad B писал(а):

в нём указано судьёй "с учетом интересов третьих лиц"


Это означает - "как-то так" :-D
Можно обратиться за разъяснением постановления...
Вопщем - какой суд и в рамках какого дела вынес постановление?
Vlad B
# 04 Декабря 2007 16:43
12345

Последний раз редактировалось: Vlad B (04 Декабря 2007 16:47), всего редактировалось 1 раз
Vlad B
# 04 Декабря 2007 16:45
Serrrgey писал(а):

Какой суд арестовал здание? Арбитражный или общей юрисдикции в рамках уголовного дела?

Какая именно формулировка - просто "арест" или перечень запрещенных действий с объектом недвижимости?



Короче есть некий потерпевший по ст42 УПК, он признан судом.

Следователем по этому делу наложен арест в соответствии ст 81,82,84 УПК.


Вопрос в другом, нам как арендаторам, и владельцам имущества находящегося в арендованных помещениях предлагают заключить договора аренды с этой новой УК, при отказе, грозят недопуском на арендуемые помещения.

Здание до сих пор является собственностью прежнего хозяина. Правомочны ли действия этой новоявленной УК?
Serrrgey
# 04 Декабря 2007 17:20
Вообще все странно, но неохота в дебри лезть...
Vlad B писал(а):

Правомочны ли действия этой новоявленной УК?


Явно нет. Хотя бы потому, что право сдавать имущество в аренду принадлежит только собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Этим тут и не пахнет...
Собственно выдача чужого имущества за свое, сопряженная с извлечением прибыли - это один из способов мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество (в данном случае на денежные средства - арендные платежи) путем обмана. Следовало бы в прокуратуру написать...
Vlad B
# 04 Декабря 2007 17:34
Serrrgey писал(а):

Следовало бы в прокуратуру написать...



Ужо... Должны ответ дать.

Serrrgey писал(а):

Явно нет. Хотя бы потому, что право сдавать имущество в аренду принадлежит только собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.



Фишка в том, что следователь доверил "сохранение имущества и поддержание имущества, а так же чтоб не растратили" ЧОПу(ну прямыми словами из текста - на ответственное хранение), а этот ЧОП имеет договор с УК, которая будет якобы поддерживать имущество в должном виде на выплаты по арендной плате, т.е. нам предложили, либо мы вам свет,газ, воду отрубаем и не пускаем, либо давайте с нами заключайте договор.

Получается, что как ты сказал, "лицам, уполномоченным законом" можно такие действия производить до решения суда?
Serrrgey
# 04 Декабря 2007 18:26
Из этого всего ни разу не следует, что УК вправе сдавать имущество в аренду, потому что:
1. УК осуществляет обязанности по управлению имуществом (зданием) на основании договора с ЧОПом. ЧОП, не являющийся собственником здания, никак не может уполномочить УК на сдачу здания в аренду;
2. Арест наложен в рамках уголовного дела, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает уполномочивания на распоряжение имуществом, на которое наложен арест или которое признано вещественным доказательством, а именно это полномочие необходимо для сдачи имущества в аренду.
Vlad B писал(а):

а этот ЧОП имеет договор с УК, которая будет якобы поддерживать имущество в должном виде на выплаты по арендной плате,


Я даже не говорю уже о законности подобного рода операции (надо материалы дела смотреть, непонятно, зачем все это, если есть законный владелец здания - или здание изъяли?). Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, и иные расходы, понесенные в рамках уголовного судопроизводства (полагаю, что сюда также можно отнести расходы на хранение арестованного имущества), являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из бюджета либо участниками процесса. Это раз. Два - эти расходы именно возмещаются , т.е. они сначала должны быть произведены. Эти издержки возмещаются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Vlad B писал(а):

ЧОП имеет договор с УК, которая будет якобы поддерживать имущество в должном виде на выплаты по арендной плате,


Зашибись вообще - ЧОП распоряжается доходами владельца здания, не являясь его владельцем и даже не получая этих доходов.
Короче, много можно чего понаписать, но нет времени... В любом случае обосновывать что-то надо на основании изучения материалов. Вообще ощущение, что фигня какая-то происходит.
Ждите реакции прокуратуры, если они не в теме, то песдоф и ЧОПу, и УК достанется... Если конечно все так и есть и нам не известны некоторые обстоятельства...
Vlad B
# 04 Декабря 2007 18:39
Serrrgey писал(а):

Я даже не говорю уже о законности подобного рода операции (надо материалы дела смотреть, непонятно, зачем все это, если есть законный владелец здания - или здание изъяли?)



Есть владелец, есть свидетельство о государственной регистрации права на это здание с кадастровым номером.
Имущество арестовано как вещественное доказательство и не более.


Serrrgey писал(а):

Вообще ощущение, что фигня какая-то происходит.



Грамотно рейдят. У всех на глазах, причем МВДшники... Походу пятно им нужно, а не здание, а пока суд идет и т.п., можно и денежек срубить с арендаторов.
Serrrgey
# 04 Декабря 2007 18:55
Vlad B писал(а):

Имущество арестовано как вещественное доказательство и не более.


По УПК предметы, которые признаны вещественными доказательствами, приобщаются к материалам дела и хранятся установленными способами и не более. Тем более не может быть арестовано имущество по мотивам признания его вещественным доказательством. Кроме того, предмет может признаваться вещественным доказательством даже следователем, а арестовывается - только на основании судебного решения.
Короче захват может и грамотный, а вот способ развода арендаторов на деньги рассчитан на лохов...
Vlad B
# 04 Декабря 2007 19:11
Serrrgey писал(а):

Короче захват может и грамотный, а вот способ развода арендаторов на деньги рассчитан на лохов...



Дык вот и не подписываем с ними никаких договоров пока документов соответствующих не предоставят.

Они вправе (ЧОП) не пускать арендаторов? Или это скользский момент?
Serrrgey
# 04 Декабря 2007 19:21
Vlad B писал(а):

Они вправе (ЧОП) не пускать арендаторов? Или это скользский момент?


Насколько я понял, ареста не было, и прямого запрета на пользование зданием не установлено... Договоры аренды не признаны недействительными, их исполнение не приостановлено судом, а значит продолжают действовать (даже смена собственника не является основанием для расторжения или изменения договора аренды), т.е. арендаторы на законном основании владеют и пользуются имуществом. При таком раскладе арендаторы имеют право на защиту своих вещных прав в той же мере, как и собственники, т.е. вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своих прав, в том числе даже против собственника.
Vlad B
# 04 Декабря 2007 19:33
Serrrgey писал(а):

Насколько я понял, ареста не было, и прямого запрета на пользование зданием не установлено... Договоры аренды не признаны недействительными, их исполнение не приостановлено судом, а значит продолжают действовать (даже смена собственника не является основанием для расторжения или изменения договора аренды), т.е. арендаторы на законном основании владеют и пользуются имуществом. При таком раскладе арендаторы имеют право на защиту своих вещных прав в той же мере, как и собственники, т.е. вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своих прав, в том числе даже против собственника.



Действительно выходит, по бумагам которыми я распологаю, ареста юридически нету, есть только факт передачи имущества на ответственное хранение на время пока идет разбирательство в суде, между возможно "кинутым" еще одним(вдруг появившимся) якобы собственником.

Видимо нам всем что-то недоговаривают еще чего-то тут... Трясут только этим постановлением об ответственном хранении и всё, а так же подменяют понятие "хранение" на арест. Интересно, сколько стоит пятно 150х150 метров? 8-)
Леонид _21104
# 04 Декабря 2007 19:35
Vlad B писал(а):

Интересно, сколько стоит пятно 150х150 метров? 8-)

Смотря где, кое-где весьма нехило.
Vlad B
# 04 Декабря 2007 19:40
Леонид _21104 писал(а):

Смотря где, кое-где весьма нехило.



Ну вот я думаю эти товагрищи именно за этим здесь...

Еще смущает факт наличия именно высокопоставленных чинов МВД. Полковники, подполковники... Неужели "пятерочку" решили тут забомбить... Вроде МВДшники на эту контору работают при "поиске" пятен.
Serrrgey
# 04 Декабря 2007 19:40
Панимаишь в чем дело... УПК - он такой кривой, а уголовный процесс настолько формализован, что следаки и прокуроры изо всех сил стараются фсе оформлять в точном соответствии с УПК, ведь иначе при наличии грамотного адвоката со стороны защиты они рискуют проипать процесс не по существу, а по форме...
Так что х.з что там у вас происходит...
Vlad B
# 05 Декабря 2007 00:49
Serrrgey писал(а):

Так что х.з что там у вас происходит...



Короче порыл я инет, узнал что такое "Коммитет по борьбе с коррупцией"...

Это короче такая "общественная организация", состоящая из бывших силовиков, которая оказывает услуги различным "потерпевшим" сторонам, степень "потерпевшенности" зависит от того, сколько бабла заплатила та или иная сторона.

Блин, мусора рейдерством занимаются, этож ваще не в какие ворота...
Короче х*р с ними, на каждую житрую жопу, найдется свой х*р с резъбой или гарпун, чтоб не вытащить было.
A!exey
# 05 Декабря 2007 01:39
Я конечно, не юрист, но написал бы кучу заяв по поводу ограничения законных прав владения (использования) имуществом начиная от участкового и заканчивая УСБ и СК при Прокуратуре. А с участковым за "пузырь" для начала пришел и посмотрел на реакцию ЧОПа.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 1 из 1
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •