На перекрестке нет полос встречного движения

Ты после того как проехал перекресток навстречке оказался или нет?

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ?18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", указано, что "нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по часте 3 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку это норма является специальной по отношению к ст. 12.16."

Таким образом, с учетом изменений, внесенных ?210-ФЗ от 24.07.2007 г. в КоАП РФ и в ступивших в силу с 11.08.2007 г., данное нарушение следует квалифицировать как "выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначеную для встречного движения, соединенный с поворотом налево по ст. 12.15 часть 3

Я свое мнение не изменил. Перекресток и дорога - разные вещи. Рисуйте схему, где покажете что вы двигались по одной дороге, потом по другой, на проезжие части, предназначенные для встречного движения ,этих дорог не выезжали. Терять вам нечего кроме денег. У вас нет состава нарушения, вы не выезжали на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Я свое мнение не изменил. Перекресток и дорога - разные вещи.

Рисуйте схему

встречки там нет и быть не может. Нарушил ты знак.

20 января 2008 года, двигаясь по улице Полбина на автомобиле xxx гос. номер yyy177, я совершил поворот налево на перекресте улицы Полбина и улицы Люблинская, где отсутствовала линия разметки, но присутствовал предписывающий знак 4.1.1. “движение прямо” Прил. 1 к ПДД РФ. После этого я был остановлен инспектором ДПС No нагр. знака zzz, , который вменил мне нарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от 20.01.2008 г. 77 АН №0000001.

Считаю, что сотрудник неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ст 1.5 части 1. КоАП РФ ( «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.») и неправомерно привлек меня к административной ответственности.
В моем маневре движения по встречной полосе не было, так как я совершал маневр «поворот». Поворот не является маневром, связанным с выездом на полосу встречного движения.
Также, ПДД РФ в статье 1.2. четко разделяют понятия «перекрестка» и «дороги».
П. 9.2. запрещает выезд на встречную полосу на «дорогах», имеющих четыре полосы и более. А совершаемый мною маневр осуществлялся на «перекрестке».

Таким образом, считаю, что мои действия можно квалифицировать исключительно как нарушение требования предписывающего знака 4.1.1. Прил. 1 к ПДД РФ. («движение прямо»), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16. «Кодекса об Административных правонарушениях» РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы».

Считаю, что поворот налево в зоне предписанных знаков действительно является нарушением, но квалифицируется по ст 12.16 КоАП РФ. Мною об этом было заявлено, однако, не принято инспектором к сведению в нарушение требований части 4 ст 1.5 КоАП РФ. Считаю, что нарушение, описанное в протоколе, не соответствует действительности.

25 января 2007 года я прибыл в группу по административной практике по адресу г. Москва, ул. Полбина, д.25 каб. 9, где мною были озвучены вышеизложенные доводы, однако, сотрудниками мне было разъяснено, что нарушение, совершенное мною, квалифицируется по статье 12.15.3 КоАП РФ на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных нарушениях» в котором указано, что «нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ».

Считаю, что доводы инспекторов ошибочны, так как,
1. Статья 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), а также постановление пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. регламентируют правонарушения, совершаемые на проезжей части дороги, а не на перекрестке;
2. Устанавливая более высокую ответственность за деяния, предусмотренные ст. 12.15.3 КоАП РФ, законодатель исходит из фактора большей общественной опасности правонарушения, чем ст. 12.16. Между тем, движение на перекрестке является менее опасным, чем на дорогах, имеющих четыре и более полосы движения, о чем можно судить хотя бы по отсутствию на перекрестке ул. Перерва и ул. Люблинская дорожной разметки.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Переквалифицировать административное правонарушение, вменяемое мне в соответствии с протоколом 77 АН №1368203 от 20.01.2008 г. со ст. 12.15.3. на ст. 12.16 КоАП РФ.
2. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленные законом сроки и в установленном порядке по месту моего жительства.


Приложение к жалобе:
1. Копия протокола 77 АН №1368203 от 20.01.2008г.

Жалоба, поданная Вами в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
При проведении проверки по Вашей жалобе, обстоятельств исключающих производство по делу од административном правонарушении в отношении Вас по части 3 статьи 12.15 КОАП не выявлено.
Вам необходимо явиться 10.03.2008 года в 10:00 в кабинет №9 по адресу г. Москва, ул. Полбина дом 25

Командиру ОБДПС ГИБДД
УВД по ЮВАО

От ФИО,
Проживающего по адресу:

Тел. 8- - - -

Копии: 1. Прокурору ЮВАО
Кравцову Борису Федоровичу.
2. В Контрольно-профилактический отдел
Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы.
3. В отдел по контролю за дознанием
и административной практикой
Управления ГИБДД г.Москвы.

Жалоба
на постановление 99 ХА 0160473
по делу об административном правонарушении.

3 декабря 2008 года, обратившись в службу судебных приставов г. ..... .....ской области за разъяснениями по исполнительному производству, не имеющему отношения к данному делу, я случайно узнал, что 24 января 2008 года зам. ком. ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО вынес постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении сказано, что 09.01.08 в 17.45 я, «управляя а/м произвел выезд на полосу встречного движения, совмещенный с поворотом налево в месте, где это запрещено ПДД», ссылаясь на протокол № 77 АМ 0915561.
В действительности, 9 января 2008 около 17.30 – 18.00, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим моему отцу ФИО, двигался по ул. Перерва от ТЦ «Бум» в сторону ул. Люблинская. Подъехав к перекрестку, я удостоверился, что ул. Люблинская имеет посередине РАЗДЕЛИТЕЛЬНУЮ ПОЛОСУ, разделяющую ее на ДВЕ ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ. Обратив особое внимание на знак 4.1.4. «Движение прямо или направо» и учитывая что согласно ПДД «действие знаков 4.1.1. - 4.1.6. распространяется на ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ, перед которым установлен знак», я совершил перестроение в крайний левый ряд и, уступив дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении прямо и направо, совершил поворот налево.
После чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили что я нарушил требования знака 4.1.1. Я не согласился с сотрудниками ДПС и попросил их составить протокол с учетом моего ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства в г. Саров Нижегородской области. Сам же я пешком обошел перекресток улиц Перерва и Люблинская чтобы убедиться, что знак 4.1.4. «Движение прямо и направо» не запрещает поворот налево с ул. Перерва на ул. Люблинская.
Сотрудники ДПС, которых мне удалось убедить составить протокол и предоставить мне возможность изложить в протоколе свои возражения, указали на знак, установленный НАД РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСОЙ между проезжими частями ул. Люблинская, который, как я убедился подойдя к нему ближе, был, насколько я могу судить, намеренно, ПОВЕРНУТ так, чтобы мог трактоваться как знак, регламентирующий движение транспортных средств, въезжающих на перекресток с ул. Перерва. Угол, под которым был установлен на опоре знак 4.1.1. был явно несоответствующий ГОСТ, поскольку он был расположен под 45 градусов к обеим пересекающимся улицам.
Ранее, неоднократно проезжая через этот перекресток, я видел ТОТ ЖЕ САМЫЙ ЗНАК, повернутый в сторону станции метро «Марьино» и Братеевского моста, то есть являющийся знаком, предписывающим движение прямо транспортным средствам, движущимся по Люблинской улице в сторону Волгоградского проспекта.
Указав сотрудникам ДПС на то, что установленный подобным образом знак противоречит ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающему правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, и должен быть приведен в соответствие с требованиями ГОСТа, я обратил их внимание также на то, что расстояние от края проезжей части ул. Перерва до знака, установленного на разделительной полосе ул. Люблинской в НЕСКОЛЬКО РАЗ больше максимально разрешенных пунктом 5.1.7. ГОСТ Р 52289-2004 0,5 – 2 метров.
Согласно пункту 5.5.4 ГОСТ Р 52289-2004, на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой. Дублирующий знак 4.1.1. 9.01.2008 г. на перекрестке отсутствовал.
Вследствие такого нарушения правил применения дорожных знаков, о котором я сообщил сотрудникам ДПС, водителей, поворачивающих в этом месте налево и не имеющих возможность увидеть знак, установленный на расстоянии около 6-7 метров , или более, правее края проезжей части ул. Перерва, было очень много. Большинство из них были при мне остановлены сотрудниками ДПС, протокол при мне был составлен только в отношении меня и только по моему настоятельному требованию.
Ознакомившись с информацией о перекрестке улиц Перерва и Люблинская, представленной в сети Интернет, я также обнаружил, что подобные недоразумения между водителями и сотрудниками ДПС происходят регулярно. Также согласно этой информации знак 4.1.1. в указанном месте отсутствовал ровно через месяц после вынесения постановления по моему делу, а в качестве нарушения вменялось несоблюдение требований знака 4.1.4.
.
Не имея достоверной информации о лицах, установивших 09.01.2008 г. знак 4.1.1. «Движение прямо» в указанном месте с указанными нарушениями, либо о лицах, изменивших или повредивших положение знака на опоре, я не могу утверждать, что в действиях сотрудников ДПС был умысел.
Однако считаю что после того как я обратил их внимание на данные нарушения, они должны были принять меры по их устранению. Их бездействие в данной ситуации подвергало опасности участников движения на данном перекрестке.

В связи с тем, что знак 4.1.1., требования которого я якобы нарушил, в день составления протокола № 77 АМ 0915561 был установлен с явными и грубыми нарушениями ГОСТ Р 52289-2004, считаю, что в моих действиях вина отсутствует.
Поскольку отсутствие дублирующего знака над левой полосой, явные признаки и материальные следы намеренного изменения положения знака 4.1.1. на опоре относительно его первоначального положения над разделительной полосой, отсутствие знака 4.1.1. в указанном месте 23.02.2008 года дают основания утверждать, что знак 4.1.1. в указанном месте не предусмотрен схемой движения на данном перекрестке, поворот налево правилами в этом месте не запрещен, СОБЫТИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ в моих действиях 09.01.2008 г. отсутствовало.

Также я считаю, что были допущены следующие нарушения:
-мое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в протоколе отражено не было;
- о месте и времени рассмотрения дела я извещен не был;
- копия постановления 99 ХА 0160473 по делу об административном правонарушении по почте мне переслана не была, в связи с чем я не имел возможности обжаловать его в установленный срок.

Поскольку действия сотрудников ДПС, не принявших меры по устранению нарушений ГОСТ Р 52289-2004 были явно ошибочными и привели к вынесению столь же ошибочного постановления;
а также в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1, ст. 24., ч. 5. ст. 24.5, ст. 26.1 – 26.3, ст. 26.7, ст.26.9 – 26.11 КоАП РФ, прошу:

1. Постановление 99 ХА 0160473 по делу об административном правонарушении отменить.
2. Истребовать протокол № 77 АМ 0915561 и выяснить обстоятельства, изложенные в моих объяснениях в протоколе.
3. Истребовать документы, устанавливающие схему организации движения на перекрестке улиц Люблинская и Перерва.
4. Проверить соответствие наличия знака 4.1.1. «Движение прямо», запрещающего поворот налево с улицы Перерва на улицу Люблинская в сторону Братеевского моста схеме организации движения на перекрестке.
5. Проверить наличие знака 4.1.1. на перекрестке улиц Перерва и Люблинская, запрещающего поворот налево на улицу Люблинская с улицы Перерва в настоящее время и в день составления протокола № 77 АМ 0915561.
6. Проверить соответствие фактического расположения знака 4.1.1. требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД в настоящее время и в день составления протокола № 77 АМ 0915561.
7. Проверить законность составления протокола № 77 АМ 0915561.
8. Проверить законность вынесения постановления 99 ХА 0160473 по делу об административном правонарушении.
9. В случае выявления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление 99 ХА 0160473 отменить, производство об административном правонарушении прекратить.
10. При необходимости назначить новое рассмотрение дела с учетом и соблюдением требований действующего законодательства.
11. О принятом по моей жалобе решении сообщить мне в установленном законом порядке в установленный законом срок.

Приложения:

1. Копия постановления 99 ХА 0160473 по делу об административном правонарушении.
2. Распечатка конференции из сети Интеренет.
3. Фотографии участков улиц Люблинская и Перерва.

/Число, подпись./

MaxSar

По твоей жалобе - выглядит не убедительно, слишком, слишком многа букофф...