:-)дятлы жгут :-D :-D :-D

дятлы жрут! :-D

А вот лошадь Пржевальского от несчастной сотни лет (поколений всего-ничего) жизни в зоопарках серьезно поменяла фенотип - без всякого искусственного отбора. Ну что - Божья воля?

Otto Frija
техногенное влияние
точнее антропологическое)

а что происходит с потомством белых (искусственных) голубей в вольных полевых условиях?

Сергий
буреют... загар...

Сергий, скрещиваются с дикими и подвергаются естественному отбору, что ж еще?

вот и лошади... из-за близкородственного скрещивания вырождаются, а не фенотип меняют... но при этом еще ни одна лощадь не стала козой, или приобрела крылья..., летучиим лошадям-то больше корму на ветках...

Вспоминается "подарок юннатов" советскому академику - "воспитателю растений".... Ему пионЭры принесли ветку березы выросшую на осиновом стволе...

Сергий, что, дядька Дарвин проповедовал, что лошади обязаны отрастить крылья и стать козами?

Ну я не говорил, что я противник Дарвина. Сам могу подтвердить, что отбор приводит к изменению вида, эксперименты ставил на горохе и картошке, однако получить что-то такое чего исходно небыло - даже не слышал о таких случаях. Сейчас такое есть - генномодифицированная соя тому пример, но отбор здесь не при делах.

вот и я об этом, так что вопросы остаются.
А так да, на все Божья воля, а как же.

Sborshik, потому, что Сергий - большой любитель РПЦ, а, значит, останки многочисленных предков современной лошади (включая гиппарионову фауну) рассматривать как доказательство эволюции не может - это древнееврейским религиозным книгам, признаваемым РПЦ, противоречит.

Дарвин занимался откровенными подлогами для подтверждения своей гипотезы...

Прямейшим следствием его гипотезы является обязательность существования животных, объединяющих признаки всех видов... для максимальной оптимальности приспосабливаемости... А чо? по его идее ведь все животные произошли от одной рыбы, выползшей на сушу чешую погреть...

То есть варан, живущий в пустыне, обязан был приспособиться к Антарктиде, хотя никогда там не был и не собирался? С чего это? Кто сказал, что жизнь приспосабливается к любым возможным условиям? Она приспосабливается к тем, которые на повестке дня - характерный пример у нас на глазах: только на горизонте ЕР (она же Наш Дом Россия, она же Выбор ...) нарисовалась, масса народу ощутила острые приступы религиозности и любви к демократии. Липовой, разумеется, религиозности и фальшивой демократии.

ну, лошадь могла бы найти себе гораздо больше корма, зеленой массы на ветках деревьев, не покидая привычной климатической зоны...

ЗЫ что-то я не наблюдаю в своем окружении особо острых любителей демократии... Ты с кем раговариваешь?

ЗЗЫ Дарвин - занимался прямыми подлогами для обоснования основных своих выводов. Это - исторический факт, не отрицаемый даже дарвинистами... Не сушествует "дарвиновской ТЕОРИИ", есть только ГИПОТЕЗА Дарвина, и ее аппологеты, пытающиеся (не безуспешно) придать ей вид научной теории...

вот именно!...

А на деревьях лошадь могда бы и от волков и прочих хищников прятаться..., А хищники придумали бы как их оттуда доставать и тоже отрастили бы крылья... А лошадь для защиты от зубов хищников чешую бы приобрела как крокодил, а хищники - завели бы себе железы ядовитые, чтобы малейшая царапина у лошади гарантировала ее попадание на обед к хищнику... логично? Дарвинично? Но что-то не наблюдается никаких подобных переходных межвидовых форм...... И даже если специально скрестить виды, то не получается жизнеспособного потомства... Хотя, "по дарвинизму" все животные произошли от одной рыбы и должны бы взаимно размножаться...

Так как насчет языка вокруг шеи у дятла?
Тут ведь как, оно конечно функционально, но вот сейчас прямо в клюв, а потом бабах и вокруг шеи, уж больно скачек большой. ИМХО здесь отбором не обойдешься. И другие примеры тоже имеются, просто дятел меня убил наповал.

Все современное естествознание суть гипотезы выраженные именно в теориях, насколько они соответствуют реальности выясняется в течении времени, и постановкой экспериментов - это и есть научный подход, другого пока нет.
Передергивать выстраивая теорию нормально. Например, Птолемей в пятикнижии привел вывод формул для расчета положения первых пяти планет. Американские исследователи нашли подтасовки в его тексте, книжка называлась как-то "Преступление Клавдия Птолемея". Смысл был в том что он по сути разложил движение планет вокруг ЗЕМЛИ в ряд Фурье (не имея математического аппарата) назвал это системой эпициклов, а далее экспериментально установил коэффициенты. Результат его не устроил, и он заменил экспериментально намеренное, на подходящее. Это нормально. Проверять нужно результат, а не дорогу к нему. Кстати обошелся без телескопа. Ну не молодец ли?

"цель оправдывает средства" ?

А если цель - всего лишь жажда личной славы?

Зато я в своем наблюдаю. Вслед за приспособленцами в ЕР пошли люди, которым начальство (уже там отвисающее), сделало предложение, от которого сложно отказаться. Вот и приходится приспосабливаться к текущей ситуации (не к Никарагуанским будням, не к Австралийской политкорректности), а к нашей. Так как живем тут. Пример приспособляемости не ко всему, а к тому, что на повестке дня.
ЗЫ: Конь с крыльями питался бы лучше сухопутного, т.к. верхние ярусы съедают другие виды (при мягком климате, в котором лошади и формировались это обезьяны, лангуры, например). Расход энергии на съеденный килограмм сильно перевесил бы наличие гипотетическое дополнительной кормовой базы.

Не молодец. Молодец тот, кто на лопатке мамонта нарисовал фрагмент звездной карты с правильным указанием двойных звезд, хрен видимых как двойные и сегодня в не самые слабые телескопы.

Ни в коем случае. Цель никогда не оправдывает средства.
Просто не все шаги можно сделать осознанно, и некоторым удается через определенные ступеньки перепрыгивать, обычно таких называют гениями. Была книжка по математике где описывалось как с помощью "правдоподобных" рассуждений получать правильный результат, не помню ни автора, ни названия. Естественно результат нуждается в проверке. Опять же пример - теорема Ферма, судя по всему она верна, но с доказательством (во всяком случае понятном мне) пока туго, таких примеров в теории чисел хватает. Математика, в этом смысле, существенно проше чем биология, но принципиальной разницы нет ИМХО.

Ну этот еще больший молодец, хотя лично мне Птолемей симпатичнее.

Ну это точно не соответствует действительности, целая куча видов создана человеком, и уже появляются принципиально другие (ГМ соя), однако отбором виды получаются только в пределах существующего генотипа, и ни шагу в сторону (языка вокруг шеи).

У голого кошака генотип не изменился? Донской сфинкс, кажется.

Sborshik, но генотип-то изменился.

Именно не изменился, волосики стали редкие, тонкие и короткие, однако кожа практически таже, изменения чисто косметические.
Пример с ньюфаундленом, мне нравится больше. Эти собачки умеют зажимать уши и соотвественно нырять, хотя генотип опять же не изменился.
Теория Дарвина однозначно имеет право на жизнь, она очень полезна и подтверждена практикой, но есть некоторые моменты которые она объясняет не достаточно, то есть нужно ее расширять дабы объяснить остальное (дятел). Естественно, что я за преподавание ее в школе, кстати как и закона Божьего. А вот критику ее в школе преподавать не надо, а закон Божий должен преподаваться как часть культурного, морального воспитания подростков, только так.
Вдруг вспомнил Лысенко с его попыткой вывести морозостойкую пшеницу для чего на Украину самолетами возили снег и посыпали поля. Денег и труда вбили изрядно, однако отбором изменить генотип пшеницы не удалось.

Мы, видимо, очень по-разному понимаем термин "генотип".