Вконтакте autolada.ru
 РегистрацияРегистрация  Правила форума   ПрофильПрофиль   Версия форума для мобильных телефонов и смартфоновPDA-версия форума   ВходВход 

В начало форума  FAQFAQ  ПоискПоиск по форуму  ПользователиПользователи
Утеря товарной стоймости
На страницу 1, 2  След.
 
Новая тема   Ответить на тему    Список форумов AUTOLADA.RU -> Автострахование и юридические вопросы -> Утеря товарной стоймости вывод темы на печать
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 22 Апреля 2005 20:20
Ответить с цитатой

Народ помогите. Произошло ДТП, страховая компания виновника выплатила страховку, но осталось пара проблем:
1. Как взыскать УТС (сумма приличная) и с кого, какие документы нужны в суд;
2 Перед осмотром в страховой компании машину вымыл на автомойке (75р.) как взыскать эту сумму;
3. Машину не мог использовать в течении 50 дней, как снять за этот ущерб и на какую сумму и ещё как его назвать (типа "невозможность использования автотранспортного средства")
Заранее всем большое спасибо.
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 27 Апреля 2005 13:45
Ответить с цитатой

Ну кто-нибудь подскажите! Время идёт!!!
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
DmitryVM



На форуме 11 лет
Сообщения: 57
Откуда: 89, Ноябрьск
Авто: Lada 110 16v 1.5 2004
Сообщение Добавлено: 27 Апреля 2005 15:18
Ответить с цитатой

Если УТС действительно большой ( какая сумма, что за машина ?) то можно пробовать судиться но дело может быть долгим Confused
Вот смотри
www.greycardinal.ru/problems/sud_prakt.htm

У меня УТС насчитал оценщик 4,5 тыщи деревянных, и я на это забил, тем более что страховая мне выплатила денег больше чем требовал ремонт
Вернуться к началу
DmitryVM сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 27 Апреля 2005 15:57
Ответить с цитатой

пасиб конечно большое, но у меня минимум на 8 рублей судится и денюжка очень нужна!
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 28 Апреля 2005 18:07
Ответить с цитатой

А где найти образец заявления для подачи в суд? Confused
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
klop75



На форуме 11 лет
Сообщения: 4
Сообщение Добавлено: 29 Апреля 2005 09:52
Ответить с цитатой

Посмотри здесь http://autozakon.ru/nezac.htm
Вернуться к началу
klop75 сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
klop75



На форуме 11 лет
Сообщения: 4
Сообщение Добавлено: 29 Апреля 2005 09:55
Ответить с цитатой

А на счет невозможности использования....
если ты на ней не работаешь и не можешь доказать свои заработки, то попробуй через моральный вред.
А мыл то зачем? Страховая просила? вряд ли взыщещ
Вернуться к началу
klop75 сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 29 Апреля 2005 11:00
Ответить с цитатой

За ссылку пасибо!
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 07 Май 2005 22:24
Ответить с цитатой

Придётся идти к адвокату!? Confused
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vaka



На форуме 14 лет
Сообщения: 468
Откуда: Pietari
Сообщение Добавлено: 10 Май 2005 15:06
Ответить с цитатой

масим писал(а):
Народ помогите. Произошло ДТП, страховая компания виновника выплатила страховку, но осталось пара проблем:
1. Как взыскать УТС (сумма приличная) и с кого, какие документы нужны в суд;


Собирай и в суд,но как правильно заметили будет долго и не факт

масим писал(а):

2 Перед осмотром в страховой компании машину вымыл на автомойке (75р.) как взыскать эту сумму;

Никак
масим писал(а):

3. Машину не мог использовать в течении 50 дней, как снять за этот ущерб и на какую сумму и ещё как его назвать (типа "невозможность использования автотранспортного средства")
Заранее всем большое спасибо.


Ничего не получишь, твои проблемы

_________________
OKA 11113-40, VDO, Tectyl, NGK-2, Hankook W604
Вернуться к началу
vaka сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 12 Май 2005 00:15
Ответить с цитатой

Жёстко, но верно.
Посмотрим...
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
алекс_пл



На форуме 11 лет
Сообщения: 35
Сообщение Добавлено: 20 Май 2005 13:56
Ответить с цитатой

Цитата:
Собирай и в суд,но как правильно заметили будет долго и не факт


Обращайся к мировому судье - все-таки это побыстрее, а 8000 р. это как раз для мировых судей. Насчет долго я согласен, а что не факт - нет. Если машина моложе 5-ти лет - мировой судья на 100% присудит платить.
На будущее - когда делаете экспертизу - просите эксперта включить мойку машины в оценку ущерба. Возможно страховая не будет это вычеркивать. Но оплачивать она мойку не обязана.
Моральный ущерб заявить можно - но получить вряд ли. Лучше попробовать заявить компенсацию потерянного времени. Но нужна справка о зарплате. Учитывая, что у нас пол страны получает вчерную, то этот вариант может не подойти. И естественно нужен расчет потерянного времени: столько - на разбор полета в ГАИ, столько - на страховую, столько на эксперта. А средняя зарплата за последние три месяца (например) такая-то. Итого за рабочий час - столько-то. Итого за все потерянные часы - столько.
Вернуться к началу
алекс_пл сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 25 Май 2005 22:15
Ответить с цитатой

Большое спасибо Алекс.
В общем на данный момент история такова (стараюсь уже не для себя, а для тех кто попал в такую-же ситуацию, кстати срок "годности" для предьявления иска 3 года) обратился в компанию где делали УТС:
1. с меня доверенность на предоставление моих интересов в суде
2. вытекает из первого, оплата за услуги 3000 рублей
3. квитанция сбербанка и все документы.
Обещали в течении 1,5 месяцев решить вопрос.
ТОЛЬКО ПО УТС.
Посмотрим что из этого выйдет!
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
алекс_пл



На форуме 11 лет
Сообщения: 35
Сообщение Добавлено: 26 Май 2005 06:25
Ответить с цитатой

Удачи!
Вернуться к началу
алекс_пл сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 22 Июня 2005 13:18
Ответить с цитатой

На сегодняшний момент ситуация такова: 3000р. заплатил за услуги юриста, 250 за предоставление в суде 260 - в сбербанк и 300 - в компанию по оценке УТС (4 месяца назад) Ждёмс!!! (около месяца)
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
trolll



На форуме 11 лет
Сообщения: 83
Откуда: СЗФО
Сообщение Добавлено: 04 Июля 2005 11:09
Ответить с цитатой

ну блин, извиняюсь, и насоветовали.....?
короче тема такая:

1. УТС - можно взыскать только с виновника ДТП (страховая по ст. 6. Закона Об ОСАГО платить не должна). возможно взыскание УТС - только если машина до 5 лет. (по Р.Д. 37). УТС - рассчитывает экспертная оргниазация (любая), проще делать оценку УТС в той компании, которая делала оценку поверждений.

2. за мойку страховая не заплатит. (не должна платить)

3. Упущенную выгоду (за простой автомобиля) - взыскивать можно опять же с виновника, т.к. страховая опять же по ст. 6 не должна платить.
ИМХО - взыскать сложнее, чем УТС.
Вернуться к началу
trolll сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
old_joy



На форуме 11 лет
Сообщения: 347
Откуда: Челябинск
Авто: ВАЗ-2112/2006 г.в.
Сообщение Добавлено: 21 Июля 2005 07:35
Ответить с цитатой

trolll писал(а):

1. УТС - можно взыскать только с виновника ДТП

Лично я написал ответчиком и страховую и виновника аварии, и вот почему:

1.
Прямая цитата из Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2004 года: ?Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем данное транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования ( ч, 1 ст. 6 Закона ? 40 ФЗ)?.

2.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 19.07.2004 г. ?33-3823
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г.
председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г .
заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома ? 30 произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость запасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.
Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.
В кассационной жало6е Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. ? 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).
Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.
Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г. отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Николаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.
Председательствующий Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А.

3.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрено дело по кассационной жалобе Ярославского филиала страхового общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2005 года.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила.
М. обратился в Ярославский районный суд с иском к К. и Ярославскому филиалу страхового общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно представленной в суд калькуляции стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 39 970 рублей. По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 87 384 тысячи.
Кроме того, истец просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме
5 000 рублей.
В судебном заседании установлена вина в данном ДТП водителя К.
Материальный ущерб страховым обществом "РЕСО - ГАРАНТИЯ", где была застрахована гражданская ответственность водителя К., возмещен частично: в размере стоимости ремонта и стоимости составления калькуляции. Ущерб за потерю товарного вида автомобиля ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожгно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Суд пришел к выводу, что несмотря на произведенные ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.
Суд удовлетворил исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.

4.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N А56-22399/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ООО "СПЗ-Сервис" Мапушенко М.В. (доверенность от 01.02.2001), от ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 22.06.2001 N 61), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" (далее - ООО "СПЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролайнс" (далее - ЗАО "Евролайнс") о взыскании 10321 руб. ущерба в связи с утратой товарного вида автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 06.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - страховая компания).
Решением от 27.09.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СПЗ-Сервис" просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
ЗАО "Евролайнс" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СПЗ-Сервис" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.12.2000 автомобиль модели "Шевроле Сабурбан", государственный номерной знак В 90000 78, принадлежащий ЗАО "Евролайнс", столкнулся с автомашиной модели "Вольво" выпуска 1997 года, государственный номерной знак 084000 С 78, принадлежащей ООО "СПЗ-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Названное ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Евролайнс", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, субъектом ответственности является ЗАО "Евролайнс".
Как следует из заключения автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис" (далее - бюро) (л.д. 7, 8 ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21569 руб. 46 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 10321 руб. 54 коп.
Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.
Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, истцу возмещены страховой компанией, застраховавшей автотранспорт ЗАО "Евролайнс" в связи с риском ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Вместе с тем ООО "СПЗ-Сервис" в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, если убытки больше суммы страхового возмещения.
Отказывая в иске, суд расценил утрату товарного вида автомобиля как убытки в виде упущенной выгоды, причинение которых истец не доказал, ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции неправильным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д.8 ), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарного вида следует считать, по мнению кассационной инстанции, реальными убытками.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2001 по делу N А56-22399/2001 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролайнс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-Сервис" 10321 руб. ущерба и 769 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Вернуться к началу
old_joy сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 05 Августа 2005 21:50
Ответить с цитатой

10 дней осталось!
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sskik



На форуме 11 лет
Сообщения: 8
Сообщение Добавлено: 15 Августа 2005 13:02
Ответить с цитатой

масим писал(а):
10 дней осталось!

Nu i kak ?
Вернуться к началу
sskik сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 18 Августа 2005 20:44
Ответить с цитатой

завтра пойду!
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 18 Января 2006 21:26
Ответить с цитатой

всё эпопея завершена, все денюшки получены. ещё в конце октября. Если у кого какие вопросы обращайтесь. Всё реально! :cool: 8-)
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Art-98



На форуме 11 лет
Сообщения: 204
Откуда: Питер
Авто: 2106 -> 21093 -> HYUNDAI ACCENT 07
Сообщение Добавлено: 19 Января 2006 11:12
Ответить с цитатой

Расскажи поподробнее: с кого денюжки-то получил - с виновного или со страховой, чего писал, куда ходил? Я тоже хочу получить деньги по УТС.
_________________
С уважением...
Вернуться к началу
Art-98 сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 19 Января 2006 18:25
Ответить с цитатой

Нанял адвоката за 3000 рэ (из которых с виновника взыскали 2500) - отдал ему докуиенты и...
Адвокат ссудился со страховой.
Просто и удобно! 8-)
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
21120



На форуме 12 лет
Сообщения: 192
Откуда: г. Мухосранск Нижегородская обл.
Авто: 21120 1.5 16V 2004г
Сообщение Добавлено: 19 Января 2006 19:45
Ответить с цитатой

Ежели адвокат судился со страховой - то почему 2500 с виновника взяли ??
Вернуться к началу
21120 сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
масим



На форуме 11 лет
Сообщения: 159
Откуда: Курган
Сообщение Добавлено: 25 Января 2006 17:03
Ответить с цитатой

извините, ошибся. Я не так хотел написать. Адвокату я отдал 3000 рэ, а со страховой (конечно а не с виновника) за услуги адвоката суд взыскал 2500 рэ.
НО! всё-равно игра стоила свеч.
Вернуться к началу
масим сейчас offline Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
   Список форумов AUTOLADA.RU -> Автострахование и юридические вопросы    вывод темы на печать
Часовой пояс: GMT + 4
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



Mail.ru
Информация по размещению рекламы