Забрать а/м из ремонта без оплаты
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 1 из 1
Новая тема Ответить на тему Сообщение
ivan8188
# 18 Августа 2005 13:54
Подскажите люди знающие или столкнувшиеся с такой темой на личном опыте.
Ситуация: гарантийная СТО выполнила ремонт а/м, согласно заявки владельца. Часть работ выполнена по гарантии, часть за оплату. За оплату выполнялись ремонтные работы, которые согласно регламентирующим документам завода-изготовителя, не попадают под гарантийные обязательства (сильный перегрев двигателя, следствие: повреждение деталей двигателя), владелец был предупрежден, что данная неисправность, скорее всего будет признана по результатам диагностики не гарантийной... но только на словах. Владелец, прибыв забирать отремонтированный а/м, отказался оплачивать ремонт двигателя, мотивируя это тем, что не считает себя виновным в произошедшей неисправности и не согласен с решением техцентра, признавшим случай не гарантийным.
Вопрос: правомерно ли будет задержание а/м техцентром до полной оплаты работ или решения суда по создавшейся спорной ситуации.
SergeySergey
# 18 Августа 2005 15:40
ivan8188 писал(а):

Подскажите люди знающие или столкнувшиеся с такой темой на личном опыте.
Ситуация: гарантийная СТО выполнила ремонт а/м, согласно заявки владельца. Часть работ выполнена по гарантии, часть за оплату. За оплату выполнялись ремонтные работы, которые согласно регламентирующим документам завода-изготовителя, не попадают под гарантийные обязательства (сильный перегрев двигателя, следствие: повреждение деталей двигателя), владелец был предупрежден, что данная неисправность, скорее всего будет признана по результатам диагностики не гарантийной... но только на словах. Владелец, прибыв забирать отремонтированный а/м, отказался оплачивать ремонт двигателя, мотивируя это тем, что не считает себя виновным в произошедшей неисправности и не согласен с решением техцентра, признавшим случай не гарантийным.
Вопрос: правомерно ли будет задержание а/м техцентром до полной оплаты работ или решения суда по создавшейся спорной ситуации.


НЕ ПРАВОМЕРНО!!! Лишить собственности может только суд. В случае попытки неправомерного задержания -- сразу звонить ментам и заявить о незаконном лишении собственности.
Евгений 55555
# 18 Августа 2005 16:28
SergeySergey писал(а):

ivan8188 писал(а):

.
Вопрос: правомерно ли будет задержание а/м техцентром до полной оплаты работ или решения суда по создавшейся спорной ситуации.


НЕ ПРАВОМЕРНО!!! Лишить собственности может только суд. В случае попытки неправомерного задержания -- сразу звонить ментам и заявить о незаконном лишении собственности.



все верно лишить собственности может суд, но ты не будешь лишать а можешь удерживать результаты работ

Статья 712. ГК Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Статья 359 ГК. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.


Статья 360 ГК. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.



Надеюсь есть доказательства того, что работы за которые вы хотите денег не являются гарантийными и есть вина клиента: согласие клиента, результаты экспертиза и т.д. а то сейчас все доказать просто не возможно.
ivan8188
# 19 Августа 2005 00:26
Евгений 55555 писал(а):

Надеюсь есть доказательства того, что работы за которые вы хотите денег не являются гарантийными и есть вина клиента: согласие клиента, результаты экспертиза и т.д. а то сейчас все доказать просто не возможно.


Доказательства есть, это позиция завода-изготовителя, но она однобока юридически, как мне кажется. Т.е. случай для не специалиста весьма спорный, а завод такой дефект гарантийным не признает.
Немного подробностей: при движении а/м произошел прогар прокладки головки блока между камерой сгорания и системой охлаждения. Тосол начал поступать в систему смазки ДВС. Первые признаки, которые субъективно об этом свидетельствуют водителю ? двигатель начинает подтраивать, ощущаются рывки при движении (перестает работать цилиндр, т.к. охл.жидкостью заливает свечу), белый пар их выхлопной трубы (можно не заметить, но вряд ли). Далее по нарастающей. Происходит потеря охл.жидкости ниже допустимого уровня ? двигатель начинает греться, об этом сигнализирует указатель температуры охл.жидкости на комбинации приборов. Он не оснащен ни звуковым, ни световым индикатором, привлекающим внимание водителя. Субъективно выражается в потере мощности двигателя, отчетливых и характерных детонационных стуках. Охл.жидкость, попадая в масло, образует эмульсию ? белую, пенную субстанцию по плотности значительно ниже моторного масла, т.е. возможно загорание лампы системы аварийного давления масла. Далее, прогрессирующий перегрев двигателя приводит к разрушению деталей двигателя: прихват поршней к стенкам цилиндров, проворачивает вкладышей коленвала, окончательный итог ? двигатель клинит.
Случай, который я описываю, обошелся без клина, но повреждены детали двигателя.
Причиной прогара прокладки головки блока, как выяснилось при вскрытии, оказалось некачественное топливо, на котором эксплуатировался а/м. В камерах сгорания головки блока, обнаружены характерные повреждения плоскости, подтверждающие этот факт.
Так вот на счет позиции завода-изготовителя. Допустим, что прогар прокладки ГБЦ связан с браком при изготовлении детали, несоблюдением последующей технологии сборки ДВС, т.е. случай гарантийный. При данном раскладе, существует ?Руководство по эксплуатации автомобиля?, которое предписывает владельцу на недопустимость дальнейшей эксплуатации а/м при:
- стрелка указателя температуры охл.жидкости находится в ?красной зоне?;
- горит лампочка аварийного давления в системе смазки;
- п.2.8(Гарантийного талона ОАО ?АВТОВАЗ?) Окончательное решение по качеству с обнаруженными на автомобиле неисправностями принимает Продавец или уполномоченный представитель ОАО ?АВТОВАЗ?, адреса которых указаны в Приложении ? 2 к ?Гарантийному талону?.

Разжеванной информации по каждому конкретному случаю в гарантийных и информационных документах, которые покупатель а/м получает на руки - нет.
Продолжим нашу историю.
Письменного согласия клиента оплатить ремонт двигателя нет. А/м гарантийный, прибыл на гарантийную СТО, клиент был предупрежден о возможном признании данной неисправности не гарантийной, с последующим платным ремонтом за счет владельца. Когда ему это озвучили по телефону, прозвучал ответ: ?делайте все что нужно, я подъеду разберемся с оплатой?. Прибыв в техцентр, в назначенный срок он заявил:
- данную неисправность считаю гарантийной
- усугубления дефекта по моей вине быть не могло, т.к. только заметив, что стрелка указателя температуры приближается к ?красной зоне? прекратил движение и вызвал эвакуатор;
- ни чего не слышал, не видел, не ощущал, ни чего не горело, не мигало, не зашкаливало.
Короче позиция ИДИОТА (к сожалению идиотов с такой позицией становиться все больше = а/м гарантийный, даже если я его порву на части мне ДОЛЖНЫ сделать все по гарантии).
Существует акт комиссии техцентра обосновывающий признание неисправности не гарантийной и факт последующего усугубления неисправности, повлекшей за собой разрушение деталей ДВС. Разрушение деталей ДВС не могло произойти за короткий промежуток времени, не позволяющий водителю осознать, что автомобиль не исправен, прекратить его дальнейшую эксплуатацию.
Такие факты, как: весь а/м в мухах Smile (т.е. трасса - тяжело с помощью), в расширительном бачке сист. охлаждения новый тосол (пробег а/м 12000 км), в багажнике ПУСТАЯ 10-ти! литровая канистра из под тосола (следовательно о неисправности знал и сознательно убивал движок, продолжая движение) к делу подшить трудно.
На основании всего изложенного, техцентр имеет обоснованные претензии по оплате выполненных работ.
П.С. Евгений 55555 давно хотел с вами подискутировать по юридическим вопросам.
ViktorS
# 19 Августа 2005 09:38
В отличии от Евгения - я не юрист, но какие-то знание (иногда, их отрывки Smile ) плавают в моей голове :)

Чем регулируются отношения продавца(гарантийной СТО) с потребителем? Закном о защите прав потребителя, Постановлением Правительства "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".
Надо было заключать договор, оформлять разные приемо-сдаточные акты. Отправлять детали на экспертизу (ваши техники имеют лицензию на оказание экпертных услуг?). ЗоЗПП и постановлением оговорены процедуры и сроки. И уж потом выполнять работы по письменному договору.

в Постановлении и подобное в Законе о защиет прав потребителя
Код:

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
...
33. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
...
37. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.



Вы просто "попали" на телефонных и устных разговорах и на не проведения экспертизы, которую Вы просты были обязаны сделать, т.к. авто на гарантии. И уже после предъявить покупателю акт экспертизы, требование ее оплаты. А уж потом по отдельному договору - ремонтировать авто.

Вам, скорей всего прийдется отдать авто бесплатно, и уже потом самим обращатся в суд, который Вы проиграете (акта нет, нет разрешения на платный ремонт. Чел в суде сделает удивленные глаза - отдал по гарантии, а они с меня деньги вымогают, авто отобрали, бандиты Smile ). Если отдадите - Вы потеряете не много, зато получите много полезной информации о законодательстве и потребительском рэкете (это становится сейчас модным занятием)
ViktorS
# 19 Августа 2005 09:45
Да, помню, когда по глупости, поехал на ТО1 в АвтоКее, подписывал у них бумажку с перечнем работ и Разрешением/Запретом на выполнение других платных работ без моего ведома/уведомления. Я им поставил Запрет, а они мне 140 рублей за регулировку рычага КПП - спорить не стал (к тому же помогло), и просто заплатил, но если бы они мне 1400 или тем паче 14000 предъявили, то они бы попали, так же как и Вы.
Евгений 55555
# 19 Августа 2005 10:22
ViktorS ответил полно и понятно, мне добавить нечего. Вы попали и суд проиграете. Можно разводить только по понятиям. Либо просто подло напакостить. Например влить шприцом в сидушку сиденья сырое яйцо, аромат будет ого-го и хрен найдешь.
ЗЫ. Никогда не надо верить словам, только бумага.
ivan8188
# 19 Августа 2005 12:52
Евгений 55555 писал(а):

Либо просто подло напакостить. Например влить шприцом в сидушку сиденья сырое яйцо, аромат будет ого-го и хрен найдешь.
ЗЫ. Никогда не надо верить словам, только бумага.


8-) это не наш стиль работы. А касаемо оценки ситуации судом о признании описанного случая не гарантийным (повреждения ДВС)? От техцентра идет формулировка: "эксплуатация неисправного автомобиля - разрушение двигателя случай не гарантийный".
Доводы владельца: "а/м неисправным не эксплуатировал, как только заметил - прекратил движение". Вот эта тонкая временная граница, которая в цифрах ни где не отражена. Как долго продолжалось движение - 1 км, 20 км, 100 км, как быстро водитель мог определить неисправность? Если предположить суд, чью сторону займет судья?
Повторюсь, для завода случай однозначно не гарантийный.
Евгений 55555
# 19 Августа 2005 14:50
В большинстве суд займет сторону потребителя, т.к авто ведь сломалось - налицо недостаток, вы продали плохой товар, вы организация и у вас много денег и тому подоные аргументы.
Даже если сумеете доказать суду что случай был не гарантийный (заключение техцентра силу имеет небольшую - необходимо было проводить независимую экспертизу с приглашением клиента), вы сделали работу которую формально вас не просили делать т.е навязали свои услуги.
Судится будет тяжело.
Может просто не отдавайть машину пусть она стоит, если клиент придет забирать, говорить что не готова, нет деталей. Правда если клиент грамотный может вас развести на большие деньги. Срок устранения недостатков - незамедлительно, но окольными путями выходит что срок ремонта не может быть больше 20 дней.
ivan8188
# 19 Августа 2005 15:16
Пасиба, буду обращаться, часто читаю в этой ветке очень грамотные ответы.
Stormbringer
# 22 Августа 2005 11:04
Ответы все даны ЗАКОНОМ:
ст 18 ЗОЗПП
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Применительно к ДВС, если есть все основания полагать , что двигатель долгое время (например час или более) эксплуатировался без ОЖ или масла, при этом контрольные приборы исправны и проч. Значит , двигатель должен быть снят/разобран, детали отдефектованы. (Хорош вариант, когда сделаны фото, которые оформлены к наряду должным образом) . Владельцу , на основании разборки (двигатель все еще разобран) предъявляются выводы, и основания на которых они сделаны,о том, что неисправность по гарантии устранятся не будет. Не на словах - письменно, на бланке со штампом предприятия с числом и подписями членов комиссии (инженер по гарантии, мастер, и того кто разбирал мотор). Тогда уже Владелец - должен сделать ответственный выбор (двигатель то разобран, и собирать его никто не станет пока не будет ясности с оплатой ремонта, гарантийностью).
Либо он соглашается оплачивать ремонт - подписывая акт , с обязательной формулировкой, о том , что не имеет претензий к ГСТО.
Либо требует ремонта по гарантии. Это требование так же должно быть зафиксировано письменно. И получается бумага завизированная обеими сторонами спора, указывающая на ситуацию "возникновение спора о причинах возникновения недостатка" Если на территории ГСТО придти к согласию не удается ,следуя ЗоЗПП - дело передается в экспертизу. НО , делать это должен инженер по гарантии. Т.е. двигатель остается разобранным, клиент отправляется гулять, размышляя о последствиях. А ИПГ составляет запрос на проведение экспертизы, на все мероприятия внутри ГСТО - 20дней, согласно ЗоЗПП.
Когда сроки проведения экспертизы согласованы - клиенту необходимо направить уведомление заказным письмом. Если не явится - это становится уже его проблемой. (то же в ситуации , когда клиент отказывается подписывать акт) - уверен , что отказ от подписи , отказ присутствовать при экспертизе, в той ситуации когда владелец об этом проинформирован и тому есть подтверждение - огромный жирный минус в позиции клиента в суде, т.к. действия ИПГ - закону во всем соответсвуют.
Далее, ИПГ, разобравшись в причинах, помозговав по ситуации, составляет перечень вопросов для эксперта , которые должны в принципе подтвердить его первоначальные выводы, изначально изложенные клиенту в акте ГСТО. Причем ГСТО - орг. не бедная и может проводить экспертизу в организации, мнение которой адвокат потребителя (если таковой отыщецца) опровергнуть не сможет. (например - НАМИ)
Т.е., например, если двигатель эксплуатировался без масла:
1. Причина возникновения неиспраности (например течь сальника)
2. Период времени за которое масло могло вытечь через дефектный сальник. - конкртетная, необходимая для заключения инф. работающая против клиента , т.к. масло не вытекает через сальники за час или день. Это процесс длительный.
3. Исправность системы контроля давления масла в двигателе.То же - инф. конкртеная , и против владельца, система исправна.
4. Период времени в течении которого двигатель эксплуатировался с низким давлением масла..
5. Наличие посторонних, резких и явнослышимых шумов/стуков в двигателе при эксплуатации без масла. - Если вкладышы изодраны, шатунные крышки синие , однозначно , что эксплуатация несиправного двигателя продолжалась как минимум часы, учитывая что лампа загорелась задолго до момента начала разрушений.
6. Заклчение о необходимости выполнения ремонта (в каком объеме).

Эксперт - обязан на эти вопросы ответить , и ответит т.к. ничего сложного в них для опытного человека - нет. Никакого ущемления прав потребителя в ответе на эти вопросы экспертом - то же нет. Информация - полная, фактическая, без каких-либо эмоций и вариантности. Оспорить такое экспертное заключение в суде - практически невозможно, дурака включить, покричать, поплакать - не пройдет, этот спектакль может дать эффект в сервисе, а в суде - владелец только настроит против себя судью. Кроме того, очень сложно будет убедить судью , что на основании экспертного заключения например МАДИ или НАМИ , содерж. такую инф. (см 1-6) нельзя сделать вывод о виновнике необходимости ремонта двигателя, а не замены сальника, при позиции ГСТО которая на 100% совпадает с позицией закона. (учитывая положение др. закона - о недопустимости эксплуатации неисправного а/м).

Таким образом, мое мнение - нельзя верить телеонному разговору, необходимо останавливать работу , пока не решен спор, а с разобранным двигателем владелец сможет увести а/м только на эвакуаторе - что так же будет работать против него в суде. И если спор не решается на месте в сервисе - значит не упускать инициативу - и самим (сервису) проводить экспертизу, согласно закону. Никаких покушений на право собственности в этом нет, и ментов никто вызывать не будет - это свидетели хамства клиента (что нередко в таких ситуациях) или отказа от подписи "несогласия" под актом.
Больше чем уверен, 99% тех самых рекитиров-крикунов - столкнувшись с такой позицией ИПГ, который при определенном опыте, не вступая в перепалки, спокойно глядя "мимо" клинта соглашается на проведение экспертиз , судов и т.п. - все подпишут , со всем согласятся. 20дней это ведь срок для сервиса. Время проведения экспертизы - от ИПГ не зависит, он за это не отвечает, а это может быть еще месяц. Машина постоянно нужна, А главное - такая ситуация подразумевает уже ответственностьсамого потребитяля в т.ч. в суде, которому возможно придется оплачивать экспертизу (вспомним подписанный им первоначальный акт , где он не согласен).
ViktorS
# 23 Августа 2005 09:22
Боюсь уже время упущено - ремонт уже был. Но даже если делать как Вы написали (а это правильный подход), всегда можно придратся. Напрмиер, если бы я был на месте того "рекитира" акцентировал на то, что:
1) Ответственность за качество несет продавец/производитель - всегда
2) Все регламентные работы (ТО) я сделал в срок, у меня есть талон тех. осмотра, машина была исправна
3) Я не обладаю (и не должен) специальными знаниями в автомобилях, чтобы понять чего там скрипит, рычит и т.п. Но зато я в строгости выполнял все что, написано в инструкции по эксплуатации (кстати, никто не удивлялся почему в микроволновых печках пишут, что в ней нельзя сушить домашних животных? Потому, что в инструкции нельзя всего описать и кто-то "посушил" кошку и выиграл суд - и я этими огрехами в инструкции обязательно воспользуюсь - ВАЗ как делает машины - так и пишет инструкции)
4) Какая конкретно деталь привела к поломке? Какое отношение это имеет ко мне?
5) то, что лампа низкого давления масла горела - Вы не докажете, а докажете - я докажу, что в ее нынешнем положении ее просто не видно за спицой руля, звукового сигнала не подается, а как только я увидел лампу - приехал сразу к Вам

Этим, конечно, заниматся я бы не стал, но, если честно, иногда очень хочется "наказать" продавца.
Евгений 55555
# 23 Августа 2005 11:34
ViktorS писал(а):



Этим, конечно, заниматся я бы не стал, но, если честно, иногда очень хочется "наказать" продавца.



Меня всегда остановливает то, что я сам часто выступаю на стороне продавца, и поэтому как потребитель иду на взаимовыгодный компромис, сначала описав для них самую худщую ситуацию и предлагаю ее решение которое устроит обе стороны..
Ромчик25
# 23 Августа 2005 12:49
А почему тему не переименовать? Например: "Как на.бать владельца некачественного авто и произвести платный ремонт а не погарантии".
А как человек должен был поступить в данной ситуации?Вызвать эвакуатор в мухосранск и привести в СТО, затем оплатить и его и ремонт? В гарантийных СТО всегда клиент не прав если он по гарантии,а не за налик!!Это уже аксиома!Не надо пальцем тыкать и орать что все сами сначала поломаю свои авто а потом нахаляву едут чинить!!Давали гарантию будьте добры приехать и забрать авто сами, сделать экспертизу а потом уже решать что делать(и независимую экспертизу только, а не ИПГ).Какие машины, такой и сервис!!

ЭХ этого бы ИПГ на место безправного потребителя!!Он бы тогда себе точно голос бы посадил!!!
Евгений 55555
# 23 Августа 2005 14:01
Никто тебя не заставляет покупать те или иные вещи, выбор магазина, вещи и сервиса за покупателем. Хочешь геморой экономь деньги соответвующий сервис и получишь. Хочешь чтобы тебе продавец лизал задницу плати БОЛЬШИЕ деньги и у тебя не будет ни каких проблем с сервисом.
А согласно твоей логики получается что потребитель бедная овечка и ничего не знает. Да нет потребитель очень многое знает, но прикидывается дурачком или бедной овечкой и все потому, что считает что раз есть гарантия то ВСЕ должны делать бесплатно и ему плевать что не стоит эксплуатировать сломанную вещь и что он должен соблюдать некоторые правила эксплуатации.
Сейчас мы рассматриваем не общие случаи, а конкретный случай где потребитель сначала дал согласие а потом пошел в отказ, за такое и по репе получить можно.
Ромчик25
# 23 Августа 2005 14:41
А на бумажке его подпись о согласии есть?НЕТУ. Значит кто по репе должен получить?А поимел он вас красиво!!!!!Придется машинку то отдать!! :cool:

Курим бамбук 8-) !!!


Что характерно----ОБНАГЛЕЛИ!!!

Зачем тогда продавец продаёт такой некондиционный товар??????Вы сами то жопу кому лизали?
А мож вы всем денег будете давать на иномарки?Тогда и закроем эту тему!!!!
Евгений 55555
# 23 Августа 2005 14:57
Если мы с тобой договоримся о чем либо, а потом ты через время говоришь что этого не было кто ты после этого? можешь не отвечать, для себя я буду знать кто ты и соответвенно что с тобой сделать.
А продовец не виновать что товар дерьмой, он его не делал, все претензии изготовителю.
Не хватает денег на нормальную машину, никто не виноват, только сам, не считая наше правительство Very Happy .
Зная что товар дерьмомый и все равно брать его - вот она загадочная русская душа.
Ромчик25
# 23 Августа 2005 16:15
А что еще делать, если нет других вариантов? А продавец должен предупредить, а не спихивать вину на производителя, вы же делаете предпродажку и даёте свою гарантию, а за это отвечать надо,а не отпираться!!
Вы установили факт эксплуатации неисправного авто?НЕТ!Документированно-естественно!Будьте добры ответить тогда за свою гарантию! И почему возник прицендент с поломкой !!Вы же обслуживали данный авто,делали ТО и т.д.!!Такое качественное ТО!

Вам перед клиентом извиниться надо а не денег требовать!!Поднять документы,кто делал ТО и вставить пистон за такое качественное обслуживание!!Поверьте это только привлечет клиентов, а не наоборот!!
Евгений 55555
# 23 Августа 2005 17:53
Цитата:

quote="Ромчик25"]А что еще делать, если нет других вариантов?


это точно вариантов нет

Цитата:

А продавец должен предупредить


О чем? что товар дерьмовый, так все об этом знают

Цитата:

вы же делаете предпродажку и даёте свою гарантию, а за это отвечать надо,а не отпираться!!


До но никто после завода-изготовителя не перебирает движки и не собирает заново все машину.

Цитата:

Вы установили факт эксплуатации неисправного авто?НЕТ!



Забавный случай может получится:
у авто отказали тормоза, но водитель все равно ездил без них и в итого влетел в грузовик, кто виноват? Получается что изготовитель, есть причинная связь между поломкой тормозной системы и аварией только есть временные рамки, но вот если чел. после обнаружения неисправности не поехал то и аварии не было бы.



Цитата:

Документированно-естественно!Будьте добры ответить тогда за свою гарантию!


Документооборот не сильная сторона автосервиса

Цитата:

И почему возник прицендент с поломкой !!Вы же обслуживали данный авто,делали ТО и т.д.!!Такое качественное ТО!


И какое ТО спасет от заводсткого брака?

Цитата:

Вам перед клиентом извиниться надо а не денег требовать!!Поднять документы,кто делал ТО и вставить пистон за такое качественное обслуживание!!Поверьте это только привлечет клиентов, а не наоборот!!



Вставить надо не за ТО, оно здесь не причем, а за ремонт без экспертизы и письменного согласия клиента.
ivan8188
# 23 Августа 2005 18:04
ViktorS писал(а):

4) Какая конкретно деталь привела к поломке? Какое отношение это имеет ко мне?


Название этой детали ? бензин. Ссылка на фото: http://ivan8188.narod.ru/no_garanty.html
У владельца такая позиция и была ? ?при чем тут я??. Но в каждой ситуации должен быть плательщик. Касаемо гарантии, плательщиком по каждому конкретному случаю являются: завод, техцентр, владелец. В данной ситуации, это владелец а/м, хоть он и не при чем. Прямой виновник ? производитель топлива или перевозчик или продавец (заправка). При разумном развитии ситуации владелец а/м должен предъявить претензии к заправке. В жизни это практически не возможно.
ViktorS писал(а):

1) Ответственность за качество несет продавец/производитель ? всегда
2) Все регламентные работы (ТО) я сделал в срок, у меня есть талон тех. осмотра, машина была исправна
3) Я не обладаю (и не должен) специальными знаниями в автомобилях, чтобы понять чего там скрипит, рычит и т.п.


1. Мы не обсуждаем качество товара.
2. Ни кто не возражает - проснулся человек здоровым и бодрым, выпил яду и умер.
3. Ни кто не требует специальных познаний устройства а/м. Есть указатель температуры, лампа аварийного давления масла. А/м средство повышенной опасности, при его эксплуатации не катят сноски на плохое зрение, слух, незнание для чего какая педаль служит, предпочтение трогаться с 3 передачи ? потому как какая разница.
ViktorS писал(а):

5) то, что лампа низкого давления масла горела - Вы не докажете, а докажете - я докажу, что в ее нынешнем положении ее просто не видно за спицой руля, звукового сигнала не подается, а как только я увидел лампу - приехал сразу к Вам


Это из серии ? ?я понял, что проехал перекресток на красный свет после того, как произошла авария?.
Ромчик25 писал(а):

А как человек должен был поступить в данной ситуации?Вызвать эвакуатор в мухосранск и привести в СТО, затем оплатить и его и ремонт?


Да, вызывать эвакуатор в мухосранск. При гарантийной неисправности платить ни за ремонт, ни за эвакуатор не пришлось бы. По вашей философии получается, что нужно на все плюнув, ехать пока двигатель не высыпится фрагментами на асфальт? А потом доведя ситуацию до логического финала все равно вызывать эвакуатор в пригород мухосранска?

П.С. Для тех, кто получает сексуальное удовлетворение при прочтении данной истории - история не реальная, составлена из имевших место быть реальных, разрозненных эпизодов.
Реально, работы были остановлены после начальной диагностики, признания неисправности не гарантийной и отказа владельца оплачивать диагностику ДВС. Далее были подготовлены документы для передачи в суд, произведены необходимые мероприятия, согласно ГК (письменные уведомления владельца о дальнейших действиях, которые предпримет техцентр, получение письменного отказа от проведения работ).
Итог: владелец оплатил кап.ремонт двигателя, не доводя дело до суда.
Все это изложил здесь, потому как очень была интересна позиция людей непосредственно связанных с судебным делопроизводством.
Smile
Stormbringer
# 23 Августа 2005 18:07
ViktorS писал(а):

Но даже если делать как Вы написали (а это правильный подход), всегда можно придратся. Напрмиер, если бы я был на месте того "рекитира" акцентировал на то, что:
1) Ответственность за качество несет продавец/производитель - всегда


Вспомним мой пример. Продавец/производитель - не отказывается от ответсвенности за потекший сальник.

ViktorS писал(а):


2) Все регламентные работы (ТО) я сделал в срок, у меня есть талон тех. осмотра, машина была исправна



Ключевое слово - была. Например - ТО (история ремонтов обязательно должна учитываться ИПГ) было сделано в ноябре при пробеге 2500. Сегодня август , пробег - 12 000км. В запросе на проведение экспертизы - был пункт 2. В нашем виртуальном случае - сальник потек после ТО, это будет подтверждено экспертизой. Если такое (вытекание масла) произошло через день после ТО - уверен вменяемый ИПГ дело до суда не доведет... Если через полгода - то велкам к эксперту.

ViktorS писал(а):


3) Я не обладаю (и не должен) специальными знаниями в автомобилях, чтобы понять чего там скрипит, рычит и т.п. Но зато я в строгости выполнял все что, написано в инструкции по эксплуатации (кстати, никто не удивлялся почему в микроволновых печках пишут, что в ней нельзя сушить домашних животных? Потому, что в инструкции нельзя всего описать и кто-то "посушил" кошку и выиграл суд - и я этими огрехами в инструкции обязательно воспользуюсь - ВАЗ как делает машины - так и пишет инструкции)



И не должны , согласен. Но в руководсве по эксплуатации написано - на что указывает горящая лампа, расписана "технология" и необходимость регулярного контроля уровня масла (перечитайте руководство по эксплуатации). Как видите - никаких специальных знаний от потребителя и не требуется, а то что требуется - разжевано.
Относительно инструкций написанных ВАЗом - согласен полностью. Пример безграммотности и раздолбаства. Год назад в Тольятти я общался с юристом завода , который непосредственно отбивается в судах от энтих самых рекитиров. Имеет немалый в том опыт (в Самаре-Тольятти нек. время назад был бум судов с заводом, целые адвокатские конторки открылись по этой работе ). Так вот - от этого человека узнал, что годами пробиваются изменения в формулировках руководсва, такие чтобы разом снять 50% надуманных претензий. И годами руководства не меняются. Простой пример - в руководстве указано "ругулярно проверять уровень масла в картере". Но расшифровки этого понятия - нет. Для любого юриста - эта неконкретность - вкусный такой кусок. Но формулировка так и не меняется....
К теме.

ViktorS писал(а):


4) Какая конкретно деталь привела к поломке? Какое отношение это имеет ко мне?



Формулировка , в примере описанном мною (он, кстати, реален). Дефектная деталь - сальник. И ГСТО - с радостью его заменило бы , при соответсвующем обращении. НО обращения не последовало, и это опять факт против потребителя. И налицо - необходимость ремонта/замены ДВС, из-за нарушения потребителем "руководства по эксплуатации" и собстно эксплуатации потребителем неисправного автомобиля. Думаю юрист сервиса еще добавит пафосным тоном - что де потребитель таким образом нарушал и закон о безопасности движения и предствлял на дороге опастность для других. (что в общем не так далеко от правды).

ViktorS писал(а):


5) то, что лампа низкого давления масла горела - Вы не докажете, а докажете - я докажу, что в ее нынешнем положении ее просто не видно за спицой руля, звукового сигнала не подается, а как только я увидел лампу - приехал сразу к Вам



Доказать исправность системы контроля - просто. Холодный неисправный двигатель , до разборки , при эксперте, заправляется, например, промывкой. (В конце концов 4 л ТНК 10W-40 я найду без проблем для такого случая ), заправляется и заводится, на 5-10сек, отличный вариант - слышны все стуки и отлично видно работает контроль или нет.
А про спицу руля - если потребитель пойдет на такое заявление , сделает хуже себе. Все а/м так или иначе соотв. некоторому классу безопасности и сертифицированы. Одно из условий такой сертификации - читаемость и понятность панели приборов и контрольных датчиков. В ГОСТах все это формулируется по другому - но формулируется 100%, в этой ситуации - в пользу изготовителя. Если клиент такое заявит - юрист легко повернет все как раз в ту сторону - что потребитель просто игнорировал показания датчиков или вводит суд в заблуждение ...
Но уточню - безусловно, в суде защищать интересы ГСТО должен юрист, а не ИПГ. Задача ИПГ подготовить материал.
В итоге имеем - документированная позиция ГСТО, и действия ГСТО согласно закону. С одной стороны. И "размазанная", ничем фактически не подтвержденная позиция потребителя, основанная обычно в основном на эмоциях с другой. Пример вот он - Ромчик25 - Если в таком же духе он будет вещать в суде , представители ГСТО будут счастливы...
В итоге, уверен, по некоторому опыту, и имеющейся инф - в такой ситуации судья не рискнет наказывать ГСТО. Не рискнет еще и потому, что тогда решение будет обжаловано выше и т.п.

Евгений 55555 писал(а):


Меня всегда остановливает то, что я сам часто выступаю на стороне продавца, и поэтому как потребитель иду на взаимовыгодный компромис, сначала описав для них самую худщую ситуацию и предлагаю ее решение которое устроит обе стороны


Логично. И я придерживаюсь той же позиции - всегда в сложных случаях нужно искать обоюдовыгодный вариант. Но это возможно при общении с нормальными людьми. Например , у нас в таких ситуациях, когда клиент уже спустил пар и готов к общению - предельно честно (на самом деле - честно и уважительно) объясняется все что произшло, настойчиво и спокойно. Если владелец согласен на компромисс, если это клиент который купил авто в нашем салоне и проходил у нас ТО - то он получает с работ существенную скидку. Т.е. мы эти работы выполняем без прибыли. И люди остаются друзьями. Это работает в 19 случаях из 20.
С теми кто относится к потребителям-экстремистам- рекитирам - применим именно ход с затягиванием всего на месяцы и навешивания на них всех затрат в итоге.

Ромчик25 писал(а):


А почему тему не переименовать? Например: "Как на.бать владельца некачественного авто и произвести платный ремонт а не погарантии".
А как человек должен был поступить в данной ситуации?Вызвать эвакуатор в мухосранск и привести в СТО, затем оплатить и его и ремонт? В гарантийных СТО всегда клиент не прав если он по гарантии,а не за налик!!Это уже аксиома!Не надо пальцем тыкать и орать что все сами сначала поломаю свои авто а потом нахаляву едут чинить!!Давали гарантию будьте добры приехать и забрать авто сами, сделать экспертизу а потом уже решать что делать(и независимую экспертизу только, а не ИПГ).Какие машины, такой и сервис!! "


Опять двойка. Опять невпопад.
Дружище , если бы ты думал и читал посты других, прежде чем писать , то
1. Разговор то изначально о ублюдках , которые имеют цель нае""ть сервис.
2.Не ИПГ выносит вердикт. Он ставит в известность владельца о своем мнении, и согласен к привлечению к делу НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы и в перспективе - суда. Что законно. Что тебе не нравицца то? Если ты уверен в своей правоте? Или ты уверен только здесь, а в сервисе - никаких аргументов кроме выкрикивания глупостей не имеешь?
3. Никто кроме тебя тут не орал. Был серьезный разговор разумных людей. И тут появился ты...
4. С орфографией и пунктуацией - проблемы. Но это, видимо, от перевозбуждения...
ViktorS
# 25 Августа 2005 09:22
Лично я бы поборолся, но на след. условиях: суд не затягивать, являтся на заседания во время Smile. И если бы оказалась не поломка из-за бензина, то можно было бы привлечь АЗС (маловероятно, но шанс есть), если бы из-за сальника, то с вероятностью 80% я бы выиграл - не надо быть специалистом, чтобы понять, что сальник на новой машине может потечь из-за брака. А вообще в ЗоЗПП есть ст.14 на которую я бы и ссылался.

З.Ы,
И в суд я бы подовал на продовца- есть шанс что юристы у него неопытней ВАЗовских

З.Ы.Ы
Когда говорил про то,что иногда хочется наказать подавца, вспоминал покупку своего авто в АвтоКее - в договоре покупки стояло название вовсе не автокея, а какое-то левое (и узнал я об этом из ПТС), и я более чем уверен - баланс в этой фирме нулевой. Это такие хитро%опые продавцы, и если на такого продавца найдется хитро%опый потребитель - то пусть, правда баланс-то нулевой...

З.Ы,Ы,Ы. (просто так, в довесок про обсуждение инструкции к авто)

А еще хотел бы спросить - где и когда ВАЗ информировал о том, что делать с авто после окончания срока годности? Ибо "...потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения."
Stormbringer
# 25 Августа 2005 22:18
ViktorS писал(а):

Лично я бы поборолся, но на след. условиях: суд не затягивать, являтся на заседания во время Smile. И если бы оказалась не поломка из-за бензина, то можно было бы привлечь АЗС (маловероятно, но шанс есть), если бы из-за сальника, то с вероятностью 80% я бы выиграл - не надо быть специалистом, чтобы понять, что сальник на новой машине может потечь из-за брака. А вообще в ЗоЗПП есть ст.14 на которую я бы и ссылался.


ЕСть четкий ответ. Клиент - не должен быть специалистом. Но ему дано руководство по эксплуатации , в котором рассказано как содержать свой автомобиль исправным, эти инструкции не предполагают специальных знаний. Есть четкое подтверждение того , что простых но необходимых требований руководства потребитель не выполнял - следовательно нарушил ФЗ о безопасности движения, не предпринимая простых действий по поддержанию и контролю исправности авто...
В результате этого , незначительный , несущественный заводской брак был усугублен эксплуатацией до того, что требуетяся замена агрегата.
Все это со стороны сервиса - подтверждено документами, и законными действиями представителей сервиса , у клиента в запасе только аргументация вроде "я потребитель, я не обязан". Не убедительно.

Уверен, что если в суде это будет изложено опытным юристом - как раз у потребителя шансы 20%.


ViktorS писал(а):


З.Ы,
И в суд я бы подовал на продовца- есть шанс что юристы у него неопытней ВАЗовских

З.Ы.Ы
Когда говорил про то,что иногда хочется наказать подавца, вспоминал покупку своего авто в АвтоКее - в договоре покупки стояло название вовсе не автокея, а какое-то левое (и узнал я об этом из ПТС), и я более чем уверен - баланс в этой фирме нулевой. Это такие хитро%опые продавцы, и если на такого продавца найдется хитро%опый потребитель - то пусть, правда баланс-то нулевой...



По ЗоЗПП - я уже высказывался - уверен , ЗоЗПП РФ направлен не в защиту а против основной массы клиентов. Он дает массу возможностей рекитирам, но нормальный, средний потребитель сплошь и рядом сталкивается с кучей не преодолимых препятствий..
Например исчезновение (юридич) продавца, касаемо а/м - навязывание однодневным продавцом гар. обслуж. в левых СТО, кот. так же через пару месяцев сменит юр. адрес....
И концов - не найти.
Те же продавцы, которые ставят одни и те же печати в договоре купли-продажи, гарантийном талоне и сервисной книжке (т.е. честны по отношению к своим покупателям ) - конечно, вынуждены содержать опытных юристов, для защиты от рекета.
Я работаю в такой - поэтому и натаскан.

ViktorS писал(а):


просто так, в довесок про обсуждение инструкции к авто


Я практически уверен в следующем - интрукцию написали лет 10 назад. Когда о ЗоЗПП знали 500 человек в государстве....
Ситуация давно изменилась, но написать (переписать ) - новое руководство - руки не доходят, людей грамотных не хватает или просто , что называется "х.. с ним". Цензурных слов для того , чтобы высказать свое мнение относительно информационной политики ВАЗа , мне часто - не хватает. Но... Остается только высказаться об этом в форуме. Или... сменить место работы, и переметнувшись в какую-нибудь экспертную организацию "нагибать" ВАЗ, пользуясь знаниями его кухни. Пока - не позволяет совесть, потом -не знаю. Кстати , в Тольятти и Самаре - наиболее успешно вытрясали через суды деньги с завода именно те , кто раньше там трудился...
Andrey_VG
# 26 Августа 2005 09:48
ivan8188 писал(а):


Да, вызывать эвакуатор в мухосранск. При гарантийной неисправности платить ни за ремонт, ни за эвакуатор не пришлось бы. По вашей философии получается, что нужно на все плюнув, ехать пока двигатель не высыпится фрагментами на асфальт? А потом доведя ситуацию до логического финала все равно вызывать эвакуатор в пригород мухосранска?



а лично мне очень часто ИПГ отвечал: "Езди пока совсем не сдохнет"...

Евгений 55555
уважающая себя фирма дерьмом торговать не должна!!!
и производить дерьмо тоже не хорошо!!!
и я почему-то ни разу(из уст производителей/продавцов) не слышал что их продукция дерьмо!?
Наоборот все трезвонят о том какой у них качественный товар...
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 1 из 1
Перейти:
Информация по иконкам и возможностям

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •