Хлебопек испёк хлеб - 1шт.
Строитель построил дом - 1шт.
Скульптор слепил статую - 1шт.
Слесарь сделал болт - 1шт.
Художник нарисовал картину - 1шт.
Кто-то спел песню или снял кино - миллион штук.
Чем хуже художник, нарисовавший одну картину, чем музыкант, спевший одну песню, но размноживший её с помощью инженера, придумавшего одну микросхему, которая может копировать?


Коллеги, вам не кажется, что нас - найопывают с этим законом "об авторских правах"?

KarapuZ

тебя чо с авторскими правами кинули?

Художник тоже может картину свою толкнуть за лям. Как и скульптор.

Тут ведь дело в чем: Пекарь, строитель, слесарь делают свое дело и получают за это зарплату от того, кто впоследствии присваивает себе результаты труда. Условно говоря, ни о каких авторских правах Королёва на ракету "Восход" речи и быть не может, так как он сидел на зарплате. Кто платит деньги за работу - того и права.

розжигаешь против жидов?

Это - да, но, к примеру, Кузнецкий обогатительный комбинат тоже не один человек построил, а сейчас владеет - один...

Не, rutracker.org хотят закрыть навечно....
А вот армянин-дорожник, положил новый кусок асфальта на дорогу - он же может брать плату со всех за проезд по этому куску асфальта?

Вот если бы он придумал как класть, то тогда да.

При наличии альтернативной дороги.

Можешь не покупать

Все равно по телеку покажут

Я однажды отсудил пятьсот рублей в Мещанском межмуниципальном.

Ну, так кто объяснит - почему музыкантам и киношникам выпала такая халява в виде авторского права и клепания бесчисленных копий своих произведений, а художники и пекари сосут йух?

Я бы вообще отменил бы авторское право на некоторые вещи, особенно на фильмы.
Эти твари сняли фильм, попилили госбюджет, актеры получили гонорары зарплат вагонами, так потом еще им всю жизнь плати за его просмотр. Зажрались
Что эта сволочь на концерте что-то там спела, зарплату получила, сбор на процентах поимела, так теперь плати всю жизнь за ее бредятину если хочешь послушать

а зачем слушать бредятину?

Все было ровно, пока не изобрели запись и кино. Тогда спел=1 исполнение, показали представление = 1 раз можно увидеть за сеанс.

Потом появилась возможность тиражировать "товар" не вкладывая.

Надо тут точно понимать, что для авторов все как было так и осталось в основном т.к. они получают разово при сдаче авторских прав правообладателям и в массе они как условно разово получали так и получают.

Далее идет работа правообладателей. Это тоже работа т.к. популярность в основном идет после маркетинга т.к. вложений в рекламу и есть масса хороших произведений о который не знает никто.

Они-то и защищают свои инвестиции в рекламу на фоне возможности потребить их же продукт бесплатно.

Тут надо мыслить не разовостью сделки, а вложениями и рентабельностью.

Если абстрагироваться от названия конкретного фильма, то в кинотеатре мы арендуем крышу с проектором и соответствующими затратами.

Неужель стихи украли?

У нас вообще силько исковеркано понятие авторского права. Это аццкое непаханое поле для юристов всех мастей. Вот у НИХ кому принадлежат права на фильмы о Гарри Поттере? Компании Варнер Брос. А у НАС кому принадлежат на фильм Сибирский цырульнег? Одному Меголкову

Меголкова в реку, варнер брюс байкот. Всем работать и не раскачивать. Все.

Ах, если бы, я бы им простил даже и пятьсот рублей!

зы: я когда-то немножечко ещё и фотографировал.