Ситуация, когда вклады в банках не учитываются корректно, не редкость. Санированный Мособлбанк спрятал за балансом средства свыше 350 000 вкладчиков на 76 млрд руб. Вкладчики банков «Огни Москвы» и «Волга кредит» (лишены лицензии) не обнаружили себя в реестрах. То же произошло с вип-вкладчиками Мастер-банка (лишен лицензии), передавшими сбережения сотрудникам банка по нетиповым договорам.

Суды не спешили вставать на сторону пострадавших и часто отказывали им во включении в реестр кредиторов или возврате средств.

Геленджикский городской суд Краснодарского края не удовлетворил требования вкладчиков о взыскании с банка средств, размещенных во вклады, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Суд признал их договоры с банком ничтожными или незаключенными: они не соответствуют типовой форме и подписаны неуполномоченным лицом, сам по себе договор банковского вклада не удостоверяет внесения денежных средств, если нет документов, подтверждающих поступление средств. Апелляционные жалобы остались без удовлетворения, в кассации им было отказано.

https://news.mail.ru/economics/23802388/?frommail=1

З.Ы, Бабло заберет ЦБ и никто никакие компенсации выплачивать никому не будет
Ловко воровская власть бабло у гоев отжимает

воровская власть - воровская экономика + банковская система

вор у вора дубинку украл
эка невидаль.

Несите, несите деньги в банки!

теперь понятно почему ЦБ банки закрывает так ловко. Никаким вкладчикам никто ничо выплаивать не собирается. Сказали "нетиповые договора" и баста

Интересно получается у белолентошных - банк проводил денежку мимо баланса, соответственно, не отстёгивал в АСВ, а виновата власть и ЦБ

Помню в 98-м году один такой "подзаборный банк" очччень большое здание на 60 лет октября отгрохал. После отказа в выплатах. Совпадение? Не думаю... (с)

Дядя Петя, ты дурак?
Вырвал фразы из контекста и радуется чему-то.

Тогда почитай вот это.

Конституционный суд встал на сторону обманутых вкладчиков
Дело, решение по которому вынес 27 октября Конституционный суд, касалось пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса — семь человек пожаловались, что не смогли доказать в судах права на средства, которые они передали банкам в качестве вкладов. Суды не вправе определять договоры как ничтожные или незаключенные только на том основании, что они заключены неуполномоченным работником банка или в банке отсутствуют данные о вкладе, постановил Конституционный суд.

Конституционный суд пришел к иному выводу: внесение вкладчиком денежных средств на счет банка доказывается любым выданным ему в банке документом.

Если возникают неблагоприятные последствия, продолжает Конституционный суд, ответственность несет банк: будучи коммерческой организацией, он самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является — в отличие от вкладчика — профессионалом в сфере, требующей специальных познаний. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то гражданин может полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями, сочли в Конституционном суде: бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения сотрудника или предоставивший неуправомоченному лицу доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях.

Судебные постановления по делам семи пострадавших граждан должны быть пересмотрены, сообщил Конституционный суд.

КГ/АМ