Вот интересно, если я отказываюсь давать показания по какому-либо дело, какая ответственность?
Вот например - убили кэннеди, а я отказываюсь давать показания ссылаясь на эту статью. Так можно?

Сабж относится к вопросам дачи показаний в отношении себя и своих близких при инкриминировании указанным лицам того или иного деяния. (это относительно примера с Кеннеди)

Просто почитай комментарий и все станет на свои места. Хотя белолентошника только гулаг узбагоит, кому я это объясняю?
https://clck.ru/A54WE

Знаю, что статья действует, но не юрист. Читал в паре дел про отказ от показаний, на ссылку этой статьи

а какая вообще может быть ответственность если ты ничего не делаешь (в частности не говоришь) ?

Ты думаешь так легко дело уголовное возбудить и это вопрос 5-ти минут?

Даже самые лёгкие и очевидные уголовные дела (алкаш бутылку дорогого коньяка в магазине стянул - его задержали - он во всём признался и раскаялся, всё подписал), и то месяцами до суда идут, 3-4 месяца зачастую, это большая работа большого количества сотрудников, десятки человеко-часов.

А тут на пустом месте на тебе, ты просто ничего не говоришь...И что ты серьёзно думаешь что будет какая-то ответственность? Ну разве только дисциплинарная, считай отчитают тебя и жизни учить будут))) Хотя не, полицаи конечно будут тебя все хором уверять что ты теперь чуть-ли не враг народа и будешь сидеть по полной, раз ничего говорить не хочешь. Полицейские самые большие сказочники, зачастую похлеще любого жулья цыганского, такую лапшу на уши вешать умеют лишь бы человек обосрался и всё подписал.


Ответственность уголовная наступает когда есть явный и чёткий состав преступления по определённым уголовным делам, причём ходовым, к которым в полиции привыкли и умеют уже их шить и в суды отправлять : кража, 228, грабёж, побои и тд.

А отказ от дачи показаний это что за статья вообще такая, что за экзотика такая? Рядовые следаки никогда в жизни подобные дела в суды не отправляли, они даже теоретически не знают, если что, как с точки зрения закона подойти к такому делу и в чём состав преступления. Ты ничего не знаешь, ничего не видел, злого умысла не было, пусть доказывает обратное

у нас вообще ответственность за действие и/или бездействие предусмотрена..
а так то все по понятиям; надо будет - засадят. смотря что за вопрос пакет молока стыбзить это одно...а что нибудь ******** или стыбзить сотню другую лярдов это другое

за молоко на самое строгое наказание потянет. За лярды онли домашний арест

Ну в моей практике за отказ от показаний ни разу не привлекали. За ложные показания, да, бывало. А за ложный донос так вообще много.

Здесь речь о том, что если по Кеннеди подозревают именно тебя или кого-то из родственников - тогда ты следователю сообщаешь, что против себя и родни по конституции будешь молчать законно и тогда следствие должно само все делать. При этом следователь сообщит, что классифицирует твои действия как отказ сотрудничать со следствием, что будет дополнительно подчеркнуто суду.

Если по Кеннеди подозревают Освальда и у следствия есть доказательства, что последний тебе слил инфу, но ты молчишь, то тут возможны варианты.


Как я уже уточнил в случае отказа подозреваемого сотрудничать следователю работать тяжелее в общем случае. Поэтому много завязано на взаимодействие со следствием. Частично ситуация описана в Утомленных солнцем и много где еще. Там люди сами подписывали.

Часто чтобы подвинуть человека к такому решению следователь может намекнуть, что при содействии он с прокурором будет просить у суда Х лет, а при отказе 2х или 3х. На практике может оказаться иначе и попросят по полной, но факт договоренности доказать будет нельзя.

В некоторых странах есть такое понятие, как соглашение со следствием. В этом случае закон прямо пишет, что если человек сотрудничает, признает вину, то его нельзя наказать, к примеру, более чем на половину максимального срока (пример условный). Если не сотрудничает - просят на усмотрение прокурора и назначают по мнению суда.

Общий смысл таков. Хобота берут по подозрению. Дело пошло. Если он заключает сделку со следствием и берет все на себя, то следователю почти не надо работать. Именно почти. А хобот заведомо получает скидку. В случае первости и нетяжкого преступления это автоматом означает условно. Все довольны, дело закрыто.

Почему это важно. Если хобот идет в полный отказ и следователя дело сыпется, то суд может и оправдать хобота. Тогда дело надо расследовать по новой, а это плохая статистика. Плохую статистику никто не любит, поэтому часто для успешного закрытия дела многих устраивает признание судом виноватого (хорошо отработало следствие) и назначение минимума или условно (хобот рад тоже т.к. часто за ним может быть еще дел 5, а в тюрьме его никто искать не будет).

Вот такая загогулина.

написано же-Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом
за отказ в отношении себя или родственника ничего, за отказ в отношении л х освальда статья. ну если ты не женат на нём

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:


так ответственность за заведомо ложный донос. доказать, что донос ложный нехрен делать, а вот доказывать, что автор знал об этом в момент написания- заипёсся

Ковбой Джо

Такие дела закрывают, если саму бутылку найти не представляется возможным, и не доходит до суда вообще.
Пример - обчистил наркоман квартиру, через месяц сам приходит с повинной, или его цепляют по другому делу. Он сознается как крал, ездит на следственные эксперименты и т.д. А в итоге следователю приходит указание - дело закрыть. А все потому, что имущество невозможно найти. И закрывается это дело не как глухое.
Такая у нас практика в милиции. Удивительно правда