ну а что эти плятские телеканалы не добавили, что было бы если бы кто-нибудь попробовал защитить чувака например травматом? Ай какие все равнодушные! Да, в принципе с сервиса с монтировкой могли парой добежать отпистить. Тоже кстати подсудное дело. Сели бы. Ипаное телевидение, ипаные тележурналисты. Сами плятские ссыкуны, промолчали. А ипаное правительство спецом это культивирует, чтобы превратить народ в стадо, которое может только тихонько блеять, глядя на всё со стороны. И уже успехи имеются, да ещё и какие. Что? Я не прав? Вот так просто думаете судебная система за самозащиту и т.п. сажает? Просто так? Если думаете что да, то вы уже тупые бараны.
Программа выполнена.

А вот представьте себе. Едите вы, снижаете скорость матерясь тихонько про сраный знак стоп из-за ж/д полосы по которой раз в пять лет выезжает один вагон с завода, и видите что там какой-то кипишь. Ничего толком вы не знаете. Никаких деталей пока еще не видели.

И что? Будете сбивать человека?

А потом окажется что тот за кем он гнался, это его родной брат/сват/друг. И "брат" потом скажет что они просто повздорили, и порезался он сам, а вы отморозок эдакий просто так намеренно сбили близкого ему человека.

Или например взять арматурину. И что? Либо он вас убьет, либо вы его. А потом свидетели скажут что "мы толком ничего не видели, но один убил другого арматуриной". То есть, сначала остановился, потом достал арматурину, потом его догнал, и начал бить.

Вы же не знали какое видео есть, и есть ли оно вообще. И какие там свидетели, и что они потом скажут.

Или ружье. Ну достали вы его. Сделали предупредительный, и что? А вдруг он на вас попер? И что? Стрелять? А если видео нет, и есть только свидетели? И потом они скажут что "ну повздорили мужики, а этот дебил с ружьем просто остановился, вылез из машины, взял и убил в упор." И не факт что потерпевший будет свидетельствовать за вас. Фактор брата/свата никто не отменял. И качество и наличие видео вы заранее не знаете.

Вон сколько есть женщин которых бьют. А когда обидчик получает люлей, то она дает показания в пользу того кто ее бил и против того кто ее защищал.

Ну или можно было бы посадить убегающего в машину и уехать. А что если он нарик какой? Это "опосля" все четко видно. А так, вы едите, вдруг бежит человек, толи окровавленный, толи мокрый/грязный, толи пьяный, толь нарик. И что? Его сажать в машину? А вдруг он нарик или псих, и только что (ну допустим в качестве фантазии) откусил ухо жене того мужика с ножом, и теперь убегает. И вы его сажаете к себе в машину. А что если он на вас набросится?

Там недавно открыли клуб, и в первую же ночь работы зарезали охранника. Идиотов в этом месте хватает. И никогда заранее не знаешь кто "хороший" а кто "плохой".


Убийства то пока еще не произошло. И любые действия против мужика с ножом это по сути нападение на него, пока не доказано обратное.

Это только в самый последний момент "всем всё стало ясно". Но уже стало поздно. А до этого могло бы быть много других вариантов.

Вот и получается что впрягаться за чужого человека это риск для себя и своей семьи.

Грустно. И страшно от того что если с тобой что-то произойдет то скорее всего никто не впряжется. Потому что у них свои семьи и свои жизни.

Но журналисты конечно раздувают, что мол какие все плохие, стояли и ничего не делали, а водители просто проезжали мимо.

https://youtu.be/Fy3beTTvJzE?t=46s хорошо, что не слон...

http://www.yapfiles.ru/show/1525564/dace4792ecb3aa7873a124c89433de57.mp4.html вот непонятны действия водилы ланоса, который 10 секунд сидел у грузовика на колесе..

Водитель белой повозки. Не справился с управлением.

Водитель белой повозки. Не справился с управлением.

Водитель белой повозки. Не справился с управлением.

Водитель белой повозки. Не справился с управлением.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Смотрим ПДД:
Цитата:
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Олень на темной машине не посмотрел в зеркало перед началом обгона, юридически - "не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху движения другому транспортному средству" ,из своей то полосы он вылез на встречку.

этот ккер на белом ведре ломанулся куда-то в кювет

Ну да, вместо того, чтобы строить нормальные дороги, проще ограничить скорость передвижения 40 км/ч.

Олень на темной машине не посмотрел в зеркало перед началом обгона, юридически - "не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху движения другому транспортному средству" ,из своей то полосы он вылез на встречку

твоя страна в опасности

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

строго говоря он и из своей полосы не вышел,

Неа . Смотрим ПДД:

Чего конкретно нарушил водитель белого авто?

Этот чувак учит ездить уже после автошколы. Т.е. у этой куры даже права есть.

на япе один йурист написал, что всё зависит от стараний адвоката и настроения судьи.

1. Отдельный привет тем, кто считает, что "не было касания=не было ДТП". Советую перечитать ПДД, там очень доходчиво написано, что такое ДТП. Исходя из буквального толкования, даже прокол колеса-это ДТП. Камушек в стекло-ДТП.

2. В таких делах судьи, по сути, не решают, кто виноват. Решает эксперт. Понятно, что решение выносит судья и все такое...но в основу решения он положит заключение эксперта. А эксперт ответит всего на два вопроса: а) какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожной обстановке? (сугубо правовой вопрос!не экспертный! но судьи упорно ставят его перед экспертами)
б) действия кого из водителей привели к ДТП, с технической точки зрения.

И курить. А эксперт уже будет изучать объяснения, записи, схему, фотки и прочее.
Будет устанавливать момент обнаружения опасности, взаимное расположение а/м, начало торможения и прочее,прочее,прочее.

Я так скажу: пришел бы ко мне "белый" - я бы его интересы представлял. Потому что запрещено приступать к маневру обгона, если движущееся за тобой ТС начало обгон!

Пришел бы ко мне "серый" - я бы его интересы представлял.
Потому что серый не создавал помеху для движения, не создавал опасности, контакта между автомобилями не было. А все кульбиты "белого" - это следствие сугубо его действий и никакой причинно-следственной связи с действиями "серого" нету..

Кстати, в очень похожей ситуации я взыскал деньги с того, кто был на месте Ланоса. "Мой" обгоняет, видит, что перед ним лезет на обгон другой, руль влево и в кювет.
Судья распределила вину 90/10. На 90% виноват тот, кто "дернулся", на 10% виноват "мой".