denisk
уточните "остальной мат.ущерб и пени"-это что?

остальной мат.ущерб - это все другие расходы, кроме расходов на ремонт авто, которые я понес общаясь с продавцом - транспортные расходы, канцелярские ..., пени - это неустойка предусмотренная ЗоЗПП, в случае невыполнения продавцом требований о замене либо компенсации стоимости товара. Выплачивается в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Решение о замене либо компенсации стоимости принимается продавцом в течение 7 дней, либо 20 дней в случае необходимости проведения экспертизы товара для установления причин появления неисправности., так же ЗоЗПП предусматривает неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае просрочки удовлетворения требований покупателя о компенсации материального ущерба причиненного ему вследствие продачи товара ненадлежащего качества. Решение о компенсации мат.ущерба должно быть принято продавцом в 10-и дневный срок.

Если наступили оба события - и неудослетворение требований о замене товара и неудовлетворение требований о компенсации мат.ущерба, то пени берутся за каждое событие начиная с установленного ЗоЗПП срока.

Придурок - это тот, кто при дураках. Что бы не быть придурком - я не буду общатся с вами, вова.

Все правильно. Через суд проще будет... Тем более, что всегда можно заключить мировое соглашение...

Покупал отцу акб. Месяцев через 7 сдох. Банка замкнулась одна. Т.к. год был 96 гарантия была всего 6 мес. Пришел в магазин закатил скандал, батарею поменяли на новую.

Потом в челябинске у подружки сдох акб. Приехал на сервис формулы 1 (магазин так называется) закатил скандал батарею зарядили проверили каким то хитрым прибором менять отказались. Но я на всякий случай все равно закатил скандал. Седоватый мужик от меня просто сбежал. У подруги просто замыкание было, т.е. у ее машины, и акб постоянно разряжался. Потом хотел позвонить седому манагеру и извиниться, а потом подумал - пусть не раслабляется.

Да вова а ты бы наверно максимум что зделал так добился замены АКБ. А автору топика рэспект.Надо учить и магазины и производителей, а то привыкли на таких как вова выезжать

немного опоздал, но все еще актуально

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2006 года мировой судья судебного участка № 3 Томского района Томской области Вотина В.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области, при секретаре Дегтяренко Е.А. с участием истца Панова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Панова Дениса Александровича к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компаний» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» ( датее ООО «ФССК») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автотранспорта в размере 2005 руб., неустойки, компенсации амортизации автомобиля в размере 919 руб. 38 коп., компенсации стоимости горюче-смазочных материалов в размере 620 руб. 27 коп.
В судебном заседании истец Панов Д.А. от исковых требований в части взыскания компенсации стоимости горюче-смазочных материалов и амортизации автомобиля отказался. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части истец исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 21 января 2006 г. в организации ответчика он приобрел аккумулятор 6 СТ-64АПЗ «Лидер», на который распространялась гарантия на 12 месяцев. 6 мая 2006 г. перед выездом он проверял техническое состояние своего автомобиля и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля на опоре аккумулятора. При детальном осмотре он обнаружил течь электролита из аккумуляторной батареи. Место повреждения лакокрасочного покрытия располагалось под местом течи аккумулятора. Автомобиль осматривается им постоянно, 1 мая 2006 г. при осмотре он видел, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не было. 6 мая 2006 г. он привез аккумулятор в ООО «ФССК», просил его заменить, однако ему было отказано в виду отсутствия руководства. 10 мая 2006 г. он вновь приехал в ООО «ФССК», где у него приняли претензию, в которой он просил о замене некачественного товара и проведении ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля. У него в этот день приняли аккумулятор, зафиксировали наличие дефекта, однако ремонт производить отказались. 17 июня 2006 г. ответчиком ему была предложена компенсация стоимости ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 400 рублей, от которой он отказался. Он произвел оценку стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания «Томь-Лада», где оценили стоимость восстановительного ремонта в 2005 рублей. 20.06.2006 г. он вручил ответчику вторую претензию, в которой просил выплатить ему стоимость неисправного аккумулятора и восстановительного ремонта автомобиля. Ответ на указанную претензию он получил 4 июля 2006 года, в этот же день он получил денежные средства в сумме 1180 руб. в счет возмещения стоимости аккумулятора на момент возврата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачивать отказались. В связи с изложенным он обратился в суд с иском о взыскании неустойки за невыполнение требования о замене

товара в сумме 402 руб. 50 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков по ремонту автомобиля в размере 1% от стоимости товара за период с 20.05.2006 г. до удовлетворения требований, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.
Представитель ООО «ФССК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах своей неявки суд не извести. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2006 года между Пановым Д.А. и ООО «ФССК» был заключен договор купли-продажи аккумулятора «Лидер» , стоимостью 1150 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.01.2006 г.
К отношениям по указанному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителя» ( далее Закона).
В ходе рассмотрения дела установлено, что при продаже товара был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в аккумуляторе был обнаружен дефект, а именно течь электролита из-под крышки аккумулятора в следствие ее негерметичности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, товарным чеком, надписью представителя ответчика на претензии истца от 10 мая 2006 г. о том, что аккумулятор принят без механических повреждений, заявленный дефект обнаружен, актом № 1113 от 9 июня 2006 г. технической проверки аккумулятора, в соответствии с которым по результатам проверки выявлено, что АКБ не работает по причине негерметичности.
Наличие дефекта в аккумуляторе повлекло за собой повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-21104, госномер В 601 ЕК 70, принадлежащего на праве собственности Панову Д.А.. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, актом проверки технического состояния автомобиля от 25.09.2006 г., проведенного в ОАО «Томь-Лада».
Согласно указанного акта по результатам внешнего осмотра обнаружено внешнее повреждение лакокрасочного покрытия с повреждением антикоррозийного слоя грунта на брызговике и опоре АКБ, видны следы коррозии на поврежденных местах. Повреждения образовались в результате утечки электролита из трещины на АКБ. Ввиду утечки электролита было нарушено защитное покрытие и лакокрасочный слой краски, для защиты деталей кузова необходимо провести ремонтные работы по восстановлению защитного антикоррозийного слоя и лакокрасочного покрытия с предварительной подготовкой деталей и устранением повреждений следствии химического воздействия.
Согласно заказ-наряда от 20.06.2006 г. ОАО «Томь-Лада» восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего Панову Д.А. составляет 2005 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, не представлено.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 2005 рублей.
Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в т.ч.

замены на товар аналогичной марки, на такой же товар другой марки. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
10 мая 2006 г. ответчиком была получена претензия от истца, в которой последний
просил заменить товар ненадлежащего качества, произвести ремонт лакокрасочного
покрытия его автомобиля. Требования истца удовлетворены ответчиком не были.
20.06.2006 г. ответчиком была получена вторая претензия от истца, в которой последний просил выплатить ему стоимость аккумулятора и восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Принимая во внимание, что 10 мая 2006 года истцом было заявлено требование о замене аккумулятора, ответчик проводил дополнительную проверку качества товара, суд считает, что до 30 мая 2006 г. ответчик обязан был произвести замену товара. Однако в указанный срок замена аккумулятора произведена не была, истец получил денежную компенсацию стоимости аккумулятора 4 июля 2006 года, что подтверждается пояснениями истца. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с 30 мая 2006 г. у ответчика возникает обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков замены товара.
Расчет неустойки следующий :
С 30 мая 2006 г. но 4 июля 2006 г. - 35 дней.
1150 руб. х 1% - 11 руб. 50 коп.
11 руб. 50 коп. х 35 дней = 402 руб. 50 коп.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истца о проведении ремонта лакокрасочного покрытия его автомобиля было предъявлено ответчику 10 мая 2006 года. Однако ни проведение ремонта, ни выплата денежной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком произведены не были.
Таким образом, в соответствии со ст. 23 Закона, с 20 мая 2006 года у ответчика возникает обязанность выплатить истцу неустойку за нарушения сроков возмещения убытков.
Истец просит взыскать неустойку по день удовлетворения требований о возмещении убытков. Неустойку просит взыскать исходя из стоимости товара 1150 рублей. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет неустойки следующий :
С 20 мая 2006 г. по 1 ноября 2006 г. включительно - 166 дней.
1150 руб. х 1% = 11 руб. 50 коп.
11 руб. 50 коп. х 166 дней = 1909 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 2311 руб. 50 коп. (1909 руб. + 402 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования Панова Д.А. о взыскании убытков и неустойки законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что товар продан ненадлежащего качества, чем нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации суд принимает во внимание, что Панов Д.А. испытывал нравственные страдания, которые выразились переживаниями по поводу покупки не качественного товара.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1500 рублей.
Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 2908 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2200 руб. ( 2000 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панова Дениса Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Панова Дениса Александровича убытки в сумме 2005 руб., неустойку в размере 2311 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 5816 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Панова Дениса Александровича со 2 ноября 2006 года неустойку в размере 1% от суммы 1150 рублей до возмещения ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» требования о взыскании суммы убытков в размере 2005 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Панову Д.А. отказать.
Взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» штраф в доход государства в сумме 2908 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» госпошлину в доход государства в сумме 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья подпись Вотина В.И.

Копия верна. Мировой судья

Чё,красава)Молодец что добился своего,а уверен что он не будет тянуть с выплатой,или кусками ее выплачивать?

Еще в 2006 все выплатили. Схема выплаты была такая - судья передала исполнительный лист приставам, те сняли сумму со счета должника, позвонили мне, я по факсу скинул им реквизиты своей карты visa и мне перечислили деньги.