Мессершмидт всё таки гуд.
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 5 из 13
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Валенок
# 11 Декабря 2017 10:56
алексей213 писал(а):

Направление думы-тот Р-47 разрабатывали свободные конструкторы году примерно в 43. Не ограниченые технологиями и лимитами материалов-потому он летал как хотел и был вооружен на уровне марсианских летающих тарелок.



Теплое с мягким.
Были ленд-лизовские Р-47 в СССР. Не пользовались популярностью. Специфика другая. Война в основном наземная и основная задача - поддержка наземных войск. Поэтому самый массовый самолет - Ил-2. А чтобы их защищать надо летать не на много выше их, чтобы видеть их хотя бы. Кобра у нас пошла только потому, что она была низковысотной и амерам по этой причине была нафиг не нужна. Поэтому и наши самолеты под догфайт в том числе затачивались.

Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:

А вообще воевать можно было на чем угодно, лишь бы побольше было, если грамотно использовать. Англичане в африке на говенных танках с немцами тоже не плохо справлялись.

Споры из разряда кто круче - бегун или тяжелоатлет. И кто победит - боксер или 3е обычных мужиков против него.
OldFeld
# 11 Декабря 2017 11:08
Валенок писал(а):

Поэтому и наши самолеты под догфайт в том числе затачивались.



было пара самолетов с крупными калибрами, Як-9Т и Як-9К с 37 и 45 мм авиапушками. Для чего они были сделаны? А хрен его знает.. шобы были. Первый типа для охоты за танками, а нахрена, если вооружения Илов хватало за глаза. Если пушки иловские Вя 23 и не пробивали верхнюю броню, то ампул с ОЖ хватало всем, засыпали дорогу и там сгорало ВСЁ. Не по Штукам же с Ю-88 стрелять? Тем хватало обычного штатного вооружения тех же Ла-5 по сорок снарядов на ствол
BPSNSK
# 11 Декабря 2017 11:12
Почитайте до кучи книгу-автобиографию Яковлева А. С. "Цель жизни."
OldFeld
# 11 Декабря 2017 11:19
Валенок писал(а):

Кобра у нас пошла только потому, что она была низковысотной и амерам по этой причине была нафиг не нужна



не совсем так, для Кобры с её "кривым" вооружением просто не было целей. Ну зачем нужна куча пулеметов 7.62 и пушка 37 мм с отвратительной баллистикой? Стрелять по Зеро японским у которых даже защиты баков не было реализовано? Поэтому нам и отдали. Да и как пилотажник самолёт прямо сказать говённый. Тяжелая Кобра, пилоты боялись лишний раз ручку на себя потянуть, без предупреждения, практически, в штопор срывалась из-за её специфической развесОвки с мотором в жопе
Валенок
# 11 Декабря 2017 11:23
OldFeld писал(а):

было пара самолетов с крупными калибрами, Як-9Т и Як-9К с 37 и 45 мм авиапушками. Для чего они были сделаны?



Чисто по бомберам шмалять.
Оруженосец
# 11 Декабря 2017 12:32
OldFeld писал(а):


не совсем так, для Кобры с её "кривым" вооружением просто не было целей. Ну зачем нужна куча пулеметов 7.62 и пушка 37 мм с отвратительной баллистикой? Стрелять по Зеро японским у которых даже защиты баков не было реализовано? Поэтому нам и отдали. Да и как пилотажник самолёт прямо сказать говённый. Тяжелая Кобра, пилоты боялись лишний раз ручку на себя потянуть, без предупреждения, практически, в штопор срывалась из-за её специфической развесОвки с мотором в жопе



А зачем по японским Зеро, у которых даже защиты баков не было реализовано, стрелять из батареи крупнокалиберных Браунингов (F4U, Р-38, Вайлдкэты и Хеллкэты)?
OldFeld
# 11 Декабря 2017 12:53
Оруженосец писал(а):

А зачем по японским Зеро, у которых даже защиты баков не было реализовано, стрелять из батареи крупнокалиберных Браунингов (F4U, Р-38, Вайлдкэты и Хеллкэты)?



а затем, что из крупнокалиберных пулеметов можно стрелять с большого расстояния, эффективность - рвало в клочья. Называется "вес Залпа" + зона поражения большая, это не одна "Точка", а некий "круг". Казалось бы , бабахни из пушки 37 мм и всех делОв. Ага.. с неё попасть тот ещё фокус, или цель должна быть БОЛЬШАЯ типа бомбардировщика или подойти нужно совсем близко. У "нормальной" авиационной пушки скорость снаряда порядка 800 метров в секунду, а у НС-37 (которая и ставилась на Кобре) всего 530 м\сек, если не путаю. Почувствуйте разницу, как говорится Smile
Валенок
# 11 Декабря 2017 13:06
OldFeld писал(а):

или цель должна быть БОЛЬШАЯ типа бомбардировщика



Вообще то это основная цель для такой второстепенной боевой единицы, как истребитель. Вторая основная цель истребителя - защита своих бомбардировщиков любым путем, - не сбить истребители противника, так отогнать. Кому нафиг нужны были свободные охотники-истребители? Количество сбитых самолетов командованию нафиг не упиралось, - это был чисто идеологический мотивирующий эффект.
OldFeld
# 11 Декабря 2017 13:30
Валенок писал(а):

Кому нафиг нужны были свободные охотники-истребители?



ты удивишься, но в 44-м году у СССР стало столько истребителей, что часть из них выделяли именно на "свободную охоту". Не абы куда, разумеется, всегда были "рыбные места" типа разведанных аэродромов, где на взлёте и ловили супостата. На посадке тоже хорошо, но более опасно. Умных много развелось, подходят на большой высоте и когда оказываются в зоне своего ПВО, резко снижались в стиле сухой лист ROFL
Tymur
# 11 Декабря 2017 13:59
алексей213 писал(а):

Tymur писал(а):

алексей213
Отсыпь мне тоже так хочу


Читай внимательно пост про Р-47 что выше и подумай.
Направление думы-тот Р-47 разрабатывали свободные конструкторы году примерно в 43. Не ограниченые технологиями и лимитами материалов-потому он летал как хотел и был вооружен на уровне марсианских летающих тарелок.
Т-34 начали разрабатывать году в 37, всех конструкторв посадили, на выправить положение прислали Кошкина- ускореные курсы инженеров из политработников, в итоге вышла бронированая коробка. Которая победила на конкурсе другого претендента тем что была в два раза примитивней/в два раза меньше сборочных единиц/ . В серии была Дешевой, все остальное было не важно.

так то оно может и так. Но свою задачу он выполнил(т34), пусть не качеством а количеством, на что возможно и рассчитывали выбирая наиболее простую конструкцию. С другой стороны все гениальное просто. Да и зачем это передергивание с сравнением с 403 космичем? Если на то пошло 34ка это гранта в наше время, а разные её модификации это калины один, два, и датсун ондно))))
Tymur
# 11 Декабря 2017 14:06
алексей213
Да, и насколько патриотичной литературой можно считать ту передачу Дискавери? Выше. Где они признают 34ку танком всех времён и народов))) ихний Абрамс там на втором месте, и только на третьем немецкий тигр. Предположим я вообще не читал так называемую патриотичную советскую литературу, а посмотрел только Дискавери. Т34 лучший танк!
алексей213
# 11 Декабря 2017 14:09
Tymur писал(а):

[.. на что возможно и рассчитывали выбирая наиболее простую конструкцию...)

Технология и кадры другое просто не могли выдать.
Причем даже в таком примитивном виде Т-34 имел ресурс в 200км.
Полагаю аналогично и по самолетам. И по ВСЕМУ.
Исторический факт-пара прикомандированных к Северному флоту английских подводных лодок потопила в три раза больше немцев чем все наши эскадры того флота вместе взятые.

Добавлено спустя 9 минут 9 секунд:

Tymur писал(а):

алексей213
Да, и насколько патриотичной литературой можно считать ту передачу Дискавери? Выше. Где они признают 34ку танком всех времён и народов))) ихний Абрамс там на втором месте, и только на третьем немецкий тигр. Предположим я вообще не читал так называемую патриотичную советскую литературу, а посмотрел только Дискавери. Т34 лучший танк!



Я не читаю- я работаю. Авария на трассе, высылаем ЗИЛ-131.Несколько часов от него нет известий, потом докладывает что засел, при попытке лебедится вырвали передний мост. Пытаемся отправить за ним гусеничный вездеход-трал на мази но нет танкистов-один болеет другой зашкерился. Да и вообще прошлый раз за тем гусеничным пришлось посылать другой гусеничный потому как первый разулся. В итоге отправляем ГАЗ-66, который на полпути к 131 сам садится, и у него нет лебедки...
Вот так и воюем.
Оруженосец
# 11 Декабря 2017 14:24
bgerlov
Ты чей клон?

Цитата:

Отставание есть, но оно не катастрофическое

Но вот только по скорости отставание было очень существенное. Не подскажешь почему? Подсказка: Деревянная конструкция не означает автоматически, что самолёт будет иметь недостаточную прочность или чрезмерный вес по сравнению с цельнометаллической

Про фонари, протектированные и заполняемые выхлопным газом баки - вообще фантазии.

И Яки - они очень разными были. Как и Мессершмидты.

П.С.

Санин Л.И. - мой родственник, если что.
pklyonov
# 11 Декабря 2017 14:29
алексей213
отправляете шишигу без лебёдки вытаскивать засевший 131-й? воины...
STAS152005
# 11 Декабря 2017 14:30
алексей213
facepalm ...Какое г..но и бредятину ты себе мозги засрал....
А теперь выдаешь убожество про Т-34....
Хотя его в процессе производства многократно модернизировали. И действительно в начальный период были проблемы с ресурсом..
Как и у той же Пантеры когда 70% Пантер просто сломались не доехав до поля боя....
OldFeld
# 11 Декабря 2017 14:40
bgerlov писал(а):

Деревянный двухмоторный Москито имел выдающиеся лётные данные



ну чего про Москито говорить, его строили из Бальсы!!! Стоимость древесины запредельная, везли аж из Америки южной. Отсюда легкость и скорость, его тупо не мог никто догнать, чтобы сбить. Использовался в основном для разведки. Где ты найдешь бальсу в Сибири pst

Двухмоторный высокоплан с двигателями с компрессорами наддува, спроектированными для работы на больших высотах (самолёт имел потолок полёта до 11 000 метров). Экипаж 2 человека.

В конструкции самолёта была применена толстая трёхслойная обшивка с внешними слоями из фанеры и внутренним из бальсы с еловыми вставками для прочности, оклеенная поверх полотном, что позволило достичь требуемой прочности при малом весе конструкции. Немецкие радары были не в состоянии своевременно засекать приближающийся «Москито», так как у этого самолета только двигатели и некоторые элементы управления были сделаны из металла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito
Оруженосец
# 11 Декабря 2017 14:40
bgerlov писал(а):

Оруженосец писал(а):

Но вот только по скорости отставание было очень существенное. Не подскажешь почему?

Отставание было на больших высотах. На малых всё норм. Макс скорость у земли. Як-9 - 520 км/ч. Як-1Б - 531 км/ч. Bf-109G2,G4,G6 500-530 км/ч в зависимости от модификации и подмодификации.



На спидометре Калины тоже скорость 200 указана. Только она её достигнет, если её с высоты 5 км из самолёта сбросить.
Надо смотреть реальные скорости, которые были меньше и существеннее. Главное - скороподъёмность и "хождение за газом". Ну а также культура производства и обслуживания.
А самое главное - тактика. Именно из-за неё мы и несли такие огромные потери. Ну хоть самолёты/танки у нас были дешёвые и их смогли сделать больше ,чем было снарядов у немцев.
OldFeld
# 11 Декабря 2017 14:51
bgerlov писал(а):

НС-37. Начальная скорость снаряда ОФЗ: 900 м/c, БТ: 880 м/с.



Виноват, названий и модификаций орудия было несколько, конкретно на Кобрах ставилась М4

В американской авиации 37-мм пушка М4 не нашла широкого применения, главным образом из-за низкого темпа стрельбы и малого боекомплекта. Кроме того, баллистические характеристики орудия оставляли желать лучшего. Снаряд, покидавший относительно короткий ствол пушки с начальной скоростью 550 √ 600 м/с имел траекторию далекую от прямолинейности. Американский ас Чак Йегер, воевавший на истребителе "Аэрокобра" на Тихом океане, сравнивал стрельбу из М4 с бросанием грейпфрута по мишени. Для поражения цели необходимо было брать значительное превышение, а стрельба с дистанций свыше 500 метров вообще становилась равносильно стрельбе наугад. Вскоре от использования пушек М4 в американской авиации отказались. Стандартным вооружением всю войну оставались крупнокалиберные пулеметы, и обучение летного состава ВВС США делалось с упором на стрельбу длинными очередями для создания большой плотности огня с дистанций свыше 500 метров. 37-мм пушки М4, таким образом, не вписывались в данную концепцию.
http://www.airwar.ru/weapon/guns/m4.html

с немецкими Мк 108, так же имевшими ну о-очень поганую баллистику, М4 даже не сравнивай, Мк 108 (не путать с длинноствольной Мк-103) можно было вести стрельбу очередями. Уж один снаряд из 4-5 в выпущенной очереди да попадёт. Ну и всё.. добавки не требовалось
Hudoi
# 11 Декабря 2017 14:53
А я думал, когда же Стас придет
Валенок
# 11 Декабря 2017 16:35
OldFeld писал(а):

в 44-м году у СССР стало столько истребителей, что часть из них выделяли именно на "свободную охоту".



Не о том речь была... Если с жиру - нет вопросов.
Оруженосец
# 11 Декабря 2017 18:25
Мне про наши Яки и Ла рассказывать не надо, я сам про них что хочешь расскажу и не из интернета. См. подпись под фото на предыдущей странице supercool

Я про то, что у немцев этой системы заполнения инертным газом бензобаков не было.
air50
# 11 Декабря 2017 19:12
алексей213 писал(а):



На ганс ру. один поделился как в военном НИИ комсомольцы заспорили.Проиндексировали все параметры основных танков, зашифровали и проголосовали на основании обезличеных ТТД-победила Пантера.


Было это в конце 80-х,в г.Саров,во ВНИИЭФе(разработка и производство ядерного оружия),в 16 отделении.
И организовал это обезличенное "тестирование"я.Smile
Я же потом(лет 10-15 тому назад) и рассказал об этом опыте на GUNS.RU.
Приятно,черт возьми,что об этом интересном результате не забыли.Smile
П.С.Для сравнения использовалось несколько десятков (20-30)параметров,начиная от толщины брони и заканчивая наличием/отсутствием просветленной оптики и системы продувки ствола.
Сравнивались танки СССР,Германии,США,Британии
Оруженосец
# 11 Декабря 2017 20:38
air50 писал(а):

.Для сравнения использовалось несколько десятков (20-30)параметров,начиная от толщины брони и заканчивая наличием/отсутствием просветленной оптики и системы продувки ствола.
Сравнивались танки СССР,Германии,США,Британии



А в эти параметры входила ремонтопригодность? Нетребовательность к качеству топлива и ГСМ? Возможность функционирования в качестве боевой единицы без некоторых важных деталей? Входили ли в оцениваемые параметры себестоимость? Сеть ремонтных баз?

Танк (самолёт, пушка, авианосец и т.д.) это не вещь в себе. Это комплекс не только тактико-технических характеристик, но и куча других параметров. И наш Т-34 как одна боевая единица очень посредственен. Но как танк, лёгкий в массовом производстве - идеален. И да, танки с танками не воюют supercool Не должны по крайней мере.
air50
# 11 Декабря 2017 21:16
Оруженосец писал(а):


Танк (самолёт, пушка, авианосец и т.д.) это не вещь в себе. Это комплекс не только тактико-технических характеристик, но и куча других параметров. И наш Т-34 как одна боевая единица очень посредственен. Но как танк, лёгкий в массовом производстве - идеален. И да, танки с танками не воюют supercool Не должны по крайней мере.



1.В исследовании оценивался танк-как ИЗДЕЛИЕ,боевая единица.
И,как вы правильно сказали,Т-34 как боевая единица-оказался весьма посредственным.
Что,на тот момент,и требовалось доказать,т.к. именно об этом и был спор.
2.Как СИСТЕМА вооружения(т.е. как комплекс,включающий в себя производство+снабжение ГСМ и боеприпасами +эксплуатацию +ремонт+ наличие кадров соответствующей квалификации и т.п.)-Т-34 оказался,для НАШЕЙ страны ,весьма эффективным.
Возможно,идеальным....хотя таких исследований никто не проводил.....все на уровне бла-бла-бла.
Но танкистов на нем погибло сильно больше,чем на танках с лучшими ТТХ....и их такие рассуждения не утешили бы.
3.Насчет
Цитата:

танки с танками не воюют "

....ну не повторяйте вы этот бред,когда-то,возможно,бывший истиной.
Во всяком случае,уже перед 2МВ калибр и бронепробиваемость танковой пушки при проектировании(точнее,при выработке ТЗ на танк)выбирался,в первую очередь, с учетом возможности эффективного поражения танков вероятного противника.
Далее(вплоть до нашего времени) эта тенденция непрерывно усиливалась.
..............
Так шо,слова-"Т-34 лучший танк 2МВ"-это журналистский/пропагандистский перл,не имеющий к реальности никакого отношения.
Говорить на эту тему надо более корректно,с учетом кучи нюансов.
Nekto
# 11 Декабря 2017 21:42
air50 писал(а):


3.Насчет

Цитата:

танки с танками не воюют "

....ну не повторяйте вы этот бред,когда-то,возможно,бывший истиной.


Вероятно имеется ввиду что когда танки начинают воевать с танками, это не самое лучшее и эффективное их применение и вообще практически форс-мажор. Где то я читал что для парирования удара мехчастей обороняющийся в ВОВ расходовал их вдвое больше наступающего из-за неопределенности планов противника.
Ну и намного интереснее не напрямую танком танки противника атаковать, а шарахнуть по колоннам снабжения и штабам наступающих танковых частей.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 5 из 13
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •