ДТП на обочине
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 1 из 2
Новая тема Ответить на тему Сообщение
mag
# 02 Октября 2006 19:42
Хотелось бы узнать мнения участников сайта о следующей ситуации.
Я двигался в правом ряду и решил остановится на обочине. Как пологается включил поворотник, посмотрел по зеркалам и начал плавно съезжать на обочину. Метро через 10-15 мне в правый бок везжает машина. ГАИ признала меня виновным в ДТП за нарушение правил маниврирования п.8.1, 8.4 ПДД, а вадителю авто которого в меня въехало лишь выписали штраф за езду по обочине. Согласно схемы ДТП мое ТС находилось передним колесом от аасфальта на расстоянии 0,7 м., а задним 0,5 м. Въехавшая машина передним колесом находилось на расстоянии 1,5 м. и 0,5 м от асфальта. На схеме имеются следы тормажения вехавшего в меня авто 20м., а мои следы не показаны. Моя машина на схеме показана на расстоянии 23 м. от ударившей меня машины. Ширина обочины 3,7м. Повреждения моего авто: царапины на задней правой двери, вмятина заднего правого крыла и царапины на бампере. Повреждения ударившего меня авто: вмятина на левом переднем крыле и царапины на водительской двери. ДТП произошло на ргунтовой обочине.
Граждани подскажите как выйте из этой ситуации. Срок обжалования Постановления истекает 09.10.06
Люди S.O.S помогите
Wanderlust
# 02 Октября 2006 21:56
Не все понятно в истории, но попробую. Мысли такие:

При движении так то и так то решил, в соотв.п.12.1 совершить остановку на обочине. В соотв. с п.8.1. заблаговременно подал сигнал перестроения, и совершил все возможные с моей стороны действия по обеспечению безопасности маневра - убедился в безопасности моего маневра для следующих за мной т/с, свободной обочины в пространстве для маневра. ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы в отношении меня со стороны водителя такого-то, заключающихся в следующих нарушениях ПДД с его стороны: нарушение п.8.1. - начало движения (с обочины дороги), создающее помеху и не обеспечивающее безопасности; п.(посмотри) - движение по обочине; п.9.10 - несоблюдение дистанции; п.9.7. - движение вне обозначеных полос движения. (может еще Нарушение скоростного режима - тормозной путь 20 метров - сколько км/ч). Т.е. тот водитель фактически совершал не разрешенный обгон справа.

Нарушение тем водителем п.9.7. создало видимость нарушения мной требования уступить дорогу т/с приближающимуся справа, в связи с чем инспекторы вынесли то-то и то-то, с чем я не согласен, так как приоритет движения наших т/с небыл равнозначен, и тот водитель должен был начиная движение с обочины уступить дорогу,......, выдерживать безопасный интервал,... ///все расписываешь - ПДД листаешь и сначала про себя, потом про того.
wraithik
# 03 Октября 2006 01:59
mag
Ты прав, т.к. ты не обязан соблюдать правила по отношению к лицам не соблюдающим правила (это мое мнение, жаль гайцы по дргуому думают) - вернее: зачем смотреть направо, если там движение ЗАПРЕЩЕНО. Т.е. ДТП произошло, что водитель нарушив ПДД начал двигаться по обочине, и еще к тому же совершал ОБГОН СПРАВА (который в данной ситуации запрещен). Ты, занч что по обочине никто двигаться не имеет права и обгон справа запрещен подав заблаговременнол сигнал правым поворотником начал парковаться.
mag
# 03 Октября 2006 16:48
Спасибки собратья по рулю за комментарии.
Хотелось бы добавит, что в своем объяснении водила, который меня поцеловал, сообщил, что он двигался по обочине уже метров 200-300 объезжая пробку (которой не было), а я неожиданно выскачил перед ним из - за идущего Камаза.
На схеме ДТП (как ее я изначально описывал) моя НИВА распологается практически параллельно проезжей части, а его АУДИ почти поперек обочины (если кто не сообразил из описания выше).
Blair_VSS
# 03 Октября 2006 17:01
mag
К сожалению однозначного отмаза у тебя нет - п.8.4. :-(
Единственное, что ты можешь утверждать, это примерно так:
ты честно начал выполнять все предписанные ПДД действия, для остановки на обочине.
Другой водитель, очевидно, резко вышел на обочину, находясь "вне видимости тебя", а затем стал разгоняться с целью "проскочить" или же не обратил внимание на твой ВКЛЮЧЁННЫЙ указатель поворота - 20 м тормозного пути даже по грунтовке - это немало.
В момент начала твоего маневрирования его там не было, таким образом п.п. 8.1 и 8.4 ты не нарушал, а его действия равносильны "ОБГОНУ СПРАВА" - что запрещено.
Так и только так - 9.7. вопрос глубоко спорный - удастся ли это привязать... Скорее нет, чем да.
А то, что написал wraithik - это вобще ни о чём: "зачем смотреть направо, если там движение ЗАПРЕЩЕНО." - УЖОС!!! А если там велосипЭдист? Бабушка с клюкой на самокате или пепелац со спецсигналом???
Chud
# 03 Октября 2006 17:06
Надо было вписать,что ты УЖЕ стоял на обочине с включенной аварийкой.
Blair_VSS
# 03 Октября 2006 17:14
Chud писал(а):

Надо было вписать,что ты УЖЕ стоял на обочине с включенной аварийкой.


Могло стать еще хуже - осознанная дача заведомо ложных показаний: минус для него в суде, т.к. характер повреждений говорит о попутных движениях авто: если б он стоял, то суммарные повреждения были бы серьезней и его коляску бы конкретно развернуло...

Последний раз редактировалось: Blair_VSS (03 Октября 2006 17:17), всего редактировалось 1 раз
Chud
# 03 Октября 2006 17:15
Blair_VSS писал(а):

Chud писал(а):

Надо было вписать,что ты УЖЕ стоял на обочине с включенной аварийкой.


Могло стать еще хуже - осозноная дача заведомо ложных показаний: минус для него в суде, т.к. характер повреждений говорит о попутных движениях авто: если б он стоял, то суммарные повреждения были бы серьезней и его коляску бы конкретно развернуло...


Тоже верно,упустил,что он еще двигался.
mag
# 03 Октября 2006 17:32
Саьратья, я написал с объяснении гайца и Вам как было, тем более для меня это новая ситуация - попадалово в аварию, с 1989г. за рулем и без проблем. Сейчас собираюсь обращаться в суд, для чего и интересуюсь Вашим опытом
ViktorS
# 03 Октября 2006 17:54
Blair_VSS писал(а):


Могло стать еще хуже - осознанная дача заведомо ложных показаний...



продолжу - ничего не влечет. совсем. Даже в УК.
К отвественности могут привлекаться только лишь свидетели, эксперты и специалисты и только за дачу заведомо ложных показаний, а ее заведомость хрен докажешь, особливо по КОАПу за 2 месяца

Так что можно врать напрополую Smile
mag
# 03 Октября 2006 18:04
Получается так, что кто соврал тот и прав :-(
СОбратья, всетаки на что мне наперать в суде или лучше прибегнуть к помоще адвоката
mag
# 03 Октября 2006 18:05
А есть ли какое ни будь пособие по экспертизе тормазного пути
Жек
# 03 Октября 2006 19:38
а ты его не видел что ли? а если бы там скорая ехала с вкл маячком, но без спец звук сигнала?

думаю обоюдка тут светит.
Heavygear @62 нормально написал, почитай.
mag
# 03 Октября 2006 20:01
Жека, дело в том, что моя НИВА имеет ширину 1,7м, а столкновение произошло на расстоянии 1,5м. от края асфальта.
Когда я начинал перестроение с зади не было не одной машины, в меня въехали когда я уже практически остановился
Blair_VSS
# 04 Октября 2006 08:34
ViktorS писал(а):

Blair_VSS писал(а):


Могло стать еще хуже - осознанная дача заведомо ложных показаний...


продолжу - ничего не влечет. совсем. Даже в УК.
К отвественности могут привлекаться только лишь свидетели, эксперты и специалисты и только за дачу заведомо ложных показаний, а ее заведомость хрен докажешь, особливо по КОАПу за 2 месяца
Так что можно врать напрополую Smile


1. Ну вобще-то в УК за это есть статья, которая так и называется.
2. А в данном случае, поясняю:
а) финальное разбирательство может быть уже в суде.
б) судья - это человек, причем обычно вполне адекватный.
в) когда судья увидит, что человек однозначно врёт, то и его суждение будет соответствующее.

maq
Хороший адвокат тебе однозначно не помешает, если нет собственного серьезного опыта.
а в суде напирай как я сказал - ты все честно по ПДД выполнял и никого там не было. Твой адвокат (или ты) должны свести ДТП к такой ситуации:
Перец, который в тебя въехал, двигался следующим образом:
1. шел по правой полосе на приличной скорости
2. по какой-либо причине решил нарушить правила и продолжить движение по обочине не снижая скорости (тормозной след имеет место быть)
3. в момент его выхода на обочину он увидел тебя и стал тормозить.
4. расстояния для торможения до полной остановки ему не хватило по причине высокой скорости.
Таким образом - он есть виновник и нарушитель.
ViktorS
# 04 Октября 2006 09:41
Blair_VSS писал(а):


1. Ну вобще-то в УК за это есть статья, которая так и называется.



а причем тут УК, если нарушение правид ПДД - это административная отвественность и 17.9 КОАП на виновников ДТП не действует. Это первое. Оно же главное :)

Второе - пжста, статью из УК, по которой можно обвинить подозреваемого (в УК ведь так это называется?) или потерпевшего в ложных показаниях.
Это мне нужно ля самообразвоания Smile
Blair_VSS
# 04 Октября 2006 13:24
ViktorS писал(а):

Blair_VSS писал(а):


1. Ну вобще-то в УК за это есть статья, которая так и называется.


а причем тут УК, если нарушение правид ПДД - это административная отвественность и 17.9 КОАП на виновников ДТП не действует. Это первое. Оно же главное Smile


Потому-что вы об этом упомянули, причем сие упоминание - ложь высшей пробы:
ViktorS писал(а):


продолжу - ничего не влечет. совсем. Даже в УК.



Ну а раз так, то вот, пожалуйста:
ViktorS писал(а):


Второе - пжста, статью из УК, по которой можно обвинить подозреваемого (в УК ведь так это называется?) или потерпевшего в ложных показаниях. Это мне нужно ля самообразвоания Smile


Да легко - поскольку мы говорим о суде, то рассматриваем не сам УК, а УПК (уголовно-процессуальный кодекс)

Статья 42.
п.5.
Потерпевший не вправе:
1) уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд;
2) давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний;
3) разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
.........
7. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

Итак имеем 307 и 308 УК РФ.
Рассматриваем их:
307....
....
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Еще вопросы есть????
***************************
2ALL
Ну сколько можно просить, народ, а?
Ну не знаете нихрена по какой-то теме, так хоть не выдвигайте свои высказывания, как однозначную истину... Sad

Последний раз редактировалось: Blair_VSS (04 Октября 2006 13:44), всего редактировалось 1 раз
Blair_VSS
# 04 Октября 2006 13:43
Ну и в довершении о КОАП

Сей пункт не возлагает ответственность на потерпевшего или правонарушителя, но применим в рассматриваемых делах, например, в отношении ИДПСов :)

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.
Aleks21114
# 05 Октября 2006 20:56
О чем здесь может быть разговор?
Тот который в тебя въхал, сам подписал себе приговор:
Цитата:

Хотелось бы добавит, что в своем объяснении водила, который меня поцеловал, сообщил, что он двигался по обочине уже метров 200-300 объезжая пробку (которой не было)


Грубое нрашение ПДД, пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Пункт 12.1 и 24.2 в данном случае не влияют, если он только не будет утверждать что двигался на велосипеде или гужевой повозке.

Так что ты не виноват! Просто чел дал на лапу в ГАИ.
mag
# 06 Октября 2006 15:32
Aleks21114 у меня то же сложилось такое же впечатление.
Вчера подал жалобу в суд на постановление гайца, о результатах рассмотрения дела в суде сообщу после его окончании.
Собираюсь обратиться в страховоую компанию товарища, который в меня въехал. Насколько я попню ему выписывали постановление и протокол, в которых наверняка указано то же самое что и уменя, только пункты КоАП разные.
Hans11
# 06 Октября 2006 15:40
А может гаец вас местами перепутал?
mag
# 06 Октября 2006 15:54
предпологать можно все что угодно, но факт дело упрямое
Blair_VSS
# 06 Октября 2006 16:26
mag писал(а):

предпологать можно все что угодно, но факт дело упрямое


Как успехи?
ViktorS
# 09 Октября 2006 17:04
Blair_VSS писал(а):



ViktorS писал(а):
а причем тут УК, если нарушение правил ПДД - это административная ответственность и 17.9 КОАП на виновников ДТП не действует. Это первое. Оно же главное Smile


Потому-что вы об этом упомянули, причем сие упоминание - ложь высшей пробы:



Спрошу вашим же макором из темы http://www.autolada.ru/viewtopic.php?t=112040 как вы Snark711 спрашивали (пунктуация оригинала):

ЭТО ГДЕ ТАКОЕ В КОАПе??? Нука-нука, пунктик, плиз....
Это где указано, что за объяснения (любые: ложные, заведомо ложные) лица, привлекаемого к адм. ответственности (да и даже показания свидетеля!) в рамках административного процесса, следует ответственность Уголовная ???
Пункт КОАП в студию!!! (вернее в форум!!!!)


Blair_VSS писал(а):


ViktorS писал(а):
Второе - пжста, статью из УК, по которой можно обвинить подозреваемого (в УК ведь так это называется?) или потерпевшего в ложных показаниях. Это мне нужно ля самообразования Smile

...
Еще вопросы есть????



Вопрос: а где в моем вопросе написано про заведомость ложных показаний?

Ложные показание и заведомо ложные - имхо, совершенно разные вещи. Я не зря просил пример ст. УК для самообразования и еще и со смайликом. Я думал - мне Америку откроют...

Просто ложные показания: неправильная (ложная) оценка фактов, добросовестное заблуждение, отличие от показаний др. участников, несущественность данных показаний для разрешения дела, основанные на догадках, предположениях, слухах. Влекут за собой ... ничего не влекут. Суд исключит их как недопустимые (не заведомо ложные - а как просто недопустимые).

так что зря старались, старательно копирую в браузер ст.42 УПК, 307 УК и прочие буковки по похожей теме. Да и это даже не важно. После безграмотного и безаппеляционного заявлении о угол. ответственность ЛВОКа в адм. процессе - можно было бы дальше и не беседовать, но ведь некоторые форумчане могут подумать, что ваш бред - правда.

З.Ы.
моего самообразование не получилось Sad
Зато теперь про вас можно сказать вашими же словами: "Ну не знаете нихрена по какой-то теме, так хоть не выдвигайте свои высказывания, как однозначную истину... "
Blair_VSS
# 09 Октября 2006 17:23
Вот ведь...
Меня уже запарило отвечать на то, о чем судят - не читая и забывая:

ViktorS писал(а):

ЭТО ГДЕ ТАКОЕ В КОАПе??? Нука-нука, пунктик, плиз.... Это где указано, что за объяснения (любые: ложные, заведомо ложные) лица, привлекаемого к адм. ответственности (да и даже показания свидетеля!) в рамках административного процесса, следует ответственность Уголовная ???
Пункт КОАП в студию!!! (вернее в форум!!!!)



Про УК я упомянул, поскольку ВЫ написали "продолжу - ничего не влечет. совсем. Даже в УК. "

Далее по вышеописанному топику:
А я и не говорил, что это указано в КОАП я говорил, что:
Могло стать еще хуже - осознанная дача заведомо ложных показаний...

Теперь почему так, поясню еще раз:
Судьи в судах, а также присяжные, прокуроры и им подобные и т.д. - это живые люди, а не компы с софтом по КОАПу или УК.
И когда в процессе суда выясняется откровенная ложь одного из участников, то, обычно, это серьезно влияет на решение СУДА.
Если вы этого не осознаете, то это крайне печально.

ViktorS писал(а):


Ложные показание и заведомо ложные - имхо, совершенно разные вещи. Я не зря просил пример ст. УК для самообразования и еще и со смайликом.



Ничё подобного: если в процессе суда до вынесения судебного решения свидетель или потерпевший изменили свои показания - это не заведомо ложные, а если после - то заведомо ложные.
Аналогично, если найдется свидетель или документы, подтверждающие, что свидетель или потерпевший считают иначе, чем утверждают на суде.
Кстати, это указано в той статье.


ViktorS писал(а):


Зато теперь про вас можно сказать вашими же словами: "Ну не знаете нихрена по какой-то теме, так хоть не выдвигайте свои высказывания, как однозначную истину... "


Когда Вы в были в суде последний раз и участвовали в процессах (не только административных)? или вобще не были?
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 1 из 2
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

-->

? 2007-2026 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •