Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 18 от 24 октября 2006 г.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:





По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (примечание к статье 12.1 КоАП РФ).



2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. ? 196-ФЗ ?О безопасности дорожного движения? (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.



3. Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.



4. Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории ?А? и самоходными машинами категории ?А?, а лица, достигшие возраста семнадцати лет, –самоходными машинами категорий ?В?, ?С?, ?Е? и ?F?).



5. Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.



6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившим, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.



7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки ?контроль трезвости?, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.



8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки ?контроль трезвости?. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.



9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.



10. При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. ? 40-ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, – по части 1 названной статьи.

Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, следует принимать во внимание положения статьи 10 названного Федерального закона о том, что договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не заявил о его расторжении.



11. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.



12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 ?Обгон запрещен?, 3.22 ?Обгон грузовым автомобилям запрещен?, 5.11 ?Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств?, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 ?Въезд запрещен?, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

источник - http://narushil.ru/forum/showthread.php?t=366

При беглом просмотре, мне кажется, или все действительно так плохо?
Т.е., например, банальный въезд под кирпич будет полюбому встречка и уже не отмазаться 50р.?
Вообще как постановления касаются обычных водителей? я так понимаю доказывать обратное теперь не имеет смысла, т.к. в суде оно будет истолковано именно так, как в постановлении

Да. :cool:
Именно об этом я всегда тут писал, что это встречки: что движение по полосе для маршрутных, что встречное по односторонней.
А всякие "спецы", !@#$%^&*, тут со смной спорили и меня еще и к ментам относили...

ну дата принятие постановления - только 25 октября. Т.е. совсем свеженькое. До этого момента все было не так прозрачно...

Выдели, плиз, где это прописано. Что-то не нашел

Да уж-хировато. :-(
wraithik
"Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 ?Въезд запрещен?, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ."

Осталось только принять право гайцов проводить техосмотр прямо на дорогеи штрафы до иврапейских увеличить, вот и будем шепотом как партизаны и только по прямой ездить :ooo:

Интересно что сие означает?
12.16 КоАП РФ ето одно а 12.15ч3 ето другое и относится к 12.15 а не как не к 12.16 чё за бредятина?

Оригинально. В ПДД под мопедом (не транспортным средством) понимается _до_ 50 куб.см __и__ _до_ 50 км/ч, т.е. 49.5 куб/см но 60 км/ч - уже транспортное средство. А по указанной статье _более_ "50" ___и___ _более_ "50". Сделаем двигатель 49.5 куб.см и пофигу с какой скоростью может ездить. Или если ездит до 50 км/ч то пофигу объем...

Ужас.

Да нехило они там курнули :ooo:

Было вполне прозрачно - только давало повод юридически некомпетентным или попросту незнающим всех положений, ГОСТов и норм личностям проводить "иное" толкование. Кстати в т.ч. и судам, т.к. далеко не каждый судья знает ВСЕ положения, стандарты и нормы.
Результат - песец на дорогах, т.к. 50р - не штраф.

Что непонятно-то???

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Статья 12.15.3
Разъяснение и пояснения:



Кстати давно пора было, и я не вижу тут поводов для рыданий: заколебало на ОДНОСТОРОНКЕ уворачиваться от вечно-спешащих ублюдков...

wraithik

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,....

Отмаз - если есть встречное, то есть и попутное не катит - т.к. направление движения подразумевается относительно тебя или стоящего объекта. Пример для понимания: у нас движение левостороннее или правостороннее? Или по твоему тип направления движения зависит от положения руля в каждом конкретном катафалке???
Кроме того - там не написано ПОЛОСА, там написано: сторона ПЧ дороги, а СТОРОН ПЧ - ИЛИ две или ОДНА, т.к. говорят - одноСТОРОНнее или двуСТОРОНнее движение, а не одноНАПРАВленное или 2-направленное.
Отмаз про СТОРОНУ лево-право/вперед-назад - не катит, т.к. Если я лицом к дороге, то едут слева-направо, а если спиной - то наоборот. А принцип относительности нифига с ПДД не совокуплен.
Второй пример, образный, дабы не вдаваться в дискуссии: ты плывешь по реке. Ее течение или встречное или попутное.


P.S.
А сколько "юристов" ака ГАВНОСПОРОВ тут в форуме со мной спорило о "встречке" - и про полосу для маршрутных, и про встречные рельсы и про и т.п.... Интересно - щас они заткнутся или опять спорить начнут???

Статья 12.8 часть 2 предусматривает ответственность за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ВС разъясняет, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Противоречие в том, что водитель физически не может передать управление, поскольку как только он перестанет сам управлять машиной, он перестанет быть водителем!!!

Вообще-то слабо представляю как можно привлечь по этой статье. Какой дурак вынет свое в/уд и сознается в том, что он ПЕРЕДАЛ руль пьяному???

Похоже, что под "!@#$%^&*" ты подразумевал в частности и меня.
Проясню ситуацию и напомню, что спор шел о том, можно ли пересечь полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления для поворота налево, если она не отделена от остальной проезжей части разметкой.

P.S. Я смотрю насколько расширяются рамки применения 12.15.3 и думаю: когда же наконец за превышение скорости будут привлекать по этой печальной статье и какую теоретическую базу под это подведут?

Предлагаю оставить в КоАП в 12 главе 3 статьи, которые так любят Г : пьянка и отказ от освидетельствования, ж/д переезд и встречка. Любое нарушение, не попадающее под пьянку или ж/д (ну не везде есть переезды!) карать по статье "встречка"!

Blair_VSS
Мдя. Хреново. Всего один раз по полосе для маршруток проехал 50 метров (иначе в объезд с 1-1,5 км ), а тут за это лишение. Такое ощущение что я создал ну писец какую опасную ситуациию. Бараны блин.

Чего то у наших законотворцев мозги вообще отрофировались. Наказание должно быть соезмеримым с нарушением. А то скоро за превышение на 20км/ч права забирать начнут.

SergeySergey
Мы с тобой просто тогда нормально разговаривали/спорили и ты под категорию "!@#$%^&*" и предыдущую не попадаешь. Эта категория для всяческих "МобильныхИльдаров" и иже с ними, которые когда не могут аргументированно доказать/опровергнуть скатываются на оскорбления и хуеобороты.
Что же до твоего P.S.,
то все-таки ты не прав: просто для 3-ки уточнили, что она действует не только на ДВИЖЕНИЕ, что допускает несколько толкований, т.к. в ПДД указано лишь встречное и попутное, а перпендикулярное и прочие косоникакие не указаны, но и вобще на ВЫЕЗД на СТОРОНУ ВСТРЕЧНОГО движения.
Согласись ведь, что это справедливо.
Ведь когда какой-то хрен на ведре летит по твоей полосе тебе в лоб, или, наплевав на все, идет встречно по 1-сторонке - это как минимум небезопасно. Так ведь?
Чтоже касательно маршрутных, вот тебе пример:
ты поворачиваешь налево с их встречной тебе полосы. А слева от тебя на тебя поворачивает автобус. Результат?
Результат таков, что автобус стоит и ждет - когда ты оттуда денешься, а тебе некуда деться, т.к. из-за автобуса ты не видишь - летит ли там кто слева от тебя или нет, а значит не знаешь: попадут тебе в бок или нет. Да и тебя для тех не видно...
Вобщем, согласись, что такая ситуация - это ПЕСЕЦ: никто не знает что же делать, а виною ты...
Кстати, если интересно, то по моим сегодняшним сведениям - исходя именно из подобных ситуаций верховный и вывел подобные уточнения.

Полоса для встречных или попутных маршруток?

да вы бы еще знали, какоя зарплата у этих судей...
рядовые судьи получают в месяц порядка 100-120тыс руб...
а ВС-судьи, думаю, намного больше...
И ВСЁ - ИЗ НАШЕГО КАРМАНА!!!

и ладно бы эти пидарасы делали нашу жизнь лучше и легче...
хер там...

ДАЁШЬ ХУЙ государству, а не налоги! :cool:

За ВСТРЕЧНУЮ полосу для МТС. За попутную - 50 р максимум или просто предупреждение.

От встречных, которые в 10-15 метрах в закрытом повороте на тебя вылетают на твоей полосе уворачивался ли, а? Дружище?

Я более чем убежден, что изначально в 12.15.3 был заложен смысл именно ДВИЖЕНИЯ по встречке в лоб. Действительно очень опасный маневр. Кстати, когда статья была принята, именно так и только так ее и толковали! Но потом ГАЯм стало мало и они стали притягивать к этой статье все, что формально хоть как-то подходит.
Любые развороты через 2-ую сплошную или повороты налево, т.е. ПЕРЕСЕЧЕНИЕ встречной полосы маневры относительно безопасные и, безусловно не заслуживающие такого сурового наказания как лишение в/уд!!!
Мне очень жаль, что ВС закрепил такую несправедливость!



Без схемы я не понял твоего примера.
Я говорил о случае, когда на дороге одна крайняя левая полоса выделена для встречных маршрутных ТС. При наличии прерывистой разметки, отделяющей эту полосу ПДД требует совершать левый поворот с этой полосы. Спор был в том, можно ли вообще поворачивать налево, если разметки в принципе нет.

SergeySergey
Естественно поппытных. У мея с головой все в пордяке

Не, пока еще ГАЙцы не придумали как движение по попутным полосам квалифицировать по 12.15.3. Но у них бурная и буйная фантазия, все впереди! 8-)

повтор

Да не сказал бы...
Ну вот пример из жизни из этого года: в отпуске на М-4 (где-то в тверской или в-волочка): я иду около 120. Ясен пень нарушаю на +30 кмч, но иначе никак - сзади фуры, которые идут 100-110, а когда тебя обгоняет фура, да еще и с прицепом - ощущения вобще никакие.
Вперед идёт 2-ная разделительная. Вдруг ни с хера, встречный через неё разворачивается. Нет, его можно понять - он фуры пропустил, потом дыра, потом я, потом опять фуры - вот он в эту дыру и нырнул. Но мне-то куда деваться??? У меня скорость и жена с ребенком и тещей в машине - инерция у колясочки ого-го какая в сумме... Ушел от этого пидора фактически по встречке. Причем судя по-всему: иди я 80-90 - аккурат бы ему в зад приходилось, а так пока он к обочине на довороте отошел - мне место было...


Описываю схему:
ты идешь по 2-степенной дороге, у которой левая полоса - для встречных МТС, ничем кроме знака не обозначенная. Впереди нерегулируемый выезд на перпендикулярную главную дорогу, с 2-сторонним движением и тебе надо на ней повернуть налево.
Т.е. по ней слева от тебя может идти МТС, которое может повернуть и на твою 2-степенную на "свою" полосу.
Если ты, как ты описывал, встанешь на этой МТС-полосе для поворота налево, то и будет та ситуация, о которой я выше говорил.