правильно заметил - советская кинокласика - для советских людей...

Пример. Есть произведение Толстого "Война и мир". Есть фильм Бонадрчука по роману, и он тоже называется "Война и мир". Так вот на экране мы видим не только осмысление самим Бонадрчуком произведения Толстого, но и: осмысление самих событий 1812 года как самим Толстым (стал бы он иначе книгу писать), так и осмысление Бондарчуком того же периода (он работал с историческими архивами).

за державу обидно

Марат, +1
тут недавно Зурабов договорился сцуко...нам говорит невыгодно развивать здравоохранение потому чта тогда увеличивается "возраст дожития" т.е. старички дольше жить будут и им придется дольше пенсию платить. спасибо что честно сказал. а лучше б сразу ап стену, точнее "к стенке"

Задача школьного образования, IMHO, обеспечить мимальный уровень социализации, не более.

Прости, а как надо понимать твои слова? Почему суть производства тех же стиральных машин, например, "перепродажа и ростовщичество". Я бы даже про банальные ретейл поостерегся так говорить.

ЕР может и радо бы, да не получается. Против "физики", т.е. экономики, не попрешь.

Ты всерьез палагаешь, что цель власти - благо народа?! Цель любой власти - собственное выживание.
PS Средний класс есть везде, есть он и у нас. Просто, он отличается от американского.

А как ты определяешь, что прогрес, а что нет? Почему: полет в космос - прогресс, а разработка современной автоматической стиральной машины - нет. Для большинства, последнее горздо более ощутимый прогресс. Кроме того, IMHO, ты недооцениваешь значение тех же стиральных машин - прогресс в этой области революционен ибо влияет на жизнь очень большого числа людей, меняет ее.

Чем только не занимаются люди! Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно - как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода

MRiX, приветствую!
Возможно и так. Но штука в том, что "говнивость", или "добротность" фильма опять же стала оцениваться с точки зрения исторической достоверности. Но не это делает фильм, как продукт человеческого творчества, талантливым, или бездарным!
Вспомним другие фильмы. Опять же извиняюсь за неуместные примеры, но "Бриллиантовая рука" с точки зрения достоверности полное ничтожество. Но там жанр комедия, к тому же с вымышленным сюжетом. И филь просто бессмертен, его растащили на цитаты.
Фильм "Полет над гнездом кукушки". Снят по литературному произведению Кизи. Было ли это на самом деле со всей достоверностью? Сомневаюсь. Но сделано кино блестяще. Жанр совершенно далек от исторического, или комедийного.
Или фильм Чаплина "Малыш". Вы можете сказать где там начинается смешное и заканчивается грустное, и наоборот?
И т.д. Потому что есть кино - как явление художественного, творческого замысла группы лиц: автором, режиссеров, актеров и т.д. Оно (кино), не должно, не обязано воспитывать, учить и т.д. Оно просто есть.

Вот Вы говорите пропаганда ценностей (семейных, исторических, моральных и тому подобное). Я соглашусь с Вами: да, надо. Но в кинотеатре завершились последние титры, включили свет, народ потянулся к выходу. Добро пожаловать в реальный мир, где не в падлу нагадить в подъезде? Где можно не уступить место в транспортре старичку, хотя еще какое-то время назад на экране молодой прототип этого старичка завалил кучу врагов.

В конце концов - в истории нашего кинематографа тоже есть фильмы об "ихней" жизни, которые сделаны ну откровенно халтурно.

кстати, правда замечательный фильм, а книга еще лучше, ИМХО

Разумеется, пропаганда ценностей должна быть комплексной. Кино, ТВ, книги, музыка. Так было раньше, и люди были культурней.

+10! Я книгу буквально "проглотил". Сильное произведение!
Что касается обобщений. Правда, есть жанры и у них есть законы. Но с таким же успехом можно сказать - фильм "Враг у ворот" в жанре "историческое кино" являет собой историческое пойло! Я даже не уверен в том, что сами режиссеры понимали насколько они сняли тупой фильм. Они, можно сказать, почти "святые" в своем киноидиотизме! В самой статье ссылки, автор сам употребляет, что лента изобилует не только киноляпами, но заезженными клише! Это вроде того, как в период становления Советского Союза публичные агитки обязательно придерживались установки - буржуи изображаются либо толстыми во фраках (!!!) и цилиндрах, либо тощими долговязыми типами в пенсне и неправдоподобно скотским выражением лиц. Ну а "наши" - это рабочие суператлетического сложения ("качки" обзавидуются), с голым торсом и молотом в руках, причем красным цветом с ног до головы. Между прочим, эти агитки тоже вид искусства. Такого же публичного, как и кино.

И семья. Из семьи берется если не все, то многое! Вас же наверняка учили уступать места в автобусе. И говорили об этом родители.

Например, в детстве фанател от фильма "Одиночное плаванье". Недавно пересмотрел по телеку с удовольствием.

О, да! Фильмец был правильный! Главное - и сейчас смотрится неплохо.

Там просто такой демонический американец был, которого прибалт играл лысый, не помню, как зовут.

Арнис Лицитис! Играл отмороженного американца, которому "болты" с Вьтенама посрывало Very Happy
Он еще играл в фильме "Богач, бедняк". Тоже наше кино по американскому одноименному роману. Кстати, в советском кино чаще всего прибалтам и выпадало играть буржуев.

Фильм "Мираж", по роману "Весь мир в кармане" (кажется так) - тоже памятен

Как Вам фильм Стоуна "Взвод"?

(кто не задумывался, а почему про него нихрена не слышно после 41, все-таки лучший танкист вермахта), правда его не расстреляли, а послали нах... А что говорить о рядовых? Стреляли тоже, как и мы....

Это где "Ниву" заделали под западный броневик?

Один из лучших фильмов о войне, ИМХО. Оливер Стоун, все-таки, сам воевал во Вьетнаме, знает, о чем снимает и как нужно снимать.

В отличие от нашего мажора Феди Бондарчука, который отмазался от армии в свое время, а теперь корчит из себя батального режиссера, смотреть противно.

Согласен. Но сейчас я бы заново хотел посмотреть этот фильм, чтобы как-то вновь его оценить. Хотя воевать не приходилось лично, поэтому оценка будет только как кино.

Ну покойный папа Бондарчук просто глыбища таланта! Причем как актерского, так и режиссерского! Второго такого кинобаталиста в отечественном кино трудно найти, как мне кажется.

Когда смотришь на войну глазами воевавшего режиссера, все-таки веришь ему, хотя и не во всем согласен с оценками. Это всегда интересно.

Ну может отчасти так. Например, тот же покойный режиссер Матвеев. Да, он воевал. Но его войну через его киноработы у меня не получается принимать. И дело не в том, что там вопли "За Сталина!". Ну просто опять в силу того, что я не был, не участвовал, я обречен оценивать только режессуру. И тут мне она не очень нравится, как зрителю рядовому. Иногда уж очень много пафоса у него.