В России пройдет спецоперация против тонированных стекол
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 8 из 10
Новая тема Ответить на тему Сообщение
YuraBiz
# 21 Февраля 2007 10:51
adav писал(а):

рельсы, ж/д переезды, трамвайные пути, лежачие полицейские
являются помехами на дорожном покрытии, но главное недовольство
вызывают только ямы и ухабы.
не знаешь, почему?


Ладно, согласен, тонировка вызывает некоторое неудобство для других водил, но считаю, что это неудобство - 0.01% от неудобства от того, что водитель другой машины - толпоеп, хотя и едит он в нетонированной машине.
economist6
# 21 Февраля 2007 12:18
G_U писал(а):

если ты гдето слышал таинственное словосочетание "4 управление", это еще не повод вставлять его в каждое свое предложение


Во первых это не тайнственое управление а реально существующее!
И еще по видимому ты не асерьезных гайцов не попадал которым пох.й не все и на тебя в болшей части.
SeaRunner писал(а):

Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.


Так для сравнения! Одна машина у меня имеет 90 лошадей, я на ней езжу каждые день, другая имеет 180 лошадей и на езжает 500 км в год, так вот страховка ВАЗа обходиться в 3000 рублей а вот BMW стоит 5600 за пол года при пробег разный. Где логика?????????????
SeaRunner писал(а):

Дело в том, что есть целый класс аварий когда в левом ряду по каким либо причинам (спустившее колесо, авария) останавливается машина. Те, кто ее видят, имеют время на то, чтобы снизить скорость и/или перестроиться в правый ряд. Теперь представим ситуацию - идет поток. Левый ряд как правило самый быстрый. Идет тонированная машина, за ней на расстоянии, соблюдая дистанцию, чтобы можно было остановиться, если впереди идущий автомобиль резко затормозит. Однако впереди идущий тонированный делает по-другому. Он быстро перестраивается в правый ряд в дырку. Тот, кто едет за ним оказывается в плачевной ситуации - перестраиваться вправо некуда, там машины, поток-то плотный. Остается только тормозить в пол, но дистанции не хватает - и - бамц, приехали. И ситуация не такая редкая - я лично знаю минимум ТРИ аварии по этому сценарию.


Ты сам себе противоречишь. Тут уже ни раз сказали что за джипом нифига не видно тоже даже если он не тонированый. И еще можно зрением ловим отблеск фонарей на асфальте. Ночью отлично работает. а всолнечный день тормоза впереди идущей машины не видно.
Да и еще подобного рода аврии случаются крайне реко, и причина их не втом что автомобиль который ехал впереди имеет тонировку, а проблема в том что кто ехал сзади не держал дистанцию.
И еще если ты едешь на не затонированном авто и перед тобой машина резко останавливется и при этом нет метса уйти в другой ряд. Что делать будешь?????
SeaRunner писал(а):

Да-да-да, окуесть как красиво.


О вкусах не спорят!!!
Да и какая у тебя машина?

SeaRunner писал(а):

Представьте себе, что вы едете по дороге, а вокруг - ОДНИ КАМАЗЫ. Спереди, сзади, по бокам. Удобно ездить?


В Москве это более чем стандартно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Привыкли нормально
SeaRunner писал(а):

Кортежи президента, если вы не знали, ездят практически по ПУСТОЙ ДОРОГЕ, специально для них расчищенной. Есть разница.


Я тебе могу точно сказать что за рулем там сидят не молодняк с годовым стажем вождения и их тренируют ездить не по пустой дороге!!!!!!!!!!
SeaRunner писал(а):

А вообще говоря это не что иное, как МОДА. Жаль только что у нас модно быть козлом и м..даком.


Еще раз говрб что свое видинее о може стоит оставить при себе. Я тонрованный наглухо и мудаком себя не считаю!
Пупкин, Иван
# 21 Февраля 2007 12:29
KILLER SPEED писал(а):

Ну давай докопаемся до ГОСТа, по которому измеряют светопропускаемость стекол.
1.Стекло должно быть чистым.



Не вижу никаких проблем. Если наказание за тонировку будет как в Финляндии - будешь с собой салфеточки и спирт возить :-D

KILLER SPEED писал(а):

2.Измерять светопропускание необходимо в трех разных точках стекла



Протрёшь в трех разных местах, где инспектор покажет

KILLER SPEED писал(а):

3.Измерять светопропускание необходимо на плоских участках стекла. (ни на одном современном автомобиле нет плоских боковых стекол).



При размере сенсора 5х10 мм любой участок стекла можно считать плоским.

KILLER SPEED писал(а):

Вот еще интересная информация к размышлению



С появлением у ГАИ других приборов (что себя ждать долго не заставит) можно будет ее распечатать на мягкой бумаге и использовать по назначению.
G_U
# 21 Февраля 2007 20:19
economist6 писал(а):

G_U писал(а):

если ты гдето слышал таинственное словосочетание "4 управление", это еще не повод вставлять его в каждое свое предложение


Во первых это не тайнственое управление а реально существующее!
И еще по видимому ты не асерьезных гайцов не попадал которым пох.й не все и на тебя в болшей части.


бедолага, что так и делишь по жизни людей на "серьезных" и "не серьезных" ? Этому так, а этому эдак. Ошибиться не боишся ? Я кажется русским языком написал, что нарушение признаю, не бодаюсь как дешевка, без нарушений не останавливают как якобы за нарушение и того что не совершал не предъявляют. Ты видать крупная птица что за тобой "4-е управление" охотится и пытаются хоть на ПДД тебя подловить, по поводу твоих дел видать не могут. Аль Капоне прям, которого за налоги посадили таки Smile Smile Smile
G_U
# 21 Февраля 2007 20:24
economist6
,
ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают :-D

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ? Smile
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:45
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:45
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:46
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:47
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:48
SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.

Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:49
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:51
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:52
тест
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:55
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?
Ильяс
# 21 Февраля 2007 20:56
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?

P.S. Чё за говно сёдня с сайтом? глюки у него постоянные
ПРОКУРОР
# 21 Февраля 2007 20:56
Если нет мозгов, то и с открытыми стеклами, когда ничего не мешает можно попасть в аварию на ровном месте.
Ильяс
# 21 Февраля 2007 21:04
economist6 писал(а):

SeaRunner писал(а):Патаму што... Страховые, в отличии от горе-сракеров, отлично понимают (владея соответствующей статистикой), что машину с мощным мотором в основном покупают для того, чтобы на ней ГОНЯТЬ. А у тех, кто гоняет, шансов попасть в ДТП намного выше, чем у тех, кто ездит спокойно. Собственно все.



Шедеврально! впрочем как всегда. да им насрать кто на чём гоняет. много лошадей, дорогая машина-гони бабло-вот и вся логика. плюс лоббирование говнопрома сверху.
поверь мне, браза, что авто о 200-х лошадях на порядок безопаснее тошнотного бюджетника с динамикой велосипеда. это как при бритье тупым лезвием порезаться шансы выше чем острым. ушлёпков загашенных в расчёт не берём, те и пешком разбиться могут.
причины безопасности мощной динамичной машины надеюсь объяснять не надо?

P.S. Чё за говно сёдня с сайтом? глюки у него постоянные
economist6
# 21 Февраля 2007 21:14
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вото тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:15
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:16
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:18
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:18
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:20
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:21
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
economist6
# 21 Февраля 2007 21:24
G_U писал(а):

ЗЫ я не спорю что оно существует или не существует? только зачем это в каждое предложение вставлять по поводу и без повода ? осведомленность свою продемонстрировать ? крут-крут, без б., пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают

зато я знаю что есть такая контора как ЦРУ и чо ?


Ох..еть как смешно! Если человек не у меет понимать и не хочет слушать того что говорят другие то не мои проблемы.
G_U писал(а):

пацаны во дворе открыв рты наверна тебя слушают


Ну меня хоть слушают, а вот тебя не знаю.... Smile
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 8 из 10
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •