Авторы ПДД-дилетанты?
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 3 из 7
Новая тема Ответить на тему Сообщение
Mike93
# 01 Марта 2007 10:21
Да чушь, я лишь привел абсурдное толкование положений и правил.
Я привык к строгости в изложении. Конечно, все ситуации не опишешь и многие из нас, к счастью, да и я сам, пропускаем пешеходов, иногда водителей, выезжающих с второстепенной дороги или ошибочно занявших неверное положение на проезжей части и это нормально.
Однако. довольно часто бывают в жизни ситуации, когда допускается вольное толкование правил,законов- абсурдное, но за этим стоит чья-та жизнь, судьба. Именно ,поэтому, хочу четких однозначных трактовок правил и законов.
wraithik
# 01 Марта 2007 11:12
aviatorrr писал(а):

Mike93 писал(а):
. Привожу пример: сплошную линию разметки можно пересекать, если она находится справа, скажем для остановки на обочине. После этого можете оставить там свой автомобиль навсегда.

всю глубину мысли не понял



Ты едешь по трассе, справа сплошная, показывает где проезжая часть кончается. Съзжаешь на обочину (пересекаешь сплошную, кторая находится справа). Хочешь вернуться на дрогу, а сплошная то слева уже.

Второй пример: едешь по дороге 2+2. Перед светоыором разметка в виде сплошной. Ты на левой полосе, тебе надо повернуть на права. Получается ты имеешь права ее пересекать.

aviatorrr писал(а):

Mike93 писал(а):
"принцип доверия из правил" ?

Что сие за зверь?



Это когда ты не должен думать, что кто то может ехать по городу например за 100 км/ч, или без габаритов и т.д. с нарушением ПДД. Т.е. высовываешь свой нос из ряда, убедившись, что машина не наехава на сплошную (допустим) левее двигаться не может. Тебя она бьет. И ты ПРАВ, т.к. он нарушил ПДД.

Вообщем принцип очень правильный. Я не могу предвидеть действия все придурков на дороге, которые никак вообще не соблюдают ПДД. Да и не хочу.
Dron_spb
# 01 Марта 2007 12:05
Ты едешь по трассе, справа сплошная, показывает где проезжая часть кончается. Съзжаешь на обочину (пересекаешь сплошную, кторая находится справа). Хочешь вернуться на дрогу, а сплошная то слева уже.

Этот баг подправлен и уже давно, пересечь ты её имеешь право при выезде с обочины.

Второй пример: едешь по дороге 2+2. Перед светофором разметка в виде сплошной. Ты на левой полосе, тебе надо повернуть на права. Получается ты имеешь права ее пересекать.

Конечно не имеешь, если надо направо - надо заранее перестроиться, благо эта сплошная начинается метров за 20 до светофора всего, а если прощелкал - проедь прямо, развернись где надо и потом поверни налево.

Вообщем принцип очень правильный. Я не могу предвидеть действия все придурков на дороге, которые никак вообще не соблюдают ПДД. Да и не хочу.

Принцип может и верный, но если человек нарушил ПДД выехав на дорогу с неработающим стеклоочистителем с водительской стороны в снег, то он не виноват что ему дали в зад... Very Happy
voron76
# 01 Марта 2007 15:11
Крум, Dron_spb
+1
voron76
# 01 Марта 2007 15:15
Dron_spb писал(а):


Вообщем принцип очень правильный. Я не могу предвидеть действия все придурков на дороге, которые никак вообще не соблюдают ПДД. Да и не хочу.
Принцип может и верный, но если человек нарушил ПДД выехав на дорогу с неработающим стеклоочистителем с водительской стороны в снег, то он не виноват что ему дали в зад... Very Happy


А вот тут - не соглашусь. При нормальной работе этого принципа нужно учитывать, явилось ли нарушение причиной ДТП. А вообще - принцип правильный.
aviatorrr
# 01 Марта 2007 19:01
Mike93 писал(а):

Принцип доверия гласил (своими словами): "Участник дорожного движения обязан выполнять ПДД и вправе ожидать от других участников, что они выполняют требования правил тоже"


Сильно сказанно Very Happy
Менталитет Россиян не позволяет такое оставлять в правилах Sad
Хотя кагда я учился в автошколе тоже долго не мог въехать что означает предвидить действия других участников ДД :ooo: Но кагда въехал мне ето помогло т.к сейчас я проезжая перекрёсток на зелёный свет всё равно проверяю едит ли кто ещё мне наперерез Confused и вы не поверите ето помогает :cool: езжу очень опастно, но предвидя реакцию на меня других водителей двигаюсь не создавая аварийных ситуаций (в отличии тех кто включив поворотник не сморя по сторонам сразуже начинает перестраиватся) а такие люди явно болт забили на етот пункт правил Mad или я апять не прав?
voron76
# 01 Марта 2007 19:21
aviatorrr
Это другое. "На Аллаха надейся, но верблюда привязывай" - хороший принцип. И во всех несчастьях виноваты мы сами - это понятно.
Но закон для того и существует, чтобы защищать нормальных людей от ненормальных. А то сейчас мы должны оглядываться, проезжая перекрёсток на зелёный свет. А потом что? Учиться рукопашному бою, чтобы от грабителей отбиваться? А налоги мы тогда за что платим?
Mike93
# 01 Марта 2007 19:57
А. наш Верховный суд, теперь любой поворот или разворот - выезд на встречку, А вообще, какое отношение имеет В.С. к законотворчеству?
voron76
# 01 Марта 2007 22:32
Mike93 писал(а):

А вообще, какое отношение имеет В.С. к законотворчеству?


Вообще говоря, никакого, тем более, что законодательство у нас как бы не прецедентное.
Но в случае любого конфликта с законом дело разбирается в суде. А Верховный Суд - высшая судебная инстанция. Поэтому низшие суды будут руководствоваться его решениями при принятии своих - хотя бы потому, что если будет апелляция и в конечном итоге дело дойдёт до ВС, то решение именно таким и будет.
wraithik
# 01 Марта 2007 23:48
Dron_spb писал(а):

Принцип может и верный, но если человек нарушил ПДД выехав на дорогу с неработающим стеклоочистителем с водительской стороны в снег, то он не виноват что ему дали в зад...


Объясняю:
Обычно ДТП происхит в несколько этапов. Сперва один водитель что-то сделает. Потом второй и т.д.

Вот пример.
Сумерки. Я выезжаю из двора. Пропускаю машину, высовываюсь, и бах удар в бочину. У машину (чужой, ктороя меня ударила) не горели габариты. Я ее не мог видеть. Следствием это стало ДТП.
Т.е. я не обязан думать, что есть чудило, которое в темное время суток (жалко термин не расшифрован в ПДД) прет без габаритов.

Другой пример.
Я лечу допустим 130. Водитель выезжает со вторстпенной дороги. Он понимает, что ему надо на все секунд 5-7, т.е. при скорости в 60км/ч = 17м/с ему нуден запас до машины примерно 100-110 метров. Дорога просматривается на 100м. Он никого не видит, начинает выруливать. Дальше я не успеваю среагировать и ДТП.
В жто примере виноват я, т.к. авария произошла в следствиии того, что я не соблюдал скоростной режим, причем грубо.

aviatorrr писал(а):

(в отличии тех кто включив поворотник не сморя по сторонам сразуже начинает перестраиватся) а такие люди явно болт забили на етот пункт правил


Эти люди не сблюдают ПДД. повротник не дает приимущества и я могу не пускать в свой ряд, хоть ты обморгаяся им. Вернее предоставлять приемущество я не обязн, а мешать сознательно не имею права, кажись.
Mike93
# 02 Марта 2007 08:18
У нас не Англия и , поэтому причем здесь В.С. Я руководствуюсь единственным нормативным документом доступным мне- ПДД.
Е.Бунко
# 02 Марта 2007 08:24
Mike93 писал(а):

Принцип доверия гласил (своими словами): "Участник дорожного движения обязан выполнять ПДД и вправе ожидать от других участников, что они выполняют требования правил тоже" . На практике это означает, что при дтп, например столкновением с другим автомобилем на твоей полосе, не надо доказывать , что ты обязан был предвидеть поведение другого участника движения и правильно выбирать скорость или соблюдать требования знака "уступи дорогу". Сейчас стараниями адвоката любое столкновение- обоюдная вина


?.. прото нужно думать до того как произойдет авария, думать то что пишешь в объяснении когда она произошла. А не визжать о несправедливости ссылаясь на "принцип доверия".
aviatorrr писал(а):

Менталитет Россиян не позволяет такое оставлять в правилах
Хотя кагда я учился в автошколе тоже долго не мог въехать что означает предвидить действия других участников ДД Но кагда въехал мне ето помогло т.к сейчас я проезжая перекрёсток на зелёный свет всё равно проверяю едит ли кто ещё мне наперерез


+1. По другому и нельзя.
389-й
# 02 Марта 2007 09:21
Мужики, немного не в ту сторону поехали. Законодательно закрепленный принцип доверия не отменяет бдительности. Просто при разборках должен превалировать принцип доверия, ибо принцип бдительности - понятие растяжимое - один разглядел, другой - нет, один интуитивно почувсвовал опасность, другой нет. Мой отец (правда он в преклонном возрасте) останавливается перед закрытым перекрестком, даже находясь на главной дороге. Я считаю это крайностью.
Теперь о ПДД 1938 г, как и обещал. Тогда они назывались "Правила уличного движения". Требования к водителю, в т. числе медицинские, были более суровы, чем сейчас. Экзамены принимала комиссия, о билетах и речи не было, вопросы могли быть самыми неожиданными. В случае успешной сдачи назначался испытательный срок 2 месяца, и только после этого давали права. До этого сосикатель стажировался в качестве помощника у опытного шофера. Сигналы регулировщика были такими же, но описывались более понятно, позы регулировщика описывались с точки зрения светофора. В частности писалось - "бока милиционера - это зеленый цвет". Знаков было всего 16, это были знаки, которые мы встречаем на дорогах чаще всего. Максимальная скорость на шоссе за городом для легковых автомашин ограничивалась 50 км/час, а вот требования по величине тормозного пути были практически такими же, как и теперь. Для легковых а/м тормозной путь на скорости 30 км/час не должен был превышать 7,1 м; отдельно регламентировался тормозной путь для машин с тормозами на одной оси.
Основные принципы движения (проезд перекрестков и т.п.) не отличались от современных. Было очень полезное положение - при обгоде на свою полосу разрешалось вернуться удалившись от обгоняемого автомобиля не менее чем на 40м - вопросы подрезания специально оговаривались.
Имелась специальная статья "особенность движения по широким улицам Москвы". КОАПа не было, штрафы оговаривались прямо в правилах.
Со слов отца (подтверждающих документов не нашёл), в начале 60-х Хрущев издал специальное постановление, предписывающее легковым автомобилям двигаться по магистралям Москвы со скоростью 100 км/час.
Конечно, знаков было маловато, таблички вообще отсутствовали. Отсутсвовал важнейший из знаков - "крутой спуск". Кстати, пользуясь случаем, хочу высказать личное мнение - слитаю знак "крутой подъем" - бесполезным, ибо подъем и так всегда видно. А вот то, что не предусмотрено никакого яркого транспаранта, обозначающего конец подъеме или точку перегиба - это плохо. Объясняю почему. На длинном затяжном подъеме, в его начале, обгонять относительно безопасно, потому что дорога вверх просматривается. А вот в конце подъма, когда за точкой перегиба ничего нет - транспарант помог бы оценить оставшееся расстояние. Не все люди обладают хорошим глазомером.
wraithik
# 02 Марта 2007 10:33
Е.Бунко писал(а):

?.. прото нужно думать до того как произойдет авария, думать то что пишешь в объяснении когда она произошла. А не визжать о несправедливости ссылаясь на "принцип доверия".



Ну почему мне кроме технической специальности (программист) + водитель, надо осваивать еще и юриспрюденцию. Закон должен быть простым, понятным и справедливым. Я не обязан отвечать за чужие ошибки. Если в протоколе писать как все было, то может получится при хорошем чужом адвокате, что я еще и виноват.

Изначально нужны нормальные законы. Такие, чтобы их можно было соблюдать. Без непонятным мне словосочтаний: "темное время суток (в какое время наступает, фиг его знает)", "должен выбирать скрость, чтобы сохранять контроль над автомобилем (я его и в заносе сохраняю, но это не показатель)". Все должно быть оговорено, причем простоыми словами без двоякого трактования. Вот тогда будет хорошо. Тогда я буду занать, что мне можно делать, а чего нельзя.

А по поводу знаков, я согласен с 389-й. Понаделаи всякой фигни. Хотят унификации ПДД с Европой, пусть возьмут европейское ПДД и введут, заодно и дороги тоже их введут (хотя это не реально, т.к. Гермения меньше Ростовской области).
Mike93
# 02 Марта 2007 18:53
Вообще никто не "визжит", просто обсуждаем принцип доверия убранный из правил образца86-88года. Визжать будете Вы. когда Вас это коснется.
aviatorrr
# 02 Марта 2007 19:52
wraithik писал(а):

Ну почему мне кроме технической специальности (программист) + водитель, надо осваивать еще и юриспрюденцию. Закон должен быть простым, понятным и справедливым. Я не обязан отвечать за чужие ошибки.


Мечтатель блин Confused Автомобиль ето тоже самое что и огнестрельное оружие, и почемуто не кто не верищит по поводу юриспруденции и ответственности за чужие ошипки :-(
wraithik писал(а):

"темное время суток (в какое время наступает, фиг его знает)"


Smile
wraithik писал(а):

"должен выбирать скрость, чтобы сохранять контроль над автомобилем (я его и в заносе сохраняю, но это не показатель)"


Ну и? я тоже машину в заносе держать умею но толко там где машин нет 8)
З.Ы
Просто хочу объяснить про придвидинья других водителей, етот пункт введён для уменьшения аварийности на дароге, и я так думаю что он очень помагает ( могу привести сотню примеров из своего опыта)
voron76
# 02 Марта 2007 20:34
aviatorrr писал(а):

Просто хочу объяснить про придвидинья других водителей, етот пункт введён для уменьшения аварийности на дароге, и я так думаю что он очень помагает ( могу привести сотню примеров из своего опыта)


Помогает. Принцип "трёх Д" нам рассказали в автошколе первым.
Только ведь законы принимаются для того, чтобы обезопасить (и облегчить) жизнь законопослушных людей. А то сегодня я должен оглядываться, проезжая на зелёный свет, а завтра что? Сам искать вора, обчистившего мою квартиру? Изучать каратэ, чтобы не бояться по улицам ходить?
Осторожность никогда не вредит, но когда государство вводить её в закон, - это значит, что оно расписывается в своём бессилии.
Санчо
# 02 Марта 2007 21:49
voron76 писал(а):

а завтра что? Сам искать вора, обчистившего мою квартиру? Изучать каратэ, чтобы не бояться по улицам ходить?


Это пора было начать делать еще вчера... Sad
VVSFalcon
# 02 Марта 2007 22:00
Цитата:

Автомобиль ето тоже самое что и огнестрельное оружие, и почемуто не кто не верищит по поводу юриспруденции и ответственности за чужие ошипки



Хмм, я тут выше пример с оптикой в багажнике приводил (ну близко это мне). Вы знаете что из себя представляет штанга с противовесами к монтировке 5-6-ти дюймового рефрактора? Илья Муромец не отказался бы от такой палицы. Однако разрешения на неё не надо. Чем автомобиль хуже?

Не в том дело что он "средство повышенной опасности", а в системе.

PS Кстати, к системе относится не только сложившаяся практика законоприменения, но и практика законотворчества.
aviatorrr
# 03 Марта 2007 00:11
Санчо писал(а):

Это пора было начать делать еще вчера...


Вот я про ето и говорю Sad
voron76 писал(а):

это значит, что оно расписывается в своём бессилии.


Вы в россию вчера приехали чтоли :ooo:
VVSFalcon писал(а):

Хмм, я тут выше пример с оптикой в багажнике приводил (ну близко это мне). Вы знаете что из себя представляет штанга с противовесами к монтировке 5-6-ти дюймового рефрактора? Илья Муромец не отказался бы от такой палицы. Однако разрешения на неё не надо. Чем автомобиль хуже?


Эээ ну какбы если ты какую дурь смарозиш то сможеш за 1 секунду до 10 человек положить насмерть Confused если сможеш тоже самое проделать хатябы Автоматом калашникова, или своей дубиной то канечно разницы нет Confused
389-й писал(а):

Мужики, немного не в ту сторону поехали.


+1
wraithik
# 03 Марта 2007 00:29
aviatorrr
Предвидение это конечно хорошо и правило ДДД тоже помогает. Лучше дурака/зеваку пропустить.

Но закон должен защищать меня, когда я его соблюдаю и наказываать, когда не соблюдаю, а не устраивать качели, кто больше даст, тот не виновен.
miha
# 03 Марта 2007 10:49
Mike93 я так понял принцип доверия таков:
Я еду по главной дороге 60 км/час, в неположеном месте дорогу перебегает ребенок. Я думаю: ребенка в садике ПДД НАВЕРНОЕ обучили, и он НАВЕРНОЕ знает, что у меня преемущество. Значит я имею право не снижать скорости, не маневрировать и в случае наезда и возможно убийства я не виновен?

Или может специально для тебя возрастной ценз жертвы для убийства надо ввести? Например до 7 лет ребенок не смышленный его на дороге убивать нельзя, а после 7 смышленный, ПДД знает, является полноценным участником, т.е. убивать можно?

Но ПДД как раз разработали нормальные люди и по нашим законам водителя спросят: ПДД соблюдал? Хорошо. А что ты сделал, чтобы предотвратить ДТП?
Поставь себя на место зазевавшегося водителя и все станет ясно. Если человек чего не заметил или задумался или по какой-то причине нарушил ПДД это не значит что его нужно давить на дороге.
wraithik
# 03 Марта 2007 13:49
miha писал(а):

Я еду по главной дороге 60 км/час, в неположеном месте дорогу перебегает ребенок. Я думаю: ребенка в садике ПДД НАВЕРНОЕ обучили, и он НАВЕРНОЕ знает, что у меня преемущество. Значит я имею право не снижать скорости, не маневрировать и в случае наезда и возможно убийства я не виновен?


Не совсем. Я обязан затормозить. Но если сбил, то не виновен!
А вообще понятие "обязан остановится", а вдург не успел, не увиджел его и т.д.

Михаил, это жестоко, но это правильно. Я как водитель не хочу отвечать за не разхумных детей и взрослых. Я постараюсь сделать все от меня зависящее (в рамках разумного), чтобы уйит от ДТП (если придется тормозить о столб или сбивать, собью, машина моя и чинить ее мне, а лишних 50тр на вытяжку кузова у меня нет). Но я должэен быть не виновен уже по любому.

Чтобы уйти от темы детей. Давай по другому.
Ту едешь по главной. Из двора выскакивает машина. Ты ее бьешь. Так вот ты не виновен. Ты не обязан предвидеть, что кто-то может выскочить. Здесь вроде споров быть не должно.

С пешеходом тоже самое, вышел по колеса, сам дурак. Не повезло, полежит в больнице или гробу. А что делать, думать надо сразу, а не потом.

С ребенком, как бы это было не печально, но тоже самое. По этому наряду с математикой в школах надо вводить ПДД урезанные для пешеходов. Потому что пешеходы своей тормознутостью уже задолбали. Они не знают своих прав и наглетют там где не надо.
voron76
# 03 Марта 2007 14:08
miha писал(а):

Mike93 я так понял принцип доверия таков:
Я еду по главной дороге 60 км/час, в неположеном месте дорогу перебегает ребенок. Я думаю: ребенка в садике ПДД НАВЕРНОЕ обучили, и он НАВЕРНОЕ знает, что у меня преемущество. Значит я имею право не снижать скорости, не маневрировать и в случае наезда и возможно убийства я не виновен?
Или может специально для тебя возрастной ценз жертвы для убийства надо ввести? Например до 7 лет ребенок не смышленный его на дороге убивать нельзя, а после 7 смышленный, ПДД знает, является полноценным участником, т.е. убивать можно?


Неправильно ты понимаешь. Принцип доверия таков: я соблюдаю ПДД и ожидаю того же от остальных участников. То есть я не обязан постоянно быть готовым к тому, что мне кто-то вылетит наперерез из-под красного света или с тротуара.
И этот принцип ни в коей мере не отменяет ещё одного положения ПДД: в случае возникновения аварийной ситуации водитель обязан предпринять все меры для её предотвращения (вольный пересказ).
Но только - в случае возникновения. То есть ты не имеешь права давить ребёнка только потому, что он перебегает дорогу в неположенном месте. Но если ты сделал всё возможное, чтобы избежать наезда, ты не должен нести ответственность за чужую глупость. Есть потенциально опасные места (школы, остановки ОТ), где нужно (и предписывается - ПДД или знаками) ожидать выскакивания пешеходов - и быть внимательнее. Но заставлять водителя постоянно быть готовым к чужим глупостям - нельзя.

Цитата:

Но ПДД как раз разработали нормальные люди и по нашим законам водителя спросят: ПДД соблюдал? Хорошо. А что ты сделал, чтобы предотвратить ДТП?


Что сделал? Вот мой тормозной путь. Вот его траектория, показывающая, что я не только тормозил, но и пытался свернуть в сторону.
А теперь встречный вопрос: я ПДД соблюдал? Почему я должен нести ответственность за дуру-мамашу, которая отпустила своего ребёнка одного на дорогу, но не объяснила ему, что выскакивать в трёх метрах перед машиной опасно?

Цитата:

Поставь себя на место зазевавшегося водителя и все станет ясно. Если человек чего не заметил или задумался или по какой-то причине нарушил ПДД это не значит что его нужно давить на дороге.


Странная логига. А почему я должен нести ответственность за каждого "зазевавшегося"? По-моему, если он "зазевался" (перестал контролировать ситуацию), то и нести ответственность должен он, но никак не я.
voron76
# 03 Марта 2007 14:23
wraithik писал(а):

Михаил, это жестоко, но это правильно.


Пока редактировал своё сообщение - появилось это. wraithik, двумя руками - за! Добавить нечего.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 3 из 7
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •